Диссертация (1154446), страница 48
Текст из файла (страница 48)
Наряду с указаннымифункционируют Комитет по ликвидации дискриминации в отношении женщин (1982 г.),созданный после вступления в силу Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации вотношении женщин, Комитет против пыток (1987 г.), образованный после вступления в силуКонвенции о запрещении пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающихдостоинство форм обращения или наказания, Комитет по правам ребенка (1990 г.),учрежденный после вступления в силу Конвенции о правах ребенка и иные375.Европейскийсудпоправамчеловеканаходитсявцентреевропейскогоконституционного процесса, устанавливая минимальные стандарты защиты прав человека в 47370Термин «договорные органы» вошел в официальные документы, но без формального определения.
Внастоящее время используется как общепринятый официальный термин для обозначения совокупности органов,созданных в соответствии с многосторонними международными договорами. Договорные органы не являютсяспециализированными агентствами ООН. В то же время проекты международных многосторонних договоровразрабатывались в системе ООН, принимались с целью открытия для подписания и ратификации ГенеральнойАссамблеей ООН, в качестве депозитария этих договоров выступает Генеральный Секретарь ООН.371Всеобщая декларация прав человека. Принята резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи ООН 10декабря 1948 г. // СПС Консультантплюс372URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/raceconv.shtml (дата обращения: 22.08.2017)373URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/pactecon (дата обращения: 22.08.2017)374Резолюция 1985/17 ЭКОСОС ООН «Обзор состава, организации и административных мероприятияСессионной рабочей группы правительственных экспертов по осуществлению Международного пакта обэкономических, социальных, и культурных правах».
Принята 28 мая 1985 г. на 22-м пленарном заседанииЭКОСОС ООН // СПС Консультантплюс375См.: Автономов А. Рассмотрение индивидуальных сообщений договорными органами в системеОрганизации Объединенных Наций // Международное правосудие. М., 2013. № 3 (7). С. 78-80182странах, а также в Европейском Союзе как автономном образовании. В качестве инструментапринятиярешенийЕвропейскийсудпоправамчеловекаиспользуетдоктрину«общеевропейского (европейского) правового или научного консенсуса», которую можнопредметно обозначить как подлежащую обнаружению тенденцию или общность подходов крегулированию рассматриваемой проблемы, по крайней мере, в нескольких государствахчленах Совета Европы376. В европейском сообществе существует ряд сторонников ипротивников указанной доктрины377.
Некоторые европейские ученые стоят на научной позиции,что подход к определению понятия «консенсус» в целом непоследователен и недостаточночеток378. Приводятся также утверждения, что «общеевропейский консенсус» является по своейприроде слишком субъективным критерием379 и поэтому вступает в противоречие с принципом,в соответствии с которым понятия, содержащиеся в Конвенции по правам человека и основныхсвобод, наделяются автономным значением, которое определяет Европейский суд по правамчеловека, и толкование которых может иметь расхождение в государствах-членах СоветаЕвропы380.Постановочно, понятие «общеевропейского правового или научного консенсуса»применяется Европейским судом по правам человека с целью расширить действие Конвенциипо правам человека и основных свобод в тех областях, которые прямо не указаны в Конвенции,но тенденция к их защите прослеживается во многих европейских странах.
Несмотря на то, чтоприменяемая методология для определения «консенсуса» недостаточно оптимальная, многие376См.: Фиона де Лондрас, Константин Дегтярев «А., В. и С. Против Ирландии»: возникновениеблокирующего внутригосударственного консенсуса // Международное правосудие. М., 2013. № 1 (3). С. 25377См.: например: Letsas G.
Theory of Interpretation of the European Convention on Human Rights. OxfordUniversity Press, 2009. P. 120-131; Letsas G. The Truth in Autonomous Concepts: How to Interpret the ECHR // EuropeanJournal of International Law. 2004. Vol. 15 (2). P. 279; Murray J. L. Consensus: Concordance, or Hegemony of Majority //Dialogues between Judges.
Council of Europe, 2008. P. 37; Benvenisti E. Margin of Appreciation, Consensus, andUniversal Standards // International Law and Politics. 1999. Vol. 31. P. 843; McHarg A. Reconciling Human Rights andthe Public Interest: Conceptual Problems and Doctrinal Uncertainty in the Jurisprudence of the European Court of HumanRights Modern Law. Review. 1999. Vol. 62 P. 671; Brauch J. A. The Margin of Appreciation and the Jurisprudence of theEuropean Court of Human Rights: Threat to the Rule of Law // Columbian Journal of European Law.
2004. Vol. 11. P. 113;De Londras F. International Human Rights Law and Constitutional Rights: In Favour of Synergy // International Review ofConstitutionalism. 2009. Vol. 9. P. 307; Dzehtsiarow K. European Consensus and the Evolutive Interpretation of EuropeanConvention on Human Rights // German Law Journal. 2011.
Vol. 12. P. 173; Martens P. Perplexity of the National JudgeFaced with the Vagaries of European Consensus // Dialogues between Judges. Council of Europe, 2008;Helfer L. Consensus, Coherence and the European Convention on Human Rights // Cornell International Law Journal.1993. Vol. 23. P. 133; Delmas-Marty M. A. A “Reasoned” Conception of the Reason of State // The European Conventionfor the Protection Human Rights.
International Protection versus National Restrictions / Edited by Delmas-MartyM. Kluwer. 1992378См.: Arai-Takahashi Y. The Margin of Appreciation Doctrine and the Principle of Proportionality in theJurisprudence of the ECHR Intersentia, 2002. P. 192-193; Mahoney P. The Comparative Method in Judgment of theEuropean Court of Human Right: Reference Back to National Law // Comparative Law Before the Courts / Edited byCanviet G.
et al. BIICL, 2004. P. 149379См.: Martens P. Perplexity of the National Judge Faced with the Vagaries of European Consensus // Dialoguesbetween Judges. Council of Europe, 2008. P. 79380См.: Letsas G. The Truth in Autonomous Concepts: How to Interpret the ECHR // European Journal ofInternational Law. 2004. Vol. 15 (2).
P. 304; Benvenisti E. Margin of Appreciation, Consensus, and Universal Standards //International Law and Politics. 1999. Vol. 31. P. 854183европейские правоведы признают потенциальный вклад данного метода в повышениелегитимности Европейского суда по правам человека и совершенствование его роли в качествемеханизма по регулированию европейского конституционного строя381.Практика показывает, что Европейский суд по правам человека в делах, в которых ониспользовал для выяснения обстоятельств дела подход, на основе европейского консенсуса,обычно приходит к одному из следующих выводов:1.
Общеевропейский консенсус отсутствует, следовательно, оспариваемые правовыепредписания соответствуют Конвенции по правам человека и основных свобод, если толькоони явным образом не отвечают требованиям разумности, пропорциональности илинеобходимости;2. Общеевропейский консенсус присутствует, содержание оспариваемых правовыхпредписаний ему соответствуют, следовательно, они не противоречат Конвенции по правамчеловека и основных свобод;3.
Общеевропейский консенсус присутствует, содержание оспариваемых правовыхпредписаний ему противоречит, что обычно означает, что последние не соответствуютположениям Конвенции по правам человека и основных свобод.Прецедентное право Европейского суда по правам человека содержит значительноеколичество отсылок к функционированию двойного механизма защиты прав человека нанациональном и наднациональном уровнях: «Анализируя вопрос о том, было ли в конкретномделе нарушение [Конвенции по правам человека и основных свобод], Суд не долженигнорировать вопроса права и фактов, характеризующих жизнь общества в государстве,которое в качестве Договаривающейся Стороны, отвечает за оспариваемую меру. Делая это,Суд не должен будет подменять собой компетентные национальные органы власти, ибо впротивном случае он упустит из виду субсидиарный характер международного механизмаколлективных гарантий, установленный Конвенцией по правам человека и основных свобод.Национальные власти свободны в выборе средств, которые представляются им надлежащими всферах, определяемых Конвенцией по правам человека и основных свобод.
Контроль Судакасается лишь соответствия этих средств требованиям Конвенции по правам человека иосновных свобод» (Affaire linguistique belge (fond), 23 juillet 1968, § 10)382.Принцип субсидиарности закреплен в §1 ст. 53 Конвенции по правам человека иосновных свобод, согласно которой «Суд может принимать дело к рассмотрению только послетого, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты…». Именно381См.: См.: Фиона де Лондрас, Константин Дегтярев «А., В. и С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
