Диссертация (1151191), страница 84
Текст из файла (страница 84)
и. о. заявителяи его уголовнопроцессуальныйстатусДубягоСергей Николаевич осужденныйЗимковДенис Валерьевичосужденныйсудебные решения,пересмотр которых необходимдля восстановленияконституционных прав заявителя- кассационное определение судебной коллегии по уголовнымделам от 11 августа 2004 года,приговорНабережноЧелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2002года по п. «в» ч.
3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 162, по совокупности преступлений и приговоров к 9 годам 8месяцев 20 дней л/см в ИК особогорежима.- постановление Артемовскогогородского суда Приморского краяот 29 апреля 2004 года об приведении в соответствие приговора:исключены декриминализированные признаки, приведена редакция, наказание не сниженоПостановление судьи Пугачевского городского суда Саратовскойобласти от 26 мая 2004 года о приведении в соответствие приговораСудебной коллегии по уголовнымделам Саратовского областногосуда от 31 января 2001 года, безснижения наказания- постановление судьи Саратовского областного суда от 27 октября 2004 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы напостановление судьи городскогосуда399Производство по пересмотру судебных решенийоценкареквизитыисполнениясудебного решениясодержаниерешения КС;о пересмотре дела заясудебных решенийдлительностьвителя; участникипересмотрасудебного заседаниядела (решения)Постановление Президиума Приморскогокраевого судаот 14 июля 2006 г.(по н/ж осужденного);заместитель прокуроракрая Богомолов В.И.Согласно сообщениюначальника ФГУ ИК-13ГУФСИН России поСаратовской областиот 24 мая 2007 года №66/9/7-3304,Постановление изменить,назначить наказание ввиде 9 лет 6 месяцев 20дней л/с в ИК строгогорежима.Исполнено,1 год2 месяца3 дняза пересмотром не обращался.Не исполнилПроизводство в Конституционном Суде Российской Федерацииреквизиты решенияКонституционногоСуда, влекущего пересмотр судебных решений по делу заявителяф.
и. о. заявителяи его уголовнопроцессуальныйстатуссудебные решения,пересмотр которых необходимдля восстановленияконституционных прав заявителя127.КузнецовАнатолий Николаевич осужденныйПостановление судьи Оловянинского районного суда от 12 апреля2004 года128.ЛеонтьевЕвгенийВладимировичосужденныйПриговор Артемовского городского суда Приморского края от 30декабря 2005 года по ч. 2 ст. 321УК РФ с применением ст.
70 УКРФ к 8 годам л/с- кассационное определение Приморского краевого суда от 29 марта 2006 года об оставлении приговора без измененияКассационное определение Судебной коллегии по уголовным деламПриморского краевого судаот 05 декабря 2006 года№п/п400Производство по пересмотру судебных решенийоценкареквизитыисполнениясудебного решениясодержаниерешения КС;о пересмотре дела заясудебных решенийдлительностьвителя; участникипересмотрасудебного заседаниядела (решения)Кузнецов А.Н. обращалсяНе исполненос надзорной жалобой, коСогласно сообщениюторая была ему возвращеи.о. председателя Чина для устранения недостинского областноготатков.суда от 29 июня 2006 г.,Затем за пересмотром решения Кузнецов А.П. необращалсяОтменить кассационноеИсполнено.определение, а дело на1 годправить на новое кассаци5 месяцевПостановление презионное рассмотрение в25 днейдиума Приморскогоином составе судейкраевого судаот 06 октября 2006 г.Приговор изменить:исключить из описательно-мотивировочнойчасти показания подсудимого Леонтьева в части описания им событий24 июня 2005 года, востальном – без изменения.Производство в Конституционном Суде Российской Федерации№п/преквизиты решенияКонституционногоСуда, влекущего пересмотр судебных решений по делу заявителяф.
и. о. заявителяи его уголовнопроцессуальныйстатуссудебные решения,пересмотр которых необходимдля восстановленияконституционных прав заявителя129.МазярСергейВладимировичосужденный- постановление Верхнекамскогорайонного суда от 07 июля 2004года о приведении в соответствиеприговора Ленинского районногосуда г. Кирова от 20 мая 2002 года- Постановление судьи Кировскогообластного суда от 28 февраля2005 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы130.Мартыненко Сергей Владимировичосужденный- приговор Ленинского районногосуда г. Мурманска от 27 сентября2001 г.
по ст. 116, ч. 4 ст. 111 УКРФ, с применением ст. 69 и 70 УКРФ к 13 г. 6 мес. л/с в ИК особогорежима.- постановление Кольского районного суда г. Мурманска от 19 июля2005 г. считать осужденным по ст.116, ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к13 годам 6 месяцам л/см в ИКстрогого режима- кассационное определение судебной коллегии по уголовнымделам Мурманского областногосуда от 30 августа 2005 года по к/жМартыненко на постановлениеКольского районного суда – оспоренное постановление оставленобез изменения.
Ссылок на постановление КС не имеется.401Производство по пересмотру судебных решенийоценкареквизитыисполнениясудебного решениясодержаниерешения КС;о пересмотре дела заясудебных решенийдлительностьвителя; участникипересмотрасудебного заседаниядела (решения)Оснований для возбуждеИсполнено,ния надзорного производ1 годства не имеется.1 месяц1 деньОтвет председателя Кировского областногосуда от 23 июня 2006 г.надзорные жалобы председателю Мурманскогообластного суда, в Судебную коллегию по уголовными делам и ПрезидиумВерховного Суда РФ оставлены без удовлетворения.Согласно сообщениюзам.
начальника ФГУИК/17 от 10 мая 2007 г.№ 52-17/8/1-2951,Не исполненоПроизводство в Конституционном Суде Российской Федерации№п/преквизиты решенияКонституционногоСуда, влекущего пересмотр судебных решений по делу заявителяф. и. о. заявителяи его уголовнопроцессуальныйстатуссудебные решения,пересмотр которых необходимдля восстановленияконституционных прав заявителя131.МишенинЕвгений Леонидович осужденныйПриговор СК по УД красноярскогокраевого суда от 07 февраля 2001года по п. «к» ч.
2 ст. 105 УК РФ к15 годам л/с, по п. «б» ч. 2 ст. 162УК РФ к 9 годам л/с с конфискацией имущества, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 16 годам л/с.-постановление красноармейскогогородского суда Саратовской области от 23 сентября 2004 г. о переквалификации действий М. на ч.1 ст. 162 УК РФ (в ред.1996 г.) иисключении конфискации имущества, по ст. 162 считать осужденным к 8 годам л/с, по ст, 105 – к 9годам л/с, по совокупности – к 16годам л/с.132.НелюбовПавел Юрьевичосужденный- постановление судьи Ленинскогорайонного суда г.
Саратова от 16июля 2004 года о приведении всоответствие с новым уголовнымзаконом приговора Татищевскогорайонного суда Саратовской области от 23 июня 2003 года (исключен признак неоднократности)- постановление судьи Саратовского областного суда от 14 декабря 2004 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы напостановление судьи районногосуда402Производство по пересмотру судебных решенийоценкареквизитыисполнениясудебного решениясодержаниерешения КС;о пересмотре дела заясудебных решенийдлительностьвителя; участникипересмотрасудебного заседаниядела (решения)надзорные жалобы в СаНе исполненоратовский областной суд иВерховный Суд Российской Федерацииоставлены без удовлетворенияСогласно сообщениюначальника ФГУ ИК-7ГУФСИН России от 25мая 2007 г.
№ 66/6/63069,Согласно сообщениюначальника ФГУ ИК-33ГУФСИН России поСаратовской области,за пересмотром решенияне обращался, освобожденусловно-досрочно.Согласносообщениюпредседателя Саратовского областного суда от 29июня 2006 года № 0106/29, за пересмотром решения не обращалсяНе исполненоПроизводство в Конституционном Суде Российской Федерации№п/п133.134.135.реквизиты решенияКонституционногоСуда, влекущего пересмотр судебных решений по делу заявителяф. и. о.
заявителяи его уголовнопроцессуальныйстатусПлаксинАлександр Александрович осужденныйПономаревАнатолий Иванович осужденныйРепринцевНиколай Владимирович осужденныйсудебные решения,пересмотр которых необходимдля восстановленияконституционных прав заявителя- ответ председателя Саратовскогообластного суда от 07 февраля2005 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы.Приговор по п. «в» ч. 2 ст.
162- постановление судьи Свердловского районного суда от 11 июля2006 года о приведении приговорав соответствие: действия переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УКРФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) безснижения наказания- постановление судьи Донскогогородского суда тульской областиот 21 июня 2004 года о приведении в соответствие с новым уголовным законом приговора Донского городского суда Тульскойобласти от 28 августа 2002 года(15 лет л/с в ИК строгого режима)- постановление судьи Тульскогообластного суда от 05 октября2004 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы на постановление судьи городского судаПриговор Солнцевского районногосуда Курской области от 31 июля1996 года Постановление судьиПромышленного районного суда г.Курска от 20 мая 2004 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
