Диссертация (1151162), страница 29
Текст из файла (страница 29)
1 ст. 1235 ГК РФ); полной уступки права непроисходит. Поэтому положение п. 3 ст. 1263 ГК РФ о «сохранении» заавтороммузыкальногопроизведения,вошедшеговаудиовизуальноепроизведение, права на вознаграждение за некоторые виды использования егомузыкального произведения нельзя толковать так, что при отчужденииисключительного права на музыкальное произведение «частичка» этого прававсе-таки остается у композитора.В этой связи верной представляется точка зрения, согласно которой правокомпозитора на вознаграждение не связано с исключительным правом наЗаключение Исследовательского центра частного права по вопросам толкования ивозможного применения отдельных положений части четвертой Гражданского кодексаРоссийской Федерации (Редакционный материал) // Вестник гражданского права. 2007.
№ 3 /СПС «КонсультантПлюс» - Комментарии законодательства.2Шилохвост О.Ю. Наследование прав на результаты интеллектуальной деятельности исредства индивидуализации. С. 29.3Павлова Е.А. Вознаграждение за использование произведений науки, литературы иискусства.1142произведение этого композитора и существует независимо от исключительногоправа. Этот подход получил поддержку не только в доктрине 1, но и у высшихсудебных инстанций. Как уже отмечалось, в соответствии с п. 10.4Постановления № 5/29 композитору принадлежит право, предусмотренное п. 3ст. 1263 ГК РФ, даже если исключительное право на музыкальное произведениепринадлежит другому лицу.
«Исключительного права у композитора нет, егоправо на вознаграждение к исключительному праву отношения не имеет, таккак не связано с ограничением исключительного права и, соответственно, симущественными потерями» 2.Основанием возникновения права композитора на вознаграждение в силуп. 3 ст. 1263 ГК РФ является сам факт использования музыкальногопроизведения при использовании соответствующим образом аудиовизуальногопроизведения, в которое вошла эта музыка. Однако в судебной практикевстречается и иное мнение. Так, принимая новое решение в деле по иску РАО кправообладателю и прокатчику фильма о выплате авторского вознаграждениязапубличноеисполнениемузыкальныхпроизведений,включенныхваудиовизуальное произведение, при демонстрации этих аудиовизуальныхпроизведений в кинотеатрах, судебная коллегия по гражданским деламНижегородского областного суда пришла к выводу, что поскольку в договор опередаче права на прокат фильма, заключенный между ответчиками, не быловключено условие, согласно которому прокатчик обязан был производитьотдельную плату автору музыкального произведения, не вносилось в договоризменений в этой части после введения в действие IV части ГК РФ, тооснований для такой выплаты не имеется 3.
Судебная коллегия по гражданскимделам Верховного Суда Российской Федерации посчитала «необоснованнымвывод судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областногоСм., например, Гришаев С.П. Право на публичное исполнение //СПС «КонсультантПлюс» Комментарии законодательства.2Моргунова Е.А.
Исключительные интеллектуальные права на произведение и право навознаграждение. С. 16.3Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2010 г. № 9-В10-5 / СПС «КонсультантПлюс» Судебная практика.1143суда о том, что ГК РФ прямо не содержит положения, предусматривающеговыплату авторского вознаграждения автору музыкального произведения запоказкинофильма,переданноговпрокатотлица,обладающегоисключительным на это правом.В силу п. 2 ст. 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведенияявляются: режиссер-постановщик, автор сценария, композитор, являющийсяавтором музыкального произведения (с текстом или без текста), специальносозданного для этого аудиовизуального произведения.При публичном исполнении, либо сообщении в эфир или по кабелюаудиовизуальногопроизведениякомпозитор,являющийсяавтороммузыкального произведения (с текстом или без текста), использованного ваудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение зауказанные виды использования его музыкального произведения (п.
3 ст. 1263ГК РФ)»1.По сути, право, предусмотренное п. 3 ст. 1263 ГК РФ, обязательственное(относительное), его предметом является действие по выплате вознаграждения.В этой связи рассматриваемое право не является ни правом на музыкальноепроизведение, ни правом на аудиовизуальное произведение. Таким образом,право композитора на вознаграждение за использование музыкальногопроизведения не является интеллектуальным правом (ст. 1226 ГК РФ) вообще.Это право также не может считаться и ограничением исключительного права.В свете вышесказанного неотчуждаемость этого имущественного правапрактически не вызывает споров в литературе, чего нельзя сказать о вопросенаследования права композитора на вознаграждение.
Возможность наследоватьэто право, как правило, объясняется тем, что оно является частьюисключительного права, переходящего по наследству. Однако, как выше былоустановлено, право, предусмотренное п. 3 ст. 1263 ГК РФ – правосамостоятельное, независимое от исключительного права и, более того, неявляется интеллектуальным правом вообще. Тем не менее, представляется, что1Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2010 г.
№ 9-В10-5.144это право должно переходить по наследству. Как и право на получениевознаграждения за использование служебного результата интеллектуальнойдеятельности, право композитора на получение вознаграждения неотчуждаемоне в силу привязанности к личности автора, а в силу необходимости защититьимущественные интересы композитора. Поэтому по своей сути оно неотносится к правам, неразрывно связанным с личностью автора. В этой связиправо композитора, предусмотренное п. 3 ст. 1263 ГК РФ, может переходить понаследству.Правительство РФ вправе устанавливать минимальные ставки авторскоговознаграждения за отдельные виды использования произведения (абз.
3 п. 4 ст.1286 ГК РФ). Положение о минимальных ставках авторского вознаграждения запубличное исполнение произведений 1 предусматривает, что при использованиимузыкальных произведений при демонстрации аудиовизуальных произведенийв кинотеатрах, видеосалонах и других общественных местах размер ставки приплатном для зрителей просмотре равен трем процентам, при бесплатномпросмотре – 0,5 процента от суммы дохода плательщика.
При этом неясно, чтоявляется источником дохода плательщика при бесплатном для зрителейпросмотре. Указанные ставки применяются, если иное не определено вдоговоре между автором музыкального произведения и организацией,обладающей в установленном порядке правами на прокат аудиовизуальногопроизведения2. Поскольку плательщиком вознаграждения автору все-такиявляются демонстраторы, а не прокатчики аудиовизуального произведения,постольку нелогично, неразумно и несправедливо, чтобы ставки такоговознаграждения автор оговаривал с прокатчиком, то есть с лицом, никак несвязаннымсвыплатойвознаграждения.СторонамисоответствующегоПриложение № 1 к Постановлению Правительства РФ от 21 марта 1994 г. № 218 «Оминимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использованияпроизведений литературы и искусства».2См., напр., Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля2009 г.
№ 18АП-4930/2009 по делу № А07-1219/2009 / СПС «КонсультантПлюс» - Судебнаяпрактика.1145соглашения должны быть автор (или организация по управлению права наколлективной основе – ст. 1242 ГК РФ) и демонстратор (его представитель).§ 3. Отчуждаемые права3.1. Право на получение патентаВ силу п. 1 ст. 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения,полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.Параграф 2 главы 72 «Патентное право» называется «Патентные права» исодержит ст. 1357 ГК РФ «Право на получение патента на изобретение,полезную модель, промышленный образец». Ст.
1420 «Право на получениепатентанаселекционноедостижение»такжевходитвпараграф2«Интеллектуальные права на селекционные достижения» главы 73 ГК.Системное толкование закона приводит к выводу, что право на получениепатента как в отношении объектов патентного права, так и в отношенииселекционных достижений, отнесено Кодексом к интеллектуальным правам насоответствующие результаты интеллектуальной деятельности.
Сказанноеозначает, что праву на получение патента должны быть присущи признакиинтеллектуальных прав, обозначенные в ст. 1226 ГК РФ.Поскольку закон не содержит легального определения понятия права наполучение патента, а ограничивается лишь указанием на первоначальногообладателя этого права, а также некоторым образом регламентирует порядокперехода права на получение патента от одного лица к другому (ст. 1357, ст.1420 ГК РФ), постольку необходим комплексный анализ законодательства идоктрины для выявления природы и содержания этого права.Нормы ст.
1357 и ст. 1420 ГК РФ тождественны по своему содержанию,следовательно, законодатель рассматривает право на получение патента наизобретение, полезную модель, промышленный образец и право на получениепатента на селекционное достижение как один институт. В дальнейшем правона получение патента будет исследовано как таковое, то есть относящееся как к146объектам патентных прав, так и к селекционным достижениям, еслисоответствующийрезультатинтеллектуальнойдеятельностинебудетспециально оговорен.Внаукесуществуютразличныемненияотносительносущностирассматриваемого права.
Так, С.П. Гришаев не дает конкретного ответа напоставленный вопрос, а ограничивается лишь констатацией: «С одной стороны,законодатель говорит о том, что право на получение патента на селекционноедостижениепервоначальнопринадлежиттолькоавторуселекционногодостижения, то есть подчеркивает личный характер этого правомочия. С другойстороны,указанноеправолишенотакоговажногопризнакаличныхнеимущественных прав, как неотчуждаемость, поскольку допускает егопереход другим лицам в случаях, указанных в п. 2 ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
