Диссертация (1151162), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Не следуетзабывать, что это была еще эпоха немого кино, где таперы иллюстрировали“живой” музыкой показ немых фильмов или музыка воспроизводилась сграммофонных пластинок. <…> 13 марта 1995 года произошло знаменательноесобытие – Российская Федерация присоединилась к Бернской конвенции поохране литературных и художественных произведений. Поэтому положениястатьи 11 конвенции об исключительном праве композиторов на публичноеисполнение музыкальных произведений должны были найти адекватноеотражение и в национальном законодательстве об авторском праве» 1.Таким образом, причиной, по которой Кодекс закрепляет за композиторомправо на вознаграждение, является дань международным обязательствам РФ.По сути, как уже было сказано, это право не отвечает современным правовымреалияминеобоснованноставитавторамузыки,использованнойваудиовизуальном произведении, в привилегированное положение по сравнениюс авторами других произведений, вошедших в такое произведение.Основанием выплаты композитору вознаграждения в силу п.
3 ст. 1263 ГКРФ является публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю непросто музыкального произведения, а аудиовизуального произведения, вкотором использовано это музыкальное произведение. Таким образом, этоправо не возникает «в том случае, если показ аудиовизуального произведенияосуществляется без сопровождения звука, как упоминается в подп. 6 п. 2 ст.1270 ГК РФ»2. Из сказанного следует, что обязанным выплатить авторуКондрин А. Влияние авторского права на развитие кинобизнеса.Гаврилов Э.П., Еременко В.И. Комментарий к части четвертой Гражданского кодексаРоссийской Федерации (постатейный).12138вознаграждение является лицо, использующее соответствующим образомаудиовизуальное произведение. В силу п.
32 Постановления № 5/29 лицом,осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при егопредставлении в живом исполнении), является юридическое или физическоелицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободногопосещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, непринадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себяинициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.Тем не менее, вопрос о том, кого именно можно считать таким лицом, решаетсянеоднозначно как судами, так и доктриной.
По мнению Н.В. Иванова,«обязанным выплачивать данное вознаграждение, надлежит считать лицо,осуществляющеедействияпопубличномуисполнениюмузыкальногопроизведения в составе аудиовизуального произведения. Таковым в данномслучае является гражданин или организация, которые в принадлежащем имимущественном комплексе (кинотеатре, видеосалоне, клубе, баре и т.п.)осуществляют публичное исполнение кинофильмов»1. Среди сторонниковвозложения обязанности по выплате вознаграждения, предусмотренной п. 3 ст.1263 ГК РФ, на кинотеатры можно назвать также П.Н.
Иванова, С.С.Федотова2, И.А. Близнеца3.Е. Дедков указывает, что суды понимают п. 32 Постановления № 5/29 втом смысле, что организатором публичного исполнения кинофильма являетсякинотеатр, что, по мнению автора, неверно. В качестве примера он ссылаетсяна решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря2009 г. по делу № 2-2942/2009 по иску РАО к ЕМУП «Киноконцертный театр“Космос”», в котором говорится: «Ссылка ответчика на то, что обязанность поИванов Н.В. Авторские и смежные права в музыке: Учебно-практическое пособие / Подред. А.П.
Сергеева. М.: Проспект. 2009 / СПС «КонсультантПлюс» - Комментариизаконодательства.2Федотов С.С., Иванов П.Н. Защитим права авторов вместе // Законность. 2009. № 6 / СПС«КонсультантПлюс» - Комментарии законодательства.3Близнец И.А. Изменение правового регулирования вопросов авторских и смежных прав//Закон. 2007. № 10 / СПС «КонсультантПлюс» - Комментарии законодательства.1139уплатеавторскоговознаграждениялежитнапрокатчикахфильма,организующих публичное исполнение аудиовизуального произведения, а не накинотеатре, являющимся лишь техническим исполнителем публичного показа,противоречит п. 3 ст.
1263, подп. 3, 6 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодексаРоссийской Федерации…» 1.В качестве аргумента против возложения указанной обязанности накинотеатры приводят тот довод, что раздел III «Порядок начисления ивзимания авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений»Постановления Правительства РФ о минимальных ставках авторскоговознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы иискусства признан недействующим и не подлежащим применению решениемВерховного Суда РФ от 12 сентября 2007 г. № ГКПИ07-910 2 со дня вступленияв законную силу указанного решения.
Отметим, что п. 20 указанногоПостановленияпредусматривал,чтоплательщикамиавторскоговознаграждения за публичное исполнение произведений являются, в том числекиноконцертные залы, кинотеатры и видеосалоны. Между тем, указанная нормабыла отменена не в силу противоречия ее материальным нормам Кодекса, а всилу того, что Правительство РФ, принимая ее, вышло за рамки своейкомпетенции, то есть по формальным причинам.Представляется, что обязанность по выплате вознаграждения авторумузыкального произведения, вошедшего в аудиовизуальное произведение,должна быть возложена на лицо, осуществляющее публичное исполнение этогоаудиовизуального произведения, в том числе, на кинотеатры, видеосалоны ит.п.
ввиду следующего. Согласно ст. 3 Федерального закона от 22 августа 1996г. № 126 «О государственной поддержке кинематографии РоссийскойФедерации»3 прокатчиком фильма является физическое или юридическое лицо,имеющее право проката фильма и осуществляющее или организующее егоДедков Е. Право композитора на вознаграждение за публичное исполнение фильма инеобходимость его отмены.2Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. №10. (извлечение).3СЗ РФ 1996. № 35. Ст. 4136.1140прокат, то есть распространение фильма в любой форме и любым способом.Демонстратором фильма является физическое или юридическое лицо,осуществляющее показ фильма, то есть публичную демонстрацию фильма,осуществляемую в кинозале, по эфирному, кабельному, спутниковомутелевидению и другими техническими способами.
Из сказанного следует, что,хотя демонстратор, в том числе кинотеатры, предоставляет прокатчикутехническую возможность для использования аудиовизуального произведенияопределенными способами (то есть на основании договора об оказании услуг, ане договора, связанного с предоставлением прав на произведение), тем неменее,самидействияпопубличномуисполнениюаудиовизуальногопроизведения совершает именно демонстратор, а не прокатчик 1.
В этой связивозложениенадемонстратораобязанностипоуплатекомпозиторувознаграждения, предусмотренного п. 3 ст. 1263 ГК РФ, представляетсяправомерным.Нет единства мнений и по вопросу о соотношении права композитора навознаграждение и исключительного права на музыкальное произведение,вошедшее в аудиовизуальное произведение.
Существует точка зрения, чтоправо композитора на вознаграждение является частью исключительного права.Так, суд пришел к заключению, что «вознаграждение авторам музыкальныхпроизведенийдолжноисключительныхправбытьнапредусмотреноиспользованиедоговорамимузыкальногоопередачепроизведения,включенного в состав сложного объекта, каким является кинофильм,заключаемыми между авторами музыки и продюсерами» 2.В доктрине также было высказано мнение, что «это право, хотя прямо и неназвано в законе исключительным, должно быть признано таковым в силунедвусмысленной оговорки законодателя в той же статье о том, что композиторМожно проследить некоторую аналогию с правом следования, когда продавец, обязанныйвыплатить автору вознаграждение, не является собственником оригинала соответствующегопроизведения.2Определение Нижегородского областного суда от 18 августа 2009 г.
по делу № 336091\2009 / СПС «КонсультантПлюс» - Судебная практика.1141“сохраняет право на вознаграждение”. Вопрос о сохранении противополагаетсятаким образом отчуждению исключительного права лицу, создавшемуаудиовизуальное произведение. Указание на сохранение какой-либо части(права на вознаграждение), несмотря на переход права (исключительногоправа) к другому лицу, означает, что такая часть входит в такое право как вцелое»1. Ввиду тех же аргументов к этому мнению присоединяется и О.Ю.Шилохвост 2.
Е.А. Павлова также считает право композитора на вознаграждениечастью исключительного права3.Между тем, такой подход не учитывает следующего. Во-первых, п. 1 ст.1234 ГК РФ императивно закрепляет, что отчуждение исключительного правапроизводится в полном объеме. Иными словами, правообладатель не можетуступить часть правомочий, составляющих исключительное право, другомулицу, а часть оставить себе. Во-вторых, музыка композитора может бытьиспользована в аудиовизуальном произведении в силу лицензионного договорас продюсером, а не договора об отчуждении исключительного права. В этомслучае имеет место лишь предоставление права использования произведения вопределенных пределах (п.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
