Диссертация (1151162), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Гавриловотходит от мнения, изложенного в Комментарии к Постановлению Пленума ВерховногоСуда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года № 5/29 «Онекоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертойГражданского кодекса Российской Федерации», что право на вознаграждение заиспользование служебного результата интеллектуальной деятельности входит висключительное право.2Гаврилов Э.П. Наследование интеллектуальных прав. С. 34.1133порядок выплаты такого вознаграждения, имеют гражданско-правовую, а нетрудовую природу. Вознаграждение автору выполняет компенсационнуюфункцию.2.3.Право автора музыкального произведения, использованного ваудиовизуальном произведении, на вознаграждение за публичное исполнениелибо сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведенияП.
3 ст. 1263 ГК РФ предусматривает, что при публичном исполнении либосообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор,являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста),использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право навознаграждениезауказанныевидыиспользованияегомузыкальногопроизведения.Субъектом этого права является автор музыкального произведения,использованного в аудиовизуальном произведении.
Причем, композитор можетбыть соавтором аудиовизуального произведения вместе с автором сценария ирежиссером-постановщиком (если соответствующее музыкальное произведениесоздано для этого аудиовизуального произведения) или не быть таковым (еслимузыкальное произведение не было специально создано для аудиовизуальногопроизведения) (п.
2 ст. 1263 ГК РФ). Аналогичного взгляда придерживаетсябольшинство авторов 1. Однако было высказано и иное мнение: «право навознаграждение, предусмотренное п. 3 ст. 1263 ГК РФ, принадлежит толькокомпозитору, не являющемуся автором аудиовизуального произведения.Видится, что такая трактовка является вполне логичной, композитор – автораудиовизуального произведения – имеет право на вознаграждение, посколькуявляетсяавторомуказанногопроизведения,иимущественныеправагарантированы в силу признания его автором (например, фильма), в своюочередь, автору музыкального произведения отказывается в признании егоСм., напр., Павлова Е.А.
Вознаграждение за использование произведений науки,литературы и искусства; Тучкова О. Музыкальные произведения как объекты авторскогоправа и их правовая охрана // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежныеправа. 2008. № 1 / URL: www.dspl.ru – Доставка документов.1134автором аудиовизуального произведения, однако предоставляется право наполучение вознаграждения. Иное истолкование не позволяет ответить навопрос:почемуодномуизавтороваудиовизуальногопроизведенияпредоставлено право на вознаграждение при каждом использовании такового, адругим – нет» 1. Между тем, та трактовка, которую предлагает автор, ставиткомпозитора в привилегированное положение по сравнению с авторами иныхпроизведений, вошедших в аудиовизуальное произведение (п.
5 ст. 1263 ГКРФ). То есть само право, предусмотренное п. 3 ст. 1263 ГК РФ, при любомтолковании данной нормы ставит композитора в более выгодное положение посравнению с другими авторами (п. 2 и п. 5 ст. 1263 ГК РФ).Поскольку ГК РФ не определил иное, право, предусмотренное п.
3 ст. 1263ГК РФ, принадлежит любому композитору, чья музыка использована ваудиовизуальном произведении, независимо от того является он или нетсоавтором этого аудиовизуального произведения. В силу п. 10.4 Постановления№5/29композиторисключительноесохраняетправо нарассматриваемоеправо,дажееслисоответствующее музыкальное произведениепринадлежит другому лицу.Норма п.
3 ст. 1263 ГК РФ не может быть распространена по аналогии наиных авторов, чьи произведения вошли аудиовизуальное произведение, илисоавторов такого произведения. На это указал Конституционный Суд РФ всвоемопределенииот27мая2010г.№690-О-О:«…оспариваяконституционность пункта 3 статьи 1263 ГК Российской Федерации, которыйпредоставляеткомпозитору,являющемусяавтороммузыкальногопроизведения, использованного в аудиовизуальном произведении, право наполучение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфирили по кабелю такого аудиовизуального произведения, заявитель проситпризнать за ним, как режиссером-постановщиком, право на получениевознаграждения на аналогичных условиях… Между тем решение вопроса оКомментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический) /Под ред.
С.А. Степанова.1135закреплении в действующем гражданском законодательстве такого подхода длярежиссера-постановщика как автора произведения составляет прерогативуфедерального законодателя…»1.На несправедливость положения п. 3 ст. 1263 ГК РФ неоднократнообращали внимание в науке. Так, Е. Дедков выделяет целый ряд причин, покоторым п. 3 ст. 1263 должен быть отменен: противоречие пункту 1 ст.
19Конституции РФ; нарушение принципа равенства участников гражданскогооборота;нарушениеединогоправовогорежима,установленногодляаудиовизуального произведения как нового сложного объекта, образованногопутем переработки его элементов, и др. 2.Закреплениевошедшеговвознаграждениеединственнозааудиовизуальноезапубличноеавтороммузыкальногопроизведение,исполнениеправаэтогопроизведения,наполучениеаудиовизуальногопроизведения объясняется, в частности, следующим. «С учетом спецификиаудиовизуального произведения как объекта интеллектуальной собственности исубъектов соответствующих правоотношений законодатель при выборе моделирегулирования использования охраняемых результатов такой интеллектуальнойдеятельности в пункте 3 статьи 1263 ГК Российской Федерации предусмотрелгарантию права на вознаграждение для автора музыкального произведения (стекстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении,при публичном его исполнении или сообщении в эфир либо по кабелю» 3.
ПриОпределение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2010 г. № 690-О-О «Об отказе впринятии к рассмотрению жалобы гражданина Любимова Павла Григорьевича на нарушениеего конституционных прав пунктом 3 статьи 1263 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации» / СПС «КонсультантПлюс» - Судебная практика.2Дедков Е. Право композитора на вознаграждение за публичное исполнение фильма инеобходимость его отмены // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежныеправа. 2010. № 6, 7 / URL: www.dspl.ru – Доставка документов.3Определение Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2010 № 1354-О-О «Об отказе впринятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью “Кинотеатр“Синема” на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 1263Гражданского кодекса Российской Федерации» / СПС «КонсультантПлюс» Законодательство. См.
также Определение Конституционного суда РФ от 21 апреля 2011 г.№ 497-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченнойответственностью "Центр Кино "Победа" на нарушение конституционных прав и свобод1136этом можно только догадываться, что подразумевает Конституционный Суд РФподспецификойинтеллектуальной«аудиовизуальногособственностиипроизведениясубъектовкакобъектасоответствующихправоотношений». Возможно, по мнению высшего судебного органа, музыкаявляется«второстепенным»элементомсоставааудиовизуальногопроизведения, вследствие чего аудиовизуальное произведение может бытьиспользовано без музыки; и что при этом ее отсутствие существенно неотразится на аудиовизуальном произведении в целом.Однако чаще всего наличие в ГК РФ рассматриваемой нормы объясняетсяс других позиций, в частности, исторической традицией и международнойобязанностьюгосударствапредусмотретьвсвоемзаконодательствесоответствующую норму. «В конце XIX века законодательство большинстваевропейскихстран содержалоспециальныетребования овыполнениикомпозиторами определенных формальностей для возникновения охраныавторских прав при публичном исполнении музыкальных произведений… Впротивном случае права композитора при публичном исполнении музыкальныхпроизведений авторским правом не охранялись.
Именно по этой причине восновополагающем документе авторского права – Бернской конвенции обохране литературной и художественной собственности от 1886 года ипоявилась статья 11. Эта статья была специально посвящена охране авторскихправ композиторов при публичном исполнении музыкальных произведений. Встатье говорилось, что композиторы обладают исключительным правомразрешать или запрещать публичное исполнение созданных ими музыкальныхпроизведений...» 1. Однако в первоначальной своей редакции ст. 11 Бернскойконвенциипредусматриваласоблюдениеавторамиформальностейдляреализации перечисленных выше прав.
В 1908 году ввиду несоответствия этойпунктом 5 статьи 1242, абзацем третьим пункта 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 1244,пунктом 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации» / СПС«КонсультантПлюс» - Судебная практика.Кондрин А. Влияние авторского праваhttp://www.yurclub.ru/docs/civil/article328.html.1наразвитиекинобизнеса.URL:137оговорки требованиям Конвенции предоставлять охрану произведениямнезависимо от выполнения каких-либо формальностей, оговорка былаисключена. «В результате чего и возникла та самая редакция статьи 11,положения которой обязаны принимать во внимание все законодатели мира приразработке и принятии национальных законов об авторском праве.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
