Диссертация (1151162), страница 24
Текст из файла (страница 24)
№ 2213-1 «Об изобретениях вСССР»1 (далее – Закон об изобретениях) и ст. 23 Закона СССР от 10 июля 1991г. № 2328-1 «О промышленных образцах»2 (далее – Закон о промышленныхобразцах), действующие в части не противоречащей части четвертой ГК РФ (ст.12 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. № 231 «О введении в действиечасти четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» 3, далее – Законо введении в действие части четвертой ГК РФ), предусматривают пеню заВедомости СНД СССР и ВС СССР. 1991. № 25. Ст.
703.Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1991. № 32. Ст. 908.3СЗ РФ. 2006. № 52. Ст. 5497.12120каждыйденьпросрочкивыплатывразмере0,04процентасуммы,причитающейся к выплате. Вид ответственности объясняется относительнымхарактером права автора на получение вознаграждения за использованиеслужебногорезультатаинтеллектуальнойдеятельностивотличиеотабсолютного исключительного права.Утверждая, что право на вознаграждение за использование служебногорезультата входит в состав исключительного права, ученые исходят из того, чтолюбое право на вознаграждение независимо от основания его возникновенияимеет одну и ту же природу.
Между тем, это неверно. Часть четвертаяГражданскогокодексавознагражденияПримерамиавторутакихпредусматриваетрезультатаоснованийразличныеоснованияинтеллектуальнойявляются1)выплатысобственности.возмездноеотчуждениеисключительного права (ст. 1234 ГК РФ); 2) возмездная лицензия (ст.
1235 ГКРФ); 3) использование результата интеллектуальной деятельности без согласияавтора, но с выплатой ему вознаграждения (например, ст. 1326, ст. 1360 ГКРФ); 4) право следования (ст. 1293 ГК РФ); 5) право автора музыкальногопроизведения,использованноговаудиовизуальномпроизведении,навознаграждение при публичном исполнении, сообщении в эфир или по кабелюаудиовизуального произведения (п. 3 ст. 1263 ГК РФ). В отличие от права навознаграждение за использование служебного результата интеллектуальнойдеятельности, субъектами права на вознаграждение по первым тремоснованиями являются лица, обладающие исключительным правом на моментвозникновения соответствующего основания.
В последних двух случаяхсубъектам права на вознаграждение исключительное право может и непринадлежать. Основания возникновения этих прав не связаны с состояниемавтора в трудовых отношениях с обязанным лицом. Таким образом,объединение всех прав на вознаграждение, предусмотренных в части четвертойГК РФ, в один институт представляется неверным.Приведенный анализ позволяет заключить, что право автора служебногорезультата интеллектуальной деятельности на получение вознаграждения,121являясь по сути своей правом относительным, а не абсолютным, не можетсчитаться интеллектуальным правом вообще. Поэтому оно не может бытьпризнано ни разновидностью интеллектуальных иных прав, ни составнойчастью интеллектуального исключительного права. Это неинтеллектуальноеотносительное (обязательственное) право, которое, тем не менее, принадлежитавтору в связи с созданием им результата интеллектуальной деятельности, тоесть объекта интеллектуальных прав.Глубокиекорниимеетиспоротносительноприродысамоговознаграждения за использование служебного результата (далее такжевознаграждение).
Хотя природа рассматриваемого права и природа самоговознаграждения и связаны, тем не менее, эти понятия не тождественны.Основные теории правовой природы вознаграждения сложились еще всоветское время.Меновая концепция исходит из того, что вознаграждение «соизмеряется совеществленнымтрудом,воплощеннымвизобретении,иявляетсякомпенсацией за передачу прав на изобретение» 1. К сторонникам меновойконцепции можно отнести А.П. Сергеева, считающего, что «взгляд наавторское вознаграждение как на плату за передаваемые авторские права врядли может ставиться под сомнение» 2.Трудовая теория в советское время рассматривала вознаграждение вкачестве одной из форм вознаграждения за труд. В связи с особенностямиэкономической системы того времени понятие «вознаграждение за труд»предполагало не только заработную плату, но и оплату труда колхозников, ивознаграждениеизобретателей,вознаграждениеавторовинаучныхгонораравторовоткрытий 3.произведений,БольшинствоиученыхДозорцев В.А.
Природа вознаграждения за изобретательские предложения / Ученыезаписки Всесоюзного научно-исследовательского института советского законодательства.1968. Вып. 4. С. 156.2Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М.:«Проспект». 1996. С. 229.3Торкановский Е.П. Об основных принципах системы материального стимулированияизобретателей и рационализаторов // Вопросы изобретательства. 1966. № 1.
С. 9.1122отождествляло вознаграждение за служебное произведение и заработную платуштатного автора. По мнению, например, М.В. Гордона, вознаграждение запроизведение, созданное штатным сотрудником, в служебные обязанностикоторого входило создание произведений (например, штатный сотрудник ввысшем учебном заведении или научном институте, штатный художниксоответствующего предприятия), оплачивается в форме получаемой авторомзаработной платы.
При этом ученый опирался на существовавшую в то времясудебную практику – «дело по иску Управления охраны авторских прав Союзасоветских художников к Ленинградской эмальерно-филигранной фабрике“Ленизо” о взыскании авторского гонорара в пользу художника Ф. На судебыло установлено, что Ф. работала на фабрике в качестве штатного художника,и изготовление эскизов и рисунков, выпускаемых фабрикой изделий входило вее обязанности.Верховный суд СССР, рассмотрев дело в порядке надзора, отметил, чтоникакого предельного количества продукции, которое могло быть выпущенофабрикой “Ленизо” по рисункам и эскизам Ф. стороны в трудовом договоре неустановили, поэтому выпуск фабрикой изделий в любых количествах не мограссматриваться как нарушение авторских прав истицы.Верховный суд сослался также на то, что использование рисунков Ф.
впромышленных изделиях производилось с ее согласия, и фабрика платила ей засоставление рисунков заработную плату» 1.«Авторы научных произведений, созданных в порядке выполненияслужебного задания, – пишет А.М. Гарибян – право на получение гонорара неимеют, поскольку вознаграждение за свою работу они получают в формезарплаты».
2Наконец, премиальная теория, исходит из того, что выплачиваемое авторувознаграждение является премией. «Особенность природы изобретений такова,– считает И.А. Зенин – что их создание не оплачивается и не может12Гордон М.В. Советское авторское право.
С. 110.Гарибян А.М. Авторское право на произведения науки. Ереван. 1975. С. 122.123оплачиваться заработной платой. Даже когда изобретение создается в связи свыполнением служебного задания, нельзя говорить о том, что оно сделано позаданию, по плану. В плановом (или служебном) порядке осуществляютсяпоиски решения конкретной технической проблемы, но результат, отвечающийтребованиямизобретения,всегдаявляетсянеожиданным,изаранеепредусмотреть все существенные признаки, которыми он должен обладать, непредставляется возможным» 1.
В.И. Левченко указывает, что вознаграждение засоздание биологического объекта «фактически служит дополнением кзаработнойплате» 2.вознаграждениеВ.И.следуетЕременкорассматриватьтакжесчитает,какчто«указанноедополнительнуювыплатуработнику сверх его обычной заработной платы»3.По мнению В.А. Дозорцева, вознаграждение за использование служебногорезультата интеллектуальной деятельности не связано с заработной платойавтора и существует параллельно: «Суть дела заключается в том, что премия (вотличие от премиальной формы заработной платы) вообще не является формойоплаты труда – ни основной, ни дополнительной.
Она является поощрением,призванным стимулировать определенную деятельность» 4.Крометого,вознаграждениянекоторыезаинтеллектуальнойвознаграждениеученыеиспользованиедеятельности.заиспользованиепо-разномуразличныхТак,поопределяютслужебныхмнениюслужебногоприродурезультатовЭ.П.произведенияГаврилова,являетсяЗенин И.А.
Материальное стимулирование авторов изобретений (правовые вопросы). М.Изд-во Московского университета. 1974. С. 16.2Левченко В.И. Правовое регулирование селекции // Советское государство и право. 1981. №1. С. 59.3Еременко В.И. Об имущественных правах на произведения науки, литературы и искусства// Адвокат. 2010. № 9 /СПС «КонсультантПлюс» - Комментарии законодательства. См. такжеЕременко В.И. О правовой охране программ для ЭВМ в Российской Федерации //Законодательство и экономика.
2010. № 8 / СПС «КонсультантПлюс» - Комментариизаконодательства.4Дозорцев В.А. Природа вознаграждения за изобретательские предложения. С. 169.1124заработной платой 1, а вознаграждение за использование служебного объектапатентных прав уплачивается сверх заработной платы 2.Для определения природы вознаграждения необходимо ответить навопрос: за что уплачивается авторское вознаграждение?Хотя, как правило, исключительное право на служебный результатпринадлежит работодателю (например, абз. 1 п. 2 ст.1295, п. 3 ст. 1370, п. 3 ст.1430, п.
3 ст. 1461 ГК РФ), Кодекс во всех случаях, кроме вытекающих изсоздания служебной топологии (ст. 1461 ГК РФ), требует от работодателя«активировать» свое исключительное право в течение определенного срока подугрозой того, что иначе это право будет считаться принадлежащим работнику.То есть, если создание результата в большей степени зависит от работника, торешение вопроса об обладателе исключительного права на такой результатзависит от работодателя. Таким образом, основанием принадлежностиисключительногоправанаслужебныйрезультатинтеллектуальнойдеятельности (кроме топологии интегральной микросхемы) работодателюявляются факт создания работником произведения и факт совершенияработодателем указанных в законе действий; работнику – факт создания импроизведения и факт бездействия работодателя.В свете сказанного вознаграждение за использование служебногорезультатаинтеллектуальнойкомпенсационногохарактера.деятельностиПриэтомследуетречьнесчитатьвыплатойидетвыплатахокомпенсационного характера, предусмотренных трудовым законодательством ивходящих в состав зарплаты, поскольку основания их выплаты абсолютно иныеи связаны с организацией процесса труда (ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
