Диссертация (1151162), страница 20

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 20)

То есть название изобретения включается в структуру описанияизобретения, а не выделяется отдельно, как наименование селекционногодостижения. Так, Правила составления и подачи заявки на выдачу патента населекционное достижение предусматривают отдельный подраздел заявки - 4а«Предлагаемое название» и содержат требования к названию селекционногодостижения.

Любое наименование потенциальных изобретений, полезныхмоделей и промышленных образцов, в том числе и специальное, являетсячастью описания соответствующего решения. Таким образом, в описанииизобретения, полезной модели или промышленного образца автор или инойзаявитель могут указать какое-то специфическое его наименование. Однако вотличие от права на наименование селекционного достижения «право» датьнаименование потенциальным объектам патентных прав принадлежит, впервую очередь, заявителю как лицу, подающему заявку (вместе с описаниемрешения) на получение патента, а не автору как создателю соответствующегорезультата.

Кроме того, возможность дать название изобретению, полезноймодели или промышленному образцу нельзя назвать правом, поскольку, она непризнана законодателем в качестве субъективного права, вследствие чегосоответствующим отношениям не придается правовое значение, по крайнеймере, более того, что связано с надлежащим оформлением документов заявки.В доктрине высказано мнение, что законодатель мог руководствоваться, вчастности, тем, что «объект патентного права, как правило, реализуется вдругих изделиях (например, в виде нового двигателя, автомобиля, электронногоустройства и т.

п.). В отличие от этого селекционное достижение выступает каксамостоятельный законченный объект, предлагаемый потребителям (например,в виде семян определенного сорта)» 2. По мнению О.Ф. Оноприенко,наименованиеимеетдляселекционногодостижения«исключительноеУтверждены Приказом Минобрнауки РФ от 29 октября 2008 № 327 // Бюллетеньнормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2009. № 21.2Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (исключительные права): Учебник. М.:Норма, Инфра-М. 2000. С. 304.1103значение», поскольку «без него живой объект не может быть идентифицировани выделен из среды однородных»1.Представляется, что любой объект должен иметь свое наименование, хотябы для удобства его дальнейшего использования.

В зависимости от сутиобъекта его наименование может служить только этой цели или иметь болееглубокое значение и идентифицировать сам объект. Объекты патентного правав большинстве своем используются не сами по себе, а в составе более сложныхобъектов. Кроме того, помимо названия, их обозначение возможно посредствомуказания на признаки, содержащиеся в формуле. Селекционные достиженияиспользуются сами по себе, более того, они, а точнее материалы, в которых онивыражены, часто выступают предметом розничной купли-продажи, то естьотношенийсучастиемпотребителей,поэтомунеобходимоихидентифицировать отдельным словесным обозначением, как при обозначениитовара.

Недаром в Правилах по присвоению названия селекционнымдостижениям признаются неприемлемыми названия, «которые потребителютрудно запомнить или произнести». Кроме того, создание (выведение,получение) сортов растений и пород животных, в которых выразилисьселекционные достижения, направлено, как правило, на удовлетворениежизненно необходимой потребности человека в пище.Примечательно,чтотолькоавторнаделенправом«нарекать»соответствующий результат. Это служит дополнительным «бонусом» дляавтора-селекционера, который создает, выводит или выявляет селекционныедостижения, как правило, в порядке выполнения служебных обязанностей иликонкретного задания работодателя (ст. 1430 ГК РФ), то есть для того автора,которому крайне редко принадлежит исключительное право на свое творение.1.8.

Право осуществить «факультативную» регистрациюВ силу ст. 1262 ГК РФ обладатель исключительного права на программудля ЭВМ или на базу данных вправе по своему желанию зарегистрироватьОноприенко О.Ф. Права автора на селекционное достижение в четвертой части ГК РФ //Патенты и лицензии.

2008. № 4. С. 15.1104такуюпрограммуилитакуюбазуданныхвфедеральноморганеисполнительной власти по интеллектуальной собственности. Аналогичноеправопринадлежитиобладателюисключительногоправатопологииинтегральной микросхемы (ст. 1452 ГК РФ). В целях более полногоисследования данного права будет проведен анализ обеих норм.Правовое значение такой «факультативной» регистрации состоит в том,что договор об отчуждении исключительного права на зарегистрированныеобъекты, а также переход исключительного права на такие объекты бездоговора подлежат обязательной государственной регистрации (п.

5 ст. 1262, п.7 ст. 1452 ГК РФ). Однако, помимо названных фактов, также подлежатгосударственной регистрации договоры о залоге исключительного права назарегистрированные топологии интегральных микросхем и лицензионныедоговорыопредоставленииправаиспользованиязарегистрированнойтопологии (п. 7 ст. 1452 ГК РФ).Сведения, внесенные в Реестр программ для ЭВМ, Реестр баз данных иРеестр топологий интегральных микросхем, считаются достоверными, если недоказано иное (п. 6 ст.

1262, п. 8 ст. 1452 ГК РФ). В этой связи уместен примериз судебной практики. ООО «Флагман» обратилось в Арбитражный судУльяновской области с исковым заявлением к ООО «Профессиональныесистемы» об обязании прекратить нарушение права: запретить ООО«Профессиональныесистемы»использоватьпрограммудляЭВМ«Медицинская информационная система «Эскулап» в любой форме и любымспособом, в т.ч. воспроизведение, распространение путем продажи или иногоотчуждения оригинала или экземпляров программы, переработка программыдля ЭВМ и иными способами; взыскать с ответчика компенсацию за нарушениеавторского права в размере 1 000 000 рублей.По запросу законного владельца экземпляра названной программы дляЭВМ было проведено исследование на совместимость двух программ, права напервую из которых («Флагман») принадлежали истцу, на вторую («Эскулап») –ответчику.

В результате такого исследования было установлено, что программы105совместимы, более того, по результатам исследования стало очевидно, чтосистема, продаваемая под наименованием «Эскулап», является практическиполным подобием системы «Флагман»: данная система - Медицинскаяинформационная система «Эскулап» - разработана на основе Медицинскойинформационной системы «Флагман» и включает в себя ее составные части,являющиеся объектом авторского права. В соответствии с брошюрой ООО«Профессиональные системы» под названием: «Предложение по созданиюединой системы автоматизации ведения медицинского учета и формированияотчетности в медицинских учреждениях Ульяновской области», указаннаясистема - Медицинская информационная система «Флагман» под названиемМедицинская информационная система «Эскулап» распространена более чем в10 организациях.В этой связи истец обратился в арбитражный суд с данным исковымзаявлением.

Судебными инстанциями было установлено, что Медицинскаяинформационная система «Эскулап» 31 октября 2006 г. зарегистрирована вРеестре программ для ЭВМ (свидетельство об официальной регистрациипрограммы для ЭВМ № 2006613791). Отказывая в иске, суд сослался на п. 6 ст.1262 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истец непредставилдоказательствпризнаниявсудебномпорядкеназванногосвидетельства недействительным» 1.В судебной практике сложилось мнение, что акт регистрации являетсяненормативным актом и может быть оспорен на основании ст. 13 ГК РФ 2.Однако такая точка зрения представляется ошибочной.

Согласно ст. 8 ГК РФакт государственного органа власти (коим является соответствующийрегистрирующий орган) является юридическим фактом только в том случае,если такой акт предусмотрен законом в качестве основания возникновенияПостановление ФАС Поволжского округа от 18 июня 2009 г. по делу № А72-6454/2008 //СПС «КонсультантПлюс» - Судебная практика.2См., напр., Постановление ФАС Уральского округа от 24 июня 2003 г.

№ Ф09-1567/2003ГК // СПС «КонсультантПлюс» - Судебная практика; Постановление ФАС Поволжскогоокруга от 18 июня 2009 г. по делу № А72-6454/2008 // СПС «КонсультантПлюс» - Судебнаяпрактика.1106гражданских прав и обязанностей. Акт регистрации же программы для ЭВМ,базы данных или топологии интегральной микросхемы напрямую никаких прави обязанностей не порождает. Сказанное, конечно, касается регистрацииименно программ для ЭВМ, баз данных и топологий интегральных микросхеми не имеет никакого отношения к регистрации объектов патентных прав иселекционных достижений. «Кроме того, уполномоченный орган не являетсясубъектом, нарушающим права автора (иного правообладателя), выполняялишь техническую функцию по проверке наличия комплекта документов (безанализа их достоверности) и внесению данных в соответствующий реестр» 1.Таким образом, акт регистрации именно программы для ЭВМ, базыданных или топологии интегральной микросхемы (но ни в коем случае неизобретений, полезных моделей, промышленных образцов и селекционныхдостижений) не обладает правоустанавливающим значением.

Как верноотмечают в литературе, «…свидетельство удостоверяет, что на указанную внем дату указанные в нем лица зарегистрировали на свое имя программу дляЭВМ или базу данных» 2. Регистрация «имеет лишь доказательственноезначение о факте существования конкретного объекта на момент регистрации ио его авторе» 3. Кроме того, отмечается и значение регистрации для целейбухучета и налогообложения 4. Регистрация осуществляет информационнуюфункцию.

В отличие, например, от государственной регистрации прав нанедвижимое имущество и сделок с ним, она не является «единственнымдоказательством существования зарегистрированного права» (п. 1 ст. 2Корнеев В.А. Программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральных микросхем какобъекты интеллектуальных прав.

М.: Статут. 2010 / СПС «КонсультантПлюс» Комментарии законодательства.2Крыжановская А.А. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный в связи сиспользованием сложных программных продуктов: научно-практическое исследование. М.:КОНТРАКТ, Волтерс Клувер. 2010 / СПС «КонсультантПлюс» - Комментариизаконодательства.3Корнеев В.А. Программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральных микросхем какобъекты интеллектуальных прав.4Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический) / Подред. С.А. Степанова.1107Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122 «О государственнойрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» 1).Однако значение факультативной регистрации этим не исчерпывается.Согласно п. 2 ст.

Характеристики

Список файлов диссертации