Автореферат (1151140), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Например, отсутствие доступа на платформу. Недружелюбная реакция компании на просьбу обеспечить прозрачность проектной документации, дать возможность участвовать и наблюдать за обеспечением экологической безопасности.Например, прямой отказ в представлении проектных материаловили посещении платформы, срыв запланированных встреч, наблюдаемое бегство менеджеров с места назначенной встречи и т.п.21Безусловно, существуют причины обеспокоенности общественныхприродоохранных организаций, не связанные с поведением компании. Например, прошлые негативные события, за которые компания воспринимается ответственной (гибель платформы «Кольская» в 2011 г.).
Однако, корректировка влияния этих причин требует изменения поведения компании втех же двух плоскостях — обеспечение должного уровня экологическойбезопасности и адекватного характера отношений.Во-вторых, показано, что обеспокоенность общественных природоохранных организаций сохраняется даже при должном уровне экологической безопасности если характер отношений компании с ними неадекватен. В научной литературе представлено мнение о том, что деятельностькомпании в области управления экологическими рисками практически никогда не сможет удовлетворить ожиданий экологов (или местного сообщества).3 Однако, как показало исследование, ЗС могут быть более обеспокоены тем как компания организует процесс управления экологическимирисками, нежели тем, что она делает для их снижения.Обозначена критическая роль недружелюбности компании в формировании обеспокоенности экологов.
Эта характеристика поведения компании поддерживает восприятия безразличного отношения менеджмента кпроблеме экологических рисков. Она в значительной степени провоцируетнарастание противодействия общественных природоохранных организаций компании. Отказ в предоставлении проектных материалов, сорванныевстречи, письма, оставленные без ответа, и прочие аспекты недружелюбного поведения компании переводят обеспокоенность общественных природоохранных организаций с одной стадии на другую — от «просьбы» к«коалиционному заявлению», от «коалиционного заявления» к проведению«расследования» и т.д. Поэтому вместо того, чтобы списывать негативныепоследствия от обеспокоенности на неуправляемость экологов, менеджерам следует проанализировать поведение компании на предмет того, что3Gilbert D. U., Rasche A.
Opportunities and Problems of Standardized Ethics Initiatives: A Stakeholder Theory Perspective. Journal of Business Ethics. 2008. N. 3P. 755–777.22она делает для того, чтобы вызвать обеспокоенность общественных природоохранных организаций.В-третьих, показано, что обеспокоенность общественных природоохранных организаций нельзя исключить «декоративной ответственностью» — действиями, направленными на создание образа экологическии/или социально ответственной компании, но не решающими проблем, вызывающих обеспокоенность.
Примерами могут служить помощь паркам,уборка территории и т.п. Попытки компании успокоить экологов «декоративной ответственностью» при наблюдаемых ими ограничениях в экологической безопасности только увеличат обеспокоенность.Обеспокоенность экологов нельзя исключить и «переубеждением» —односторонней коммуникацией информации о: технических мерах, направляемых на снижение негативного влияния (системы «нулевого сброса»с платформы и т.п.); соответствии требованиям законодательства или полученных разрешениях соответствующих государственных структур (позитивное заключение государственной экологической экспертизы и т.п.);соответствии лучшим практикам (сертификацией на стандарт качествасистемы экологического менеджмента ISO 14001:2004 и т.п.).«Переубеждение» не может исключить негативных подозрений, обусловленных неадекватным характером отношений.
Отсутствие прозрачности информации по обеспечению экологической безопасности, невозможность участвовать и наблюдать за обеспечением экологической безопасности поставят под сомнение каждый тезис «переубеждения». Например:«Если система «нулевого» сброса отходов с платформы такая уникальная,то почему проектная документация держится в секрете? И почему нельзяпосетить платформу?», «Если заключение государственной экологическойэкспертизы положительно, то почему оно не опубликовано? И если неопубликовано, то не является ли оно фиктивным?», «Если система экологического менеджмента в компании соответствует стандарту ISO 14001, топочему проектная документация по обеспечению экологической безопасности держится в секрете?».
Компании нецелесообразно тратить средства23на «переубеждение». Вместо этого, следует обеспечить адекватный характер отношений.В-четвертых, выделены причины неадекватного характера отношений компании с общественными природоохранными организациями(три пункта).1.Неуверенность менеджеров в управляемости обеспокоенностиобщественных природоохранных организаций. Она основываетсяна восприятии экологов как неконтролируемых лиц. Отказ от использования необходимых инструментов управления обеспокоенностью часто обусловлен убежденностью менеджеров в том,что вне зависимости от того, что они сделают (например, пригласят экологов на платформу или нет), экологи напишут все,что они хотят.2.Закрытый характер внутренней коммуникации. Проведенноеисследование не дает оснований полагать, что внешняя коммуникация может быть более открытой и отличаться лучшим диалогом, чем внутренняя коммуникация.
Компания, которая не поощряет свободный обмен мнениями между сотрудниками разныхуровней вряд ли выстроит адекватные отношения со скептически-настроенными экологами. Компания, которая не способнаделиться проектными материалами по оценке экологическихрисков с собственными сотрудниками или сотрудниками другого дочернего предприятия, вряд ли будет делиться этими данными с представителями общественных природоохранных организаций.3.Склонность менеджеров ставить собственные негативныеэмоции выше интересов компании, связанных с преодолениемобеспокоенности общественных природоохранных организаций.Гнев, раздражение, обида по поводу противодействия экологов(а также того, что экологи не хвалят компанию за старания) могут рассматриваться менеджерами в качестве обоснованной причины для того, чтобы свести на нет какое-либо взаимодействие с24экологами.
Ради сохранения своего эмоционального состояния,менеджеры отказываются приходить на запланированные с экологами встречи, исключают взаимодействие с экологами в области ликвидации разливов нефти, вычеркивают их из «приглашенных» на корпоративные мероприятия и т.д.В-пятых, предложено объяснение тому, почему менеджеры предпочитают прибегать к «декоративной ответственности» и «переубеждению»вместо выстраивания адекватного характера отношений с общественнымиприродоохранными организациями. Выявлены три взаимосвязанные причины: 1) восприятие экологического загрязнения как нормального, допустимого явления, оправданного выгодами технологического прогресса; 2)отношение к охране окружающей человека природной среде как моднымтенденциям; 3) восприятие «декоративной ответственности» и «переубеждения» в качестве уместных инструментов управления обеспокоенностью.Показано, что в компании могут быть сотрудники, считающие, что обеспокоенность экологов можно снять, выстроив с ними нормальные отношения(через предоставление требуемой экологами информации, диалог, допускна платформу и пр.); но предложения данных сотрудников не воплощаютсяв жизнь, ибо на уровне общеорганизационных ценностей принято считать,что выстраивание нормальных отношений с экологами есть неуместныйинструмент управления их обеспокоенностью, а «переубеждение» — уместный.В-шестых, показано, почему компания может исключить общественные природоохранные организации из числа ЗС.
Это обуславливают доминирующие в компании — формальные и неформальные — экономическиекритерии принятия решений. Экономические критерии ставят на первоеместо вопросы прибыльности и рентабельности. В результате круг ЗС ограничивается лицами или организациями, необходимыми для производственной функции. Общественные природоохранные организации исключаются из этого круга как находящиеся за пределами необходимого для производственной функции.25В-десятых, показано, почему общественные природоохранные организации могут не рассматриваться в качестве ЗС, которые будут высказывать обеспокоенность по поводу проекта компании, связанного с экологическими рисками.
Это может произойти по причине самоуверенности менеджеров высшего звена в том, что обеспокоится местное сообщество, ноникак не общественные природоохранные организации. Менеджеры высшего звена могут соглашаться с тем, что проект компании вызовет обеспокоенность ЗС («нельзя просто так прийти и начать бурить дырку в Арктике»).
Однако планирование мер по управлению обеспокоенностью можетосуществляться исходя из предположения о том, что обеспокоится местноесообщество. Показано, что самоуверенность менеджеров высшего звенаделает их невосприимчивыми к мнению сотрудников компании о том, чтопроект, привносящий риски для окружающей среды вызовет обеспокоенность общественных природоохранных организаций.В-седьмых, выделены причины ограниченного уровня экологическойбезопасности, вызывающего обеспокоенность общественных природоохранных организаций. Обоснованы следующие три вывода.1.Неспособность компании реализовать необходимые меры экологической безопасности раньше, чем на это укажут общественныеприродоохранные организации, подкрепляя свою позицию заметным для общественности противодействием, обусловлена:непониманием менеджерами высшего звена проблем экологической безопасности («руководители просто не представляют, чтотакое экология и вообще нужна ли она и зачем она нужна»);формализмом («зона безопасности [платформы] — 500 метров, вней мы за все отвечаем, а что там за пределами — это уже ненашедело»);нежеланиемсотрудничатьскомпаниями-конкурентами, работающими в том же арктическом регионе.
Этиискажения на уровне организационных ценностей компаниипревращают разработку мер по экологической безопасности воппозиционный процесс. Предложения внутренних экспертов поэкологической безопасности наталкиваются на сильную оппози26цию менеджеров высшего звена. В результате меры экологической безопасности не реализуются не вследствие недостатка денежных средств, а вследствие того, что менеджеры высшего звена воспринимают эти меры как «непонятные» затраты, отстаивают соблюдение формальных правил и отказываются от взаимодействия с компаниями-конкурентами.2.Неспособность компании реализовать необходимые меры экологической безопасности вслед за противодействием общественных природоохранных организаций обусловлена теми же тремяпричинами: непониманием менеджерами высшего звена проблемэкологической безопасности; формализмом; нежеланием сотрудничать с компаниями-конкурентами.3.Нарушение законодательства по экологической безопасности,которое экологи могут наблюдать на всем протяжении проекта,обусловлено стремлением менеджеров ускорить строительствонефтяной платформы и приблизить ее ввод в эксплуатацию.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
