Автореферат (1151140), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Заинтересованные стороны могут быть правы вотношении любого дефекта в деятельности компании. Внешний аудиторможет обоснованно предполагать вероятность мошенничества одного изсотрудников компании; ученый может обосновано считать, что предполагаемое место отеля находится прямо по маршруту схода лавины; работниккомпании, занятый на производстве, может обоснованно предполагатьвозможность аварии и т.д. Но менеджеры не могут знать заранее, являетсяобеспокоенность ЗС обоснованной или нет.
В связи с этим существуетпроблема игнорирования обоснованной обеспокоенности ЗС. Последствияигнорирования обоснованной обеспокоенности ЗС могут носить критический характер для компании (банкротство, аварии на производстве и т.д.).К игнорированию обоснованной обеспокоенности ЗС приводят: позиция«беспокойство необоснованно», безальтернативность в принятии решений,экономические критерии принятия решений, а также самоуверенность менеджеров.Предложены меры по учету возможности обоснованной обеспокоенности ЗС. Проактивно: 1) закрепить в компании нормы и ценности, направленные на сдерживание самоуверенности и высокомерия менеджмента; 2) изменить подход к принятию решений таким образом, чтобы решения принимались на основе выбора из набора альтернатив. Реактивно:1) воспринять сигнал как обоснованный, 2) выделить и проанализироватьотказ от реализации планируемого компанией решения в качестве реальной альтернативы, 3) убедить ЗС, настаивающих на реализации планируемого компанией решения, в том, что необходимо время на проверку возможности обоснованной обеспокоенности.В-девятых, показано, что обеспокоенность ЗС является источникомвозможностей для компании.
Выигрыши компании от успешного управления обеспокоенностью ЗС описываются в привычных для теории стратегического управления терминах: опережение конкурентов, получение репу17тационных преимуществ и т.п. Формально, управление обеспокоенностьюЗС как задачу стратегического менеджмента можно обозначить вопросом:«Как добиться позитивной наглядности в условиях обеспокоенности ЗС?».То есть, как добиться, того, чтобы ЗС, высказывающие обеспокоенность,восприняли компанию как надежную и ответственную, заслуживающуюдоверия и т.п., а ее деятельность — как безопасную?В-десятых, сделан вывод о том, что отсутствие обеспокоенностиЗС может ослабить внимание менеджмента к оценке корректности своихдействий.
В частности, в отрасли судоходства и пароходства отсутствиеобеспокоенности общественных природоохранных организаций по поводумер, направляемых компаниями данной отрасли на снижение техногенныхрисков, является одной из причин гибели судов и пароходов (гибель платформы «Кольская» в 2011 г. не исключение).В целом, по итогам первой главы выделен подход к познанию обеспокоенности ЗС как управленческой проблемы. Он основан на предположении, что обеспокоенностью ЗС можно управлять и, соответственно, существуют верные и неверные действия по управлению ею. Данный подходподразумевает анализ 1) причин обеспокоенности ЗС, 2) поведения компании в процессе управления обеспокоенностью ЗС и 3) внутриорганизационных оснований этого поведения компании.
Данный подход можно обосновать как минимум с позиции двух теоретических направлений, существующих в рамках концепции КСО — корпоративной социальной восприимчивости (corporate social responsiveness) и концепции корпорации какморального агента (corporation moral agency). Оба постулируют, что действия компании в отношении ЗС обусловлены внутриорганизационными характеристиками. Соответственно, выявление внутриорганизационных оснований поведения компании, затрудняющего управление обеспокоенностью ЗС, позволит ответить на вопрос о том, какие настройки в системеуправления компанией следует изменить с тем, чтобы сделать ее восприимчивой к обеспокоенности ЗС.Чаще других в научной литературе освещается тема обеспокоенностивозможным негативным влиянием экологического характера. Однако даже18для данной обеспокоенности (которую, преимущественно, высказываютпредставители местного сообщества или общественные природоохранныеорганизации), не было выявлено работ, содержащих системный и глубокийанализ ее причин, поведения компании в процессе управления ею и внутриорганизационных оснований этого поведения.
Соответственно, нет исчерпывающего ответа на вопрос о том, как формируется данная обеспокоенностьи почему менеджеры допускают неверные решения по управлению ею.Во второй главе представляются результаты эмпирического исследования, выполненного на примере обеспокоенности общественных природоохранных организаций возможным негативным влиянием экологического характера, с которой столкнулись компании группы «Газпром» в связи с освоением нефтяного месторождения «Приразломное». На выбор этойситуации обеспокоенности повлияло следующее.1. Тема обеспокоенности ЗС возможным негативным влиянием эко-логического характера чаще других поднимается в научной литературе.Накоплен большой объем материала, позволяющий наглядно проиллюстрировать ценность полученных результатов в сравнении с уже имеющимсяв науке знанием.2.
Обеспокоенность возможным негативным влиянием экологиче-ского характера активно высказывается общественными природоохранными организациями. Информация об этом широко представлена в задокументированных источниках.Отличительной чертой второй главы является глубина анализа.
Результаты второй главы получены методом единичного кейса. Данный метод подразумевает «глубокое погружение» исследователя в суть рассматриваемой управленческой проблемы. Именно поэтому метод единичногокейса востребован на этапе, когда отдельное направление исследованийеще только формируется (каковым и является управление обеспокоенностью ЗС). Основные положения второй главы можно сформулировать следующим образом.Во-первых, выделена последовательность противодействия компании со стороны общественных природоохранных организаций (рис.
1).19«Акция»Акцияэкологическихактивистов9 лет: 2004–2013«Информационнаякомпания»Усилия по привлечениюобщественного внимания«Расследование»Публикация отчетов о негативныхрезультатах деятельности компаниипо экологической безопасности«Коалиционное заявление»Совместное заявление «WWFРоссии», «Гринпис России»,«Союза охраны птиц России»,«Беллона Россия»«Просьба»активность отдельныхпредставителей «Союза охраныптиц России» и «Беллона Россия»Рис. 1. Последовательность противодействия общественныхприродоохранных организацийПолученный результат можно интерпретировать как стадии развития обеспокоенности общественных природоохранных организаций. Показана способность обеспокоенности общественных природоохранных20организаций эволюционировать от периода несущественности (когда заметна активность отдельных их представителей) до стадии повышенногообщественного внимания (гарантируемого акцией экологических активистов).Обосновано, что переход обеспокоенности общественных природоохранных организаций с одной стадии на другую обусловлен поведениемкомпании.
Поведение компании как причину обеспокоенности общественных природоохранных организаций отличает ограниченный уровень экологической безопасности и неадекватный характер отношений.Уровень экологической безопасности, вызывающий обеспокоенностьэкологов, имеет объективные ограничения — отсутствие или недоработанность отдельных мер. Дополнительные причины обеспокоенности появляются тогда, когда наблюдаемые экологами ограничения демонстрируютнарушение законодательства по экологической безопасности. Само по себенарушение может быть достаточно незначительным.
Однако в формировании обеспокоенности важен сам его факт. Он сигнализирует о том, чтокомпания предпочитает не соблюдать даже базовые требования к экологической безопасности, закрепленные в действующем законодательстве.Характер отношений с компанией, вызывающий обеспокоенностьобщественных природоохранных организаций, отличает следующее. Непрозрачность информации по экологической безопасности. Например, отсутствие или неполный текст плана ликвидации разливов нефти. Невозможность участвовать и наблюдать за обеспечением экологической безопасности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
