Диссертация (1151040), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Помимоэтого, согласно данным Глобального Мониторинга Предпринимательства (GlobalEntrepreneurshipиндексMonitor),восприятияпредпринимательскихвозможностей в России значительно ниже, чем в развитых странах [Singer et al.,2014].Россия также уступает указанным развитым странам по критериямлегкости ведения бизнеса [Ведение бизнеса, 2014],уровню экономическойсвободы [The Heritage Foundation, 2015], уровню коррупции [TransparencyInternational, 2014] и защите прав собственности [International Property Right Index,2014], что свидетельствует об определенных институциональных вызовах,связанных с законодательной и судебной системами, защитой патентов иавторского права, системой налогообложения, степенью открытости рынка,инвестиционнойсвободой,скоторымивынужденысталкиватьсяпредприниматели и менеджеры российских фирм.
Таким образом, российскаяинституциональнаясредаможетпрепятствоватьуспешнойадаптациипредпринимательской ориентации и извлечению из этого соответствующихвыгод, что в определенной степени находит отражение в результатах, полученныхв данном исследовании.Указанные выше институциональные различия развитых и развивающегосярынковскореесвязанысрегулятивныминормативнымаспектамиинституциональной среды. Однако существует также и когнитивный аспект,134учитывающий внутреннее восприятие индивидами внешних событий или явлений[Scott, 2001]. Одним из важнейших результатов данного исследования можносчитать выявленные особенности структуры конструкта предпринимательскойориентации, измеренного по шкале Ковина и Слевина (1989), в российскомконтексте.
На первом этапе данного исследования компонент инновационностипоказал неприемлемо низкий уровень надежности измерения. На втором этапепроверка структуры ПО для выборки фирм развивающегося рынка показала, чтомодель измерения с двумерной структурой, где инновационность и проактивностьобъединены в один фактор, а готовность к риску составляет другой фактор, лучшесоответствует данным. Шкала измерения предпринимательской ориентацииКовина и Слевина на протяжении длительного периода времени успешноприменялась в эмпирических исследованиях [Miller, 1983; Covin, Slevin, 1989;Kreiser, Marino, Weaver, 2002; Covin, Wales, 2011; George, Marino, 2011; Kreiser,Davis, 2011]. Однако в последние годы результаты исследований демонстрируют,что не во всех случаях данная шкала работает должным образом, и трехфакторнаяструктура ПО подтверждается не всегда [Tang et al., 2008; Runyan et al., 2012;Soininen et al., 2012, Anderson et al., 2014].
Проблемы с использованием шкалыКовина и Слевина, выявленные в рамках данного исследования, могут бытьсвязаны с тем, что на практике достаточно сложно четко разграничить понятияинновационности и проактивности (в частности, возможно ли реализоватьинновационные проекты без одновременного развития проактивного поведения?).Однако более глубинная проблема может быть обусловлена различиями ввосприятии самих понятий «инновации» и «инновационность» индивидами,ведущими свою деятельность в разных институциональных контекстах. Даннаяшкала была разработана и апробирована в контексте развитого рынка.
В ее адреспоступала критика относительно возможности использования ряда вопросов дляоценки деятельности фирм, работающих в азиатских странах [Tan, Litschert, 1994]и на других развивающихся рынках [Krauss et al., 2005]. Согласно Дж. Хансену идр. [Hansen et al., 2011, p. 76], «особое внимание должно уделяться составляющиминновационности и проактивности, так как именно они демонстрируют135наименьший уровень межстрановой инвариатности».
Как уже отмечалось выше, внедавнем исследовании Б. Андерсона [Anderson et al., 2014] предлагаетсярассматривать инновационность и проактивность как единую составляющую ПО,связанную с предпринимательским поведением, тогда как готовность к рискупредложеносчитатьотношение».Такимсоставляющей,образом,определяющейрезультаты«предпринимательскоепроведенногоисследованияподчеркивают необходимость пересмотра наиболее распространенной шкалыизмерения предпринимательской ориентации и ее возможной адаптации ксоответствующему контексту. Важным заключением можно считать призыв кученым рассматривать не только агрегированные эффекты ПО, но и роль ееотдельных составляющих в фирме на уровне многомерного подхода к ееоперационализации.Обоснование результатов с точки зрения теории зависимости отпредшествующего развитияТеория зависимости от предшествующего развития предполагает, чтосуществующие социальные стандарты в форме институтов формируются за счетособенностей предыдущего социально-экономического развития [David, 1985;Arthur, 1989; North, 1990].
Таким образом, сформировавшееся в результатепредшествующего развития общественное отношение к предпринимательскиминициативамобоснованиемзависимостиипоследствиявыявленнымрезультатоввтакогоходеотношенияданногодеятельноститакжемогутисследованияфирмыотслужитьособенностямпредпринимательскойориентации.Длительнаяисторияразвитиярыночныхотношенийипредпринимательских инициатив в условиях развитого рынка способствуетуспешному формированию предпринимательства на уровне фирмы и извлечениюиз этого соответствующих выгод. Результаты проведенного исследования,касающиеся положительных эффектов предпринимательской ориентации нарезультаты деятельности фирмы в условиях развитых рынков, в целом,согласуются с данным тезисом.
Однако, говоря о российском рынке, необходимо136иметьввидусоциалистическоепрошлоестраны,врамкахкоторогопредпринимательские инициативы подавлялись десятилетиями. Результатомэтого можно считать достаточно низкий уровень развития предпринимательскихзнаний и навыков [Smallbone, Welter, 2006; Manolova, Eunni, Gyoshev, 2008],сопротивление изменениям, некоторую медлительность в процессе принятиярешений [Andreeva, 2008], частое отсутствие готовности проявлять инициативу[Frese, Brantjes, Hoorn, 2002], значительная дистанция власти и авторитарность[Филонович,2004].Подобноепредпринимательскойориентациинесоответствиеиуровнеммеждуразвитияпринципамисоответствующихуправленческих компетенций также может негативно сказаться на взаимосвязимежду ПО и результатами деятельности фирмы, особенно если речь идет окомпетенциях, связанных со структурированием ресурсов организации [Wales etal., 2013], что также может служить объяснением отсутствия краткосрочныхпрямых значимых эффектов ПО в условиях развивающегося рынка, а также ееотрицательного эффекта в долгосрочной перспективе.В силу длительного периода развития страны в условиях социалистическогостроя и плановой экономики, гарантирующих трудовую занятость и равныесоциальные льготы, а также сравнительной «молодости» отечественного бизнеса,российское население, в среднем, отличается невысоким уровнем готовности криску[Kickuletal.,2010].Следовательно,российскиефирмыболееконсервативны и скорее стремятся придерживаться традиционных методовведения бизнеса.
Процесс принятия решений относительно высокорисковыхпроектов предполагает постоянную оценку вероятностей реализации различныхсценариев, основываясь не только на доступной информации, но и на методе«проб и ошибок» с целью получения дополнительных данных [Read et al., 2011].Соответственно, готовность к риску всегда связана с вероятностью серьезныхошибок. Тип организационной культуры формируется, помимо прочего, подвлиянием культуры национальной [Маленков, 2010].
В российской культуресуществует негативное отношение к ошибкам и провалам, что приводит к137довольновысокомупоказателю«страхпровала»8вмеждународныхисследованиях [Чепуренко, 2008; Верховская, Дорохина, 2011; Верховская,Дорохина, Сергеева, 2014].
Указанные факторы способны объяснить выявленныйв данном исследовании долгосрочный отрицательный эффект готовности к рискуна результаты деятельности российских фирм.Обоснование результатов с точки зрения концепции соответствияфирмы условиям внешней средыНаконец, ряд результатов, полученных в рамках данного исследования,может быть объяснен с точки зрения концепции соответствия фирмы условиямвнешнейсреды.Исследованиекраткосрочнойпрямойсвязимеждупредпринимательской ориентацией и результатами деятельности фирмы вроссийскомконтекстевыявило,инновационности/проактивности)чтоимеетПО(вчастности,положительныйсоставляющаяэффекттольковусловиях враждебной внешней среды.
Данный результат свидетельствует о том,что в краткосрочной перспективе в контексте развивающегося рынка связьпредпринимательскойориентацииирезультатовдеятельностифирмывзначительной степени зависит от условий, в которых фирма конкурирует.Развивающиеся рынки, как правило, характеризуются менее благоприятнымиусловиями ведения бизнеса по сравнению с развитыми рынками. Одновременно сэтим, фирмы с высоким уровнем предпринимательской ориентации способнылучше адаптироваться к условиям враждебной внешней среды [Covin, Slevin,1989; Martins, Rialp, 2013]. Враждебная внешняя среда требует от фирмывысокого уровня проактивности и инновационности, в силу того, что именнотакие организации способны выявлять и использовать то ограниченное числоприбыльныхпредпринимательскихвозможностей,котороесуществуетвподобной среде [Kreiser, Marino, Weaver, 2002]. Согласно Захра и Ковину [Zahra,Covin, 1995], «враждебная внешняя среда предоставляет меньше возможностей8В исследовании «Глобальный Мониторинг Предпринимательства» показатель «страхпровала» рассчитывается как процент респондентов, ответивших, что боязнь проваларассматривается ими как серьезное препятствие открытию бизнеса.138для активного роста и достижения высокого уровня прибыльности; в подобныхусловиях, предпринимательство на уровне фирмы способствует созданию новыхвозможностей, использование которых позволяет усилить позиции фирмы поотношению к конкурентам».
Таким образом, развитие предпринимательскойориентациивусловияхвраждебнойсредыразвивающегосярынкавкраткосрочной перспективе можно считать ответом на неблагоприятные условияи попыткой достичь соответствия между внешней средой и стратегическойориентацией фирмы.Говоря о модерирующем эффекте динамизма внешней среды на связь ПО ирезультатов деятельности фирмы в долгосрочной перспективе, необходимоотметить, что данный эффект был установлен только в отношении готовности криску в условиях развитого рынка.
Фирмы, работающие в условиях динамичнойсреды, вынуждены брать на себя риск; в противном случае, существуетвероятность ослабления конкурентных позиций [Kreiser, Davis, 2010]. Наличиямодерирующего эффекта динамизма внешней среды на долгосрочную связьпредпринимательской ориентации, ее отдельных составляющих, и результатовдеятельности фирмы в условиях развивающегося рынка подтвердить не удалось.Данный результат свидетельствует о том, что в долгосрочной перспективе«использование фирмами уникальных ресурсов оказывает более существенноевлияние на результаты деятельности, чем отраслевые характеристики» [Ireland,Hitt, Sirmon, 2003, p.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
