Диссертация (1149075), страница 15
Текст из файла (страница 15)
– М.: Ад Маргинем Пресс, 2013. – 176 с.,С. 17.8375«род собранности сущего», «начало и конец, исходный пункт и итог циркуляциивосприятия и представления»84. Осознание огромной значимости образа привелок тому, что он оказался встроен в механизм потребления и производства.Современноецифровоепроизводствообразовнастолькоотличаетсяот«классического», подразумевающего создание «дубликата» действительности, чтоможно смело утверждать самостоятельную ценность образной реальности. Этареальность синтезируется уже не из чувственно референтных представлений, ноиз образов, репрезентирующих другие образы, созданные и измененные спомощью современных технологий без соотнесенности с действительностью.Новая реальность – медиа, которые, по выражению В.
Савчука, конструируютвосприятие в нас и производят отбор, селекцию воспринимаемого вне нас.85При таком подходе к медиапространству следует задаться закономернымвопросом о статусе идентичности, репрезентируемой в нем. Разрыв междудействительным миром и его медиаобразом заметен и вполне осознаваем,ценность образа признается вне зависимости от его связи с реальностью.
Этозаставляет задуматься о том, не является ли репрезентация идентичности ввиртуальном пространстве ничего не значащей игрой, не влияющей на«подлинную» самость. Все возрастающее значение событий инфосферы и ихактуализация в медиа позволяют однозначно решить этот вопрос и признать, чтовиртуальная идентичность, репрезентация самости играет огромную роль ввыстраивании социальных взаимосвязей, переместившихся в виртуальную среду,а через это влияет и на самоощущение индивида, его представление о себе.По сути, отношение к этим понятиям вытекает из подхода к природесоциального.
Если определять общество через процесс взаимодействия междуиндивидами и различными группами, то придется признать, что сегодня он часторазворачивается как раз в пространстве медиа. Поэтому репрезентацияидентичности оказывается необходимым элементом для включенности индивидав этот процесс, что определяет значимость репрезентационных практик.8485Савчук В.В. Медиафилософия: приступ реальности. – СПб: Изд-во РХГА, 2013. – 350 с., С. 21.Там же, С. 39.76В предыдущей главе были перечислены идентификационные стратегии,реализуемыевсовременномобществе.Стереотипизация,брендирование,ориентированность на экзотику, фиксация биографии – все они завязаны напостоянном использовании образов различной сложности. Поэтому исследованиесовременной образной системы оказывается необходимой частью разговора оформированииидентичности.Вцелом,именноэтомупосвященывсепоследующие части данной работы, включающие и анализ конкретных примероврепрезентации различного уровня.
Однако вначале необходимо обратиться косновным концепциям, описывающим специфику современной образной системыи ее последних трансформаций.Современную культуру можно охарактеризовать как культуру иконическойобразности. Понятие иконического знака берет начало от семиотической теорииЧ. Пирса, утверждавшего знаковую природу реальности и разделявшего ее на триуровня: икон, индексов и символов. Он определяет «иконический знак как такой,который обусловлен своим динамическим объектом, исходя из собственнойвнутренней природы знака»86.
В отличии от двух других типов знаков, иконаимеет визуальное сходство с означаемым, которого должно быть достаточно дляактуализации в воображении человека нужного образа. «Иконы могут передаватьидеи как прямо, так и косвенно, по сути, представляя разные способыиспользования изображения»87.Иконические знаки оказываются сильны в своей способности влиять на ходмыслей человека просто в силу своей формы, прочно связанной с объектом,которым может быть все, что угодно: предметы, явления, идеи. В культуре свысокой значимостью визуальной составляющей, какой, несомненно, являетсяЗападная, именно иконический знак получает широкое распространение.Иконическая образность становится действенным инструментом массовойкультуры при формировании представлений различной сложности.
Знаки-иконыстановятся основой современного визуального языка коммуникации и в принципеПирс Ч. Начала прагматизма. Том 2. Логические основания теории знаков СПб.:Лаборатория МетафизическихИсследований философского факультета СПбГУ; Алетейя, 2000. – 352 с., С. 292.87Сурова Е. Э.
Идентичность. Идентификация. Образ. – СПб, 2010. – 232 с., С. 207.8677определяют возможность его появления. Визуальные мемы, эмодзи, смайлы идругие элементы, используемые сегодня для межличностного общения ввиртуальном пространстве, имеют иконическую природу. Также как и многиерекламные образы, рассчитанные на трансляцию широкой аудитории.Если понятие иконического знака позволяет описать природу связи междуозначающим и означаемым, то степень их связности наиболее адекватновыражается с помощью известного термина «симулякр».
Подробно разработанноеЖ. Бодрийаромпонятиепомогаетохарактеризоватьсложныеотношениярепрезентации и действительности. Французский философ анализирует четыреступени, которые исторически прошла репрезентация на пути к чистойсимуляции. На первой ступени знак был отражением базовой реальности, навторой он маскирует и искажает ее, на третьей маскируется уже отсутствиереальности, а на четвертой симулякр окончательно с ней порывает, отражаясамого себя.88 Знак-икона может иметь любое означаемое, и все чаще всовременной культуре встречаются знаки знаков, образы образов – симулякрычетвертого порядка.Здесь стоит прояснить, каким, с учетом всего вышеизложенного,представляется отношение между реальным миром и репрезентацией.
Не смотряна признание трансформации образа и его «отрыва» от действительности,репрезентацию предлагается считать не автореферентной, но полиреферентной,сохраняющей связь с реальными явлениями как минимум за счет своегоконструирующего влияния. Эта точка зрения представлена в работах С. Холла.Он выделяет три основных модели интерпретации понятия репрезентации –отражательную(миметическую),интенциональнуюиконструктивистскую(включающую семиотический и дискурсивный подходы). Холл также определяетрепрезентациюкакпроцесс,посредствомкоторогосубъектыкультурыиспользуют язык, или любую систему знаков для производства значений:«репрезентация–этопроизводствозначенияпонятийнашимразумомБодрийар Ж.
Симулякры и симуляции. Перевод О. А. Печенкина. – Тула, 2013. – 204 с. [Электронный ресурс]. –Режим доступа: URL: http://www.simulacrum.h16.ru/files/text/simulacres.pdf8878посредством языка».89 Это производство подразумевает не только соотношениереальных объектов с ментальными, но и конструирование «различных способоворганизации, группирования, расположения и классифицирования понятий иустановления комплексных отношений между ними».90НаиболеезначимойтеориейХолласчитаетсяконцепция«кодирования/декодирования», изложенная в статье 1980 г.91 В ней он показалсвое видение процесса коммуникации, построенном на репрезентации иинтерпретации.Сточкизрениябританскогоисследователя,объектырепрезентации не обладают смыслом сами по себе, он рождается в процессеинтерпретации и коммуникации, кодирования и декодирования текстов и зависитоткультурногоконтекста.В своем описании отношений между отправителем и получателем сообщенияХолл отталкивается от идей Р.
О. Якобсона, развивая их в полноценную теориюсоциокультурноговзаимодействия.Рассматриваяактыкодированияидекодирования сообщения как взаимосвязанные, он приходит к выводу, чтопроизводство, циркуляция, потребление и воспроизводство смыслов образуютединый цикл. Эту теорию коммуникации можно назвать «петлевой» или«спиральной», и эта простая метафора наглядно показывает, почему фактическилюбой знак, вовлеченный в массовую коммуникацию, начинает функционироватькак полисемичный, обрастая все новыми коннотациями.Итак, сложившийся кризис репрезентации, который можно представитьнеобходимым следствием медиаповорота, имеет значительное влияние на процесспостроения границ самости.
Постоянная репрезентация Собственного множит егоинтерпретации, создавая необходимость для его изменения и отображения.Трансформации образа, участвующего в этом процессе, наиболее яркоописываются через понятия иконического знака, симулякра и полисемичности.Hall S. The work of Representation // Representation. Cultural Represetations and Signifying Practices. – London, 1997,p. 1790Там же.91Hall S. Encoding, decoding in the television discourse. In Hall, S., Hobson, D.
& Lowe, P. (eds). Culture, Media,Language. London: Hutchinson. 1980. Pp. 128-138.8979Дистанцирование репрезентации от реальности при этом не только сохраняет, нодаже усиливает конструирующее влияние первой.Возвращаясь к идее С. Холла о процессуальном характере идентичности,следует отметить огромное конструктивное значение репрезентационных практикв формировании границ Я. При этом, понимая репрезентацию как нечтопринципиально отличное, отдельное от явленности, можно предположить, что всовременной ситуации репрезентация может не только «запаздывать», отображаяуже несуществующую реальность, но и «забегать вперед», предвосхищая ивызываяещенепроизошедшиеперемены.Такимобразом,практикирепрезентации Собственного могут направлять идентификационный процесс.80§3.
Стратегии репрезентации образов Собственного и Другого в современнойкультуреВлияние репрезентации на конструирование идентичности осуществляетсявпроцессереализацииосновныхстратегийпредставлениясамостивсоциокультурном пространстве. В первую очередь, речь идет о стратегияхрепрезентацииобразовСобственногоиДругого,которыеявляютсявзаимозависимыми конструкциями. В целом, сложно представить исследованиеидентификационныхпроцессовбезрассмотренияэтойоппозиции,представляющей и определяющей их суть.ПроблемаДругоговисследовательскомдискурсесуществуеткактеоретическая и как практическая, раскрывающаяся не рефлексивно, а на уровнесоциальнойиэмоциональнойзначимости.Возможнотакжеразделениерепрезентации инаковости в академическом, художественном дискурсах и вповседневности. Причём Другой художественного текста скорее будет ближе кДругомуреальноговзаимодействия,посколькутакжеапеллируеткиндивидуальному переживанию, а не к рефлексии.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
