Диссертация (1149075), страница 13

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 13)

Гинсбург обращает внимание на то, что концепцияГинзбург К. Репрезентация, слово, идея, вещь// Журнал «НЛО», №33, 1998. [Электронный ресурс]. – Режимдоступа:http://philosophystorm.org/article/karlo-ginzburg-reprezentatsiya-slovo-ideya-veshch72Там же.7164отображения одного в другом по-своему трактовалась и была важна как вхристианской теологии, так и в рационалистической традиции и феноменологии.Репрезентация понимается в первую очередь как непосредственная функциязнака, что определяет постоянное соседство этих терминов в литературе.Репрезентация задаёт знак, и сама трактуется как знаковый феномен.

Третьейвершиной в своеобразном понятийном треугольнике оказывается «презентация» взначении присутствия, наличия; первые два понятия определяются черезотношение к третьему. Феномен репрезентации понимается как вторичный поотношению к презентации и «осложняется» образным представлением илиотображением. Это сделало его важным понятием в рамках средневековоготеологического дискурса.Продолжая исследовать историю концепции репрезентации, Гинсбургпишет, что идея воплощения, циркулирующая на всех уровнях христианскойкультуры, прослеживает свою историю от платоновской концепции Мира идей.

Вней раскрывается специфический подход к проблематике соотношения прообразаи объекта. Репрезентация, как объект, получает новый онтологический статусчерез соотнесенность с отображаемым. Отсюда происходит и представление миракак книги, и поиск скрытого смысла, и развитие герменевтической традицииСредневековья. В философии Нового времени этот аспект репрезентации –объект,символическиотображающийнечто,–формализуется,понятиеоказывается сводимо к «выражению» одного через другое, приобретаяматематическую четкость.

Т.е. именно на этом этапе понятие репрезентации сталоотноситься скорее к явлению или возможности выражения, чем к самому знаку.При этом, для культуры Нового времени не возникает вопроса о пределахвозможности репрезентации одного в другом. Таким образом, репрезентацияпродолжительное время оставалась несомненной основой знания о мире. Втеологии этот статус подтверждался идеей божественного замысла, а врационализме и эмпиризме представлением о строгой однозначности образа и егоподчинённости отображаемому.65Конецмодернаознаменовалсясущественнымиметодологическимипоисками, поставившими под сомнение, в том числе, и саму способность субъектарассмотреть объект.

Значительное расширение эпистемологического спектраблагодаря появлению новых отраслей знания и формирования научныхдисциплин обнаружило различные точки взгляда на мир, позиции, не всегдасогласующиеся друг с другом. Оказалось, что репрезентация объекта зависит отдискурса,вкоторомнаходитсясубъект.Врезультатебыла признана«невозможность репрезентации мира единым языком. Понимание должно былобыть сконструировано через исследования множественных перспектив».73В середине ХХ века репрезентация и вопрос о её «прозрачности»,адекватности оказывается одним из важнейших сюжетов в феноменологическихизысканиях. Именно в феноменологии было акцентировано существенноеразличиемеждупрезентациейирепрезентациейкакфактическойисимволической представленностью. Согласно этому видению, репрезентацияподразумеваетотсутствиеобъектаиегосимволическоепреставлениепосредством знака.

Оно основывается на идеях Э. Гуссерля, изложенных в егоработах, в частности, в четвертой главе второй части «Исследований пофеноменологии и теории познания».74 В отличии от позитивистской установки надистанцирование субъекта и объекта, и несомненной доступности второго,феноменология проблематизирует эти отношения, не доверяя репрезентации, какпосреднику.

Объект всегда соотнесен с субъектом и неким образом «заранее»осознаваем, его явленность – не одностороннее действие, оно подразумеваетпроецирование сознания субъекта. Такое видение актуализирует спецификурепрезентации в противопоставленности презентации: реальность не являетсясубъекту, но проявляется во множестве репрезентаций и в факте их различия.Таким образом, к концу первой половины ХХ века понятие репрезентацииутратило73фундаментреальностиисталотрактоватьсякакспособHarvey D. The Condition of Postmodernist. Cambridge, MA; Oxford UK, 1992. P.

30.Гуссерль Э. Собрание сочинений, Том 3 (1), Логические исследования. Перевод с нем. Молчанова В. И., М.:Гнозис, Дом интеллектуальной книги, 2001. – 470 с., сс. 130-137.7466конструирования субъектом объекта. Для современного дискурса такоепонимание уже представляется самоочевидным.Философская разработка понятия продолжилась в философии постмодерна.Актуализация проблем, связанных с символическим формами и системами, немогла оставить в стороне вопрос о репрезентации как способе конструированиякультурной реальности. В своей работе «Голос и феномен: введение в проблемузнаков в феноменологии Гуссерля» (1967) Ж.

Деррида анализирует философиюсимволического, как она представлена у классика, и особенно подробнорассматривает типы репрезентации: «Репрезентация может быть понятна нетолько в общем смысле как Vorstellung, но и в смысле репрезентации, какповторения или репродукции презентации, как Vergegen-wartigung, котороемодифицирует Presentation Gegenwartigung. Она также может быть понятна както, что вместо, что занимает место другого Vorstellung».75 В теории Дерридаместо присутствия занимает различие, создающее знак, поэтому репрезентациястановится в ней одним из ключевых понятий.Другой известный философ постмодерна, Ж.

Бодрийар в своих работахотдельно не уделяет внимание понятию репрезентации. Однако в его пониманиисовременной символической системы прослеживаются сюжеты, связанные с этойпроблемой. Например, порядки симулякров отличаются степенью соотнесениясимвола с реальностью, что вполне можно назвать степенью репрезентации. Такили иначе, сегодня его идеи активно используются в исследовании современныхобразов и репрезентативной системы.Своезначительноеразвитиефеноменологическоаяконцепциярепрезентации получила в работах социологов: П.

Бергера, Т. Лукмана, А. Щюца.Помещая в фокус своего зрения не социальную реальность, давящую наиндивида, но процесс конструирования и формирования индивидом пространстваповседневности, исследователи стали воспринимать репрезентацию как важныйДеррида Ж.

Голос и феномен, СПб.: Алетейа, 1999. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/derr_gol/7567инструмент этого конструирования.76 На первый план вышли такие понятия какжизненный мир, повседневность, знак, язык, интерсубъективность.Французские исследователи, в частности Э.

Дюркгейм, поспособствовалиукреплениюпрочнойсвязипонятийрепрезентациии«коллективныхпредставлений». Это позволило в дальнейшем использовать термин приисследовании формирования и существования различных социальных групп ипоспособствовало его выходу в более широкий дискурс.Последующие европейские гуманитарные исследования в области медиа,современного социального устройства, коммуникации и т.д. актуализировалитермин «репрезентация» в более утилитарном порядке. Это не означает, что снего спала философская напряженность и плотность. До сих пор авторыссылаются на теорию социальных репрезентаций С.

Московичи, в основе которойлежит символическая трактовка понятия. Социальная репрезентация в этойконцепциипонимаетсякакспособколлективногопознаниямира,обуславливающий порядок взаимодействия между группами.77 Таким образом,репрезентация практически утратила связь с объектом и стала пониматься какдействие субъекта, направленное на установление коммуникации. Однаковведение термина в более живую и прикладную сферу несколько изменило егозначение, сделав его, как это часто бывает, более простым и туманнымодновременно.

Именно поэтому к началу 90х гг. прошлого века Гинсбургпочувствовал необходимость в разъяснении первоначальной сути термина инаписал вышеупомянутую статью.Похожая необходимость существует сегодня и в русскоязычном дискурсе.Широкое использование термина в работах различного уровня и направленностипривела к размыванию его границ.

При этом надо также учитывать, что и самозаимствование и «приживание» в новой языковой среде не прошло для словабесследно. Нельзя утверждать, что «репрезентация» и “representation” – суть однои то же. Во-первых важно то, что пара «презентация» - «репрезентация» дляБергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Медиум,1995, 232 с.77Московичи С. Социальные представления: исторический взгляд//Психологический журнал, 1995, Т.16. сс. 3-187668русского исследователя не так устойчива, поскольку первый термин чащезаменяется русским словом «представление» или «явление», «наличие».

В итоге«репрезентация»получаетбольшуюавтономность.Однакоописаннаяфеноменологами разница между этими понятиями видна, возможно, ещеотчетливей. Репрезентация в отечественном дискурсе имеет прочные коннотациис проблематикой символа и интерпретации. Во-вторых, для отечественногодискурса очень редко использование термина «репрезентация» во множественномчисле.

Возможно, дело в том, что для него не столь сильно субстанциональноепонимание этого термина: под ним редко подразумевается сам знак или предмет,но гораздо чаще – явление или процесс символического отображения одного вдругом.1.2 Актуальное использование понятияСледует отметить, что сегодня осмыслением этого понятия занимаютсяавторы во многих областях, в том числе, и в рамках исследованийидентификационных процессов современности.

Ввиду особой информационнойситуации в современной культуре репрезентация идентичности стала важнымэтапом самого построения границ Собственного.Привычноедлянекоторыхдисциплинрассмотрениекультурнойидентичности как готового, статичного и целостного объекта, репрезентируемогов социальном пространстве, кажется сегодня несколько сомнительным приближайшем рассмотрении. Такой подход существует в рамках некоторыхпсихологическихисоциологическихтрадиций(нарративнаяпсихология,институциональная социология и др.). В этих областях его использование прирешенииконкретныхзадачоправданосвоейотносительнойпростотой:репрезентация или идентификация в таком случае могут быть исследованы какотдельные закрытые процессы. Но вопрос в том, являются ли репрезентация и69идентификация отдельными процессами, возможен ли их анализ отдельно друг отдруга.Эта тема поднималась еще британским культурологом С.

Характеристики

Список файлов диссертации