Диссертация (1149040), страница 33
Текст из файла (страница 33)
Нампредставляется,чтоименноэталокализацияпроблемыпозволяетрассмотреть экзистенциалистское учение в действии и проследить, как оновыдержало экзамен эпохи. Таким образом, метафизика (как подход)движется к сущности, постулируя ее изначальное бытие; экзистенциализмисходит из существования и, хотя отрицает сущность как данность,фактически субстанциализирует экзистенцию как то, что трансцендирует.На этот момент обратил внимание О.Г. Дробницкий: человек вэкзистенциализме лишен сущности, "но поскольку он вместе с тем есть1Дробницкий О.Г. Понятие морали: Историко-критический очерк. - М: Наука, 1974.
С.12176нечто уникальное, отличное от мира и вполне самостоятельное,противостоящее миру, он должен обладать какой-то сущностью"1.По сути дела, марксистский экзистенциалист Сартр говорит о свободевыбора, и его философия сродни кантианской. Такие же параллели можнопроследить и у Дробницкого, который замечает, что человек может пойти ивопреки царящей идеологии и быть правым, и поступать по канонам царящейидеологии и быть неправым. Моральный выбор человека, в конце концов,исходит от него, а не от общества, партии, идеологии. Хотя в идеале человекдолжен поступать по канонам общества. А экзистенциальный выбор стоял всоветском обществе постоянно, пойти против своих моральных убеждений,вопреки обществу, зачастую означало собственное физическое уничтожение.И «истинные» философы с большой буквой постоянно стояли перед этимвыбором.Философия«должна»былапропагандироватьто,чтоиндивидуальная экзистенциальная составная часть не является важной.
О.Г.Дробницкий все же со своей стороны не противопоставляет общество ииндивида - они дополняют друг друга. Он, можно сказать, возвращается кединичности и экзистенции, к тому, что, в конечном счёте, моральный выборостается за индивидом, и ни власть, ни коммунистический кодекс не всостоянии принудить человека сделать моральный выбор в каждомотдельном случае.Говоря словами Дробницкого субстанция морали рождается вдиалектическом процессе, в напряжении между должным и сущим, когдаисторическое развитие требует изменений, ее рождение находится на стыкепротивоборствующей друг другу моралей различных систем, также какиндивидуальной и коллективной и др. антагонизмов. Стремясь обновлениюконсервативной, лишь в этом бесконечном процессе можно осознать иувидеть, что есть мораль и ее сущность.1Там же.
С.191177Заключение.В ходе данного исследования у нас возникло множество вопросов.Зачем вообще изучать такой феномен как советская этика? Что она новогопривнесла в общемировую философскую систему? Чем она может бытьактуальна, и как ее применить? Почему было необходимо разделениепонятий морали, этики и нравственности? Как мы можем использоватьсоветскую этику для применения ее в педагогическом плане?Интересна и темафеноменакаксоветскаявозникновения такого историко-философскогоэтика.Подобносредневековойфилософии,выжившей под религиозным догматизмом, советская философия и этика поддогматизмомужеидеологическимпрошла«огоньиводу»имодифицировавшись в очень интеллектуально насыщенную науку.Целью написания работы стала попытка исследования возникновения исвоеобразия теоретической этики, а не идеологической «этики строителякоммунизма», в контексте общефилософской «марксистской» философииисследуемого периода или 60-70х годов прошлого века1. Надо отметить, чтобольшинство современных авторов как философских, так и другихдисциплин, смешивают философскую этику с идеологической догматикой, атакже с обыденной моралью советского периода.
Безусловно, у них естьвзаимосвязь, однако философская этика - это чисто научная дисциплина и ееО культурно-исторических особенностях рассматриваемого периода см.: Карапетян Л.М.Развертывание демократии в условиях строительства коммунизма /Всесоюз. о-во пораспространению полит. и науч. знаний. – М.: Знание, 1960. - 40 с.; Абышев С. В.Советский общественный строй как историческое явление в развитии России. Автореф.дис. на соиск.
учен. степ. к.филос.н. - Н. Новгород, 2003. - 24 с.; Сологуб Г. Н.Политическая культура советского общества в контексте культурологического знания.Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. культурологи. - Краснодар, 2009. - 22 с.; ЛуцинаТ. Ю. Миф "развернутого строительства коммунизма" в советском обществе в середине50-х - середине 60-х годов. Автореф. дис. на соиск. учен. степ. к.ист.н. - Ижевск, 2002. 25, [1] с.; Белов А. К. Почему Советский Союз не сумел построить коммунизм?.философский анализ проблемы. – М.: Спутник+, 2012.1178ассоциация с вышеупомянутыми направлениями неприемлема в принципе. Висследовании мы пытаемся определить, каким образом понятие морали,этики и нравственности наконец-то разделились, в связи с чем возникликафедры этики и специалисты в этом направлении.Мы изучили предпосылки возникновения «новой» этической мысли;причиной трансформации ее являлось смягчение курса тоталитарнойполитики в СССР и того, что жесткий утилитаризм, проводимый партией, неудовлетворял более ни население, ни ученых, ни философов.
Технический исоциальный прогресс должен был бы идти и в моральном плане. Поэтомукурс шел на этическое обоснование того, почему именно социалистическийстрой является наилучшим. Возможно ли построить мост между тем, что естьи что должно быть? Ответ на этот вопрос - одна из главных тем работ О.Г.Дробницкого и других советских мыслителей.Советская этика, «изощряясь» и не вдаваясь в подробности того, чтоесть нравственность и мораль, все же сумела разработать некоторые подходыв изучении и внедрении нравственности, а именно так называемыйфункциональный или деятельностный подход, который изучал функциюморали и применял ее, внедряя в массы через педагогическую практику.Во-первых, основной заслугой О.Г.
Дробницкого и других советскихэтиков (под эти имеем в виду не явных догматиков марксизма-ленинизма)являлось то, что они показали на практике несостоятельность той формыдиамата, которая существовала до так называемого «ренессанса» в советскойэтике. В явной или скрытой форме они всячески пытались, с помощьюпривнесения в основном кантианской этики и экзистенциализма, заполнитьту брешь, которая образовалась в историческом и диалектическомматериализме, сделать его более целостным.Во-вторых, на историческом примере a priori было показано, что«этические социалисты» als ob еще до становления диамата в СССРдоказывали несостоятельность того ортодоксального марксизма левого краласоциалистов, того грубого утилитаризма, который проповедовал марксизм179ленинизм, обреченного на гибель.
Дробницкий с рядом других ученых aposteriori, после жестоких репрессий, пришли к тому же кантовскомуимперативу, от которого «открещивалась» советская моралистическаяфилософия. Конечно, Дробницкий не с помощью репрессий, как это было до60-х годов, пытался «искренне» обосновать актуальность социалистическогостроя и жизнеспособность марксистской философии уже с помощьютеоретических построений, привнося в нее другие философские традиции,которые в ортодоксальном марксизме в основном не приветствовались.В-третьих, самое главное, что отечественная советская этика, наконец,перешла от моралистической философии, присущей идеологической формесоветскогомарксизма,кэтическомутеоретизированию.Вэтомизаключается, на наш взгляд, основная заслуга Дробницкого и другихсоветских ученых.
До этого (60-ых годов) ни в СССР, ни в царской Россиимораль не отделялась либо от теолого-идеалистической, либо от умереннойили радикальной материалистической традиции.В ходе исследования было выявлено, каким образом советские этикипытались конструировать этику будущего «идеального» социалистическогочеловека.
В связи с тем, что наследие советской этики весьма огромно, мыпопытались исследовать лишь моральную философию Олега ГригорьевичаДробницкого.Глобальный мир уже не может быть определённым и иметьфундаментальных оснований. Единственным его основанием может бытьлишьнравственныйзакон,сформулированныйКантомввидекатегорического императива.Отношение «должного» и «сущего» не может мыслиться ни по моделисинтеза, к которой тяготеет вся послегегелевская диалектическая традиция,ни по модели связывания одного с другим посредством разума. Эти понятияявляются не диалектическими, а метафизическими противоположностями, ипотому синтез невозможен в силу отсутствия основания для него. Как былопоказано, разум не может стать таким синтезирующим основанием.
Поэтому180предпочтительнее откровенный дуализм должного и сущего, неизбежноподразумевавшийся классиками этического идеализма, чем иллюзорная,суррогатная гармония сущего и должного.Последние не могут быть гармонично синтезированы, должное неможет быть ни редуцировано к сущему, ни выведено из него (и наоборот).Возможнотолькообъединениеихпомоделикоррелятивности(взаимодополнительности) при непременном выдерживании приоритетадолжного по отношению к сущему. Внешний мир характеризуетсянепреодолимым дуализмом, указанным выше.
Нет ничего опаснее мнимых,спекулятивных преодолений этого дуализма, как, например, в традицииаксиологии Гартмана. Сознание и признание несовершенства, недостойности,греховности мира «сущего» - вот что только и может связать «должное» и«сущее».Возможно, О.Г. Дробницкий и пытался, к чему, впрочем, стремиласьвся советская этика, преодолеть эту пропасть; все-таки он сам пришел к томувыводу, что мораль можно и нужно изучать. Однако он не сформулировалчеткое ее определение, а это значит, что возможно только приблизиться кидеалу сущего через анализ и изучение понятия морали, но не достичь его.Эффективность и применимость – это критерии современного обществапотребления, если человек не успевает за его ритмом, то капиталисту легчедать социальный минимум для этого малоэффективного человека иотторгнуть, может не эффективного, но нужного человека для общества, воимя, так скажем, «абсолютной» истории. Можем ли мы угнаться за бешенымритмом общества потребления и нужно ли это?! Поэтому вновь мир пропитанидеями социализма: всемирный кризис показал неустойчивость как советскойформы социализма, так и западного либерализма.
К какому же строюдвигаться? К левому (ортодоксально - марксистскому) или все же такназываемому «этическому» социализму («умеренному»), который стремитсяне к радикальной перестройке мира, а скорее к дополнению и разбавлениюжесткого капитализма путем постепенного улучшения юридических законов181и стремлению к «общественному благосостоянию» путем социализации? Кэтому, по нашему мнению, призывал как Олег Григорьевич Дробницкий, таки так называемое крыло «этических социалистов».На наш взгляд, научно-теоретическому анализу понятия моралимешало и до сих пор мешает прочно укоренившееся убеждение в том, чтоморальные ценности (и ценности вообще) носят конкретно-исторический иклассовый характер. Отсюда следует утверждение об их субъективности,релятивности и отрицание их универсального, общечеловеческого характера,их объективных оснований в природе человека и в природе его отношений смиром.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
