Диссертация (1148904), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Так,например, по мнению С.И.Левиковой, исследующей проблему субкультурныхразличий, Г.Маркузе в своем труде «Одномерный человек» хотя и не употреблялеще не введенного в научный обиход понятия контркультуры, но говорил именноПономарева Г.М. Основы культурологии. - М.: 1998. - С. 317Левикова С.И. Молодежная субкультура.
- М.: Издательско-торговый дом «Гранд», 2004. - С.1173Соколов Е.Г. Субкультуры и контркультуры // Культурология : Учебник / Под ред. Ю.Н.Солонина, М.С. Кагана. - М.: Высшее образование, 2007. – С. 51.1220о ней. Сформулировав идеологию Великого Отказа, Г.Маркузе стал одним изидеологов студенческих революционных выступлений 1960-х годов, получившихвпоследствии название контркультуры.По мнению Г.
Маркузе,современная ему культура индустриальноразвитого общества являлась культурой репрессивной. Он объяснял это тем, чтоиндустриально развитое обществодля своего существования требовало отиндивидуума определенных стандартизированных стремлений и влечений,которые могли быть навязаны человеку исключительно извне с помощьюрепрессивной культуры. Так, в своем труде «Одномерный человек» Г.Маркузеписал, что: «человеческие потребности историчны» в том смысле, что онирепрессивно навязаны интересами эпохи. «Репрессивным развитием» индивидамыслитель называл установление «ложных потребностей», под которыми онипонималтепотребности,«которыенавязываютсяиндивидуособымисоциальными интересами в процессе его подавления: это потребности,закрепляющие тягостный труд, агрессивность, нищету и несправедливость».1Для того, чтобы репрессивная культура бесповоротно не превратилаобщество во внутренне несвободных людей, действующих исключительно исходяиз навязанных извне эталонов и норм, по мнению Г.Маркузе, необходим«Великий отказ» или «протест против существующего», только посредствомкоторого возможно достижение нерепрессивного общества и нерепрессивнойкультуры.ПоэквивалентнаподразумеваетмнениюпозднееС.И.Левиковой,появившемусякультуру,такаяпонятиюнаправленнуюнанерепрессивнаяконтркультуры,отрицаниекультурапосколькугосподствующейрепрессивной культуры.21Маркузе Г.
Одномерный человек. - М.: АСТ Москва, 2007. - С.7.2Левикова С.И. Молодежная субкультура. - М.: Издательско-торговый дом «Гранд», 2004. - С.12321Таким образом, любая культура не является монолитным феноменом, а вкаждый момент своего развития характеризуется сложной морфологией,поскольку состоит их отдельных автономностей, имеющих различную степеньпротивопоставленностиофициальнойкультуре,находящихсявпроцессепостоянного взаимодействия с ней, участвующих в процессе культурныхпреобразований и различающихся различной интенсивностью притязаний налидирующее положение в системе культуры.Как известно, термин «контркультура» в научное употребление был введенвведенныйамериканскимсоциологомТ.Роззакомибылнаправленнатеоретическое осмысление молодежных протестных движений 60-х гг.
ХХ в. Занесколько десятилетий понятие контркультуры претерпело существенныеинтерпретацииипереосмысления,получилоразличные,нередкопротивоположные оценки, как в отечественной, так и в зарубежной науке. Егоосмысление осуществлялось в рамках различных дисциплин: контркультура сталапредметомизученияврамкахсоциологии(проблемысоциализациииидентификации молодежи и др.), психологии (кризис идентичности личности,формирование(онтологическаяпротестногосущностьсознания),культурыикультурологиилогикаееифилософииразвития).Нередкоисследователя говорят об «узком» и «широком» понимании контркультуры: как одискретномявлении,связанномсединичнымиконкретно-историческимисобытиями, и как о феномене, инвариантном для любой культуры, создающемсвоего рода континуум культурного развития.Существенно, что характер интерпретации данного явления был обусловленне только сферой научного знания и научной концепцией исследователей, но иофициальным идеологическим контекстом (ср., например, первые отечественныефундаментальные работы, посвященные анализу контркультуры, Г.Василева,В.Молчанова, Ю.Н.Давыдова и И.Б.
Роднянской и других исследователей),согласно которым контркультура рассматривалась как болезненное проявлениепроблем капиталистического общества.22Внастоящеевремятермин«контркультура»получилширокоераспространение, что, по мнению исследователей, привело к тому, что «егопонимание к настоящему времени претерпело резкие изменения и расширилосьдо неузнаваемости…».1 По прежнему одной из нерешенных проблем остается егосоотношение с понятием субкультуры, о чем говорилось выше. По мнению однихисследователей,контркультураявляетсяопределеннойстадиейразвитиясубкультуры: подсистема культуры или субкультура переходит в стадиюконтркультурытогда,когдаотмирногососуществованияврамкахглавенствующей системы культуры она переходит к притязанию на собственнуюуниверсальность, выходя за рамки собственной среды и в попытках установитьсвои ценности на более широкие социальные общности переходит в стадиюрезких революционных преобразований.2 По мнению других, субкультура иконтркультура - это разные типы культуры.
Так, С.И.Левикова, рассматриваяособенности субкультур на примере молодежной субкультуры, говорит о том, чтомолодежная субкультура и контркультура – это два различных типа культуры,которые могут: а) не иметь ничего общего между собой, б) взаимопересекаться ив) сливаться в одно целое, создавая некий «симбиоз».3Широкое использование термина «контркультура» привело к многообразиюего истолкований, обзор которых позволил выделить несколько различныхподходов к пониманию данного феномена.
Представляется возможным сдостаточной степенью условности выделить три основных подхода к пониманиютермина контркультура.Первыйподходможнообозначитькаккультурфилософский,предполагающий рассмотрение данного явления в наиболее широком контексте,1Левикова С.И. Молодежная субкультура.
- М.: Торгово-издательский дом «Гранд». 2004. - С.117Соколов Е.Г. Субкультуры и контркультуры // Культурология : Учебник / Под ред. Ю.Н.Солонина, М.С. Кагана. - М.: Высшее образование, 2007. – С. 53.3Левикова С.И. Молодежная субкультура. - М.: Торгово-издательский дом «Гранд». 2004. - С.118223позволяющим осуществить его философско-теоретическое осмысление.Этотподход раскрывается в работах П.С.Гуревича, В.К.Королева, М.Р.Жбанкова,А.И.Бондаренко, И.В.Ковшовой, В.Н.Леонтьевой и других исследователей.
Какотмечает П.С. Гуревич, «культура вовсе не развивается путем простогоприращения духовных сокровищ. Если бы процесс культурного творчества шелплавно, без поворотов и мучительных мутаций, человечество располагало бысегодня разветвленной монокультурой. В Европе, в частности, все ещеэкспансионистски развертывала бы себя античная культура».1 Рождение новыхкультурных эпох и культурных систем, радикально отличающихся друг от друга,говорит о том, что в культуре постоянно происходят сдвиги парадигмальногомасштаба. Столь глубинные преобразования, по мнению П.С.
Гуревича,порождаютсявлиянием контркультуры. Исследователь подчеркивает, чтокультурфилософия не располагает другим понятием, которое указывало бы наобщесоциологический характер такого рода преображений.2Широкое и культурфилософское по своему характеру определениеконтркультуры дает В.К.Королев, характеризуя ее как деятельность поразрушению доминирующей системы культурных ценностей, замену их новыми,во многом противоположными по своим характеристикам ценностям старойкультуры, которые агрессивно преодолевают, преобразуют ее.3 Контркультура втаком понимании знаменует собой гибель старой культуры и расцвет новой, тоесть смену культурных эпох.М.Р.Жбанковопределяетконтркультурукак«конструктивноекультуротворчество, связанное с экспериментально-авангардистским поискоммировоззренческих оснований новой эпохи».
Автор отмечает, что контркультураявляется возможностью, которая необходимо присутствует в любой социальнойГуревич П.С. Контркультура. // Культурология. XX век. Словарь. - СПб.: Университетскаякнига, 1997. - С.1912Там же1Королев В.К. Контркультура. // Культурология: краткий тематический словарь//Под ред. ДрачГ.В., Матяш Т.П. – М.: 2001.324системе. Контркультура переходит из состояния возможности в состояниедействительности и заявляет о себе в периоды социальной нестабильности,вызывной кризисом или стагнацией господствующей культуры1.
Эти особенностиконтркультуры характеризуется М.Р.Жбанковым как «стихийный поиск новогоязыкакультуры».2Каккультуротворческиймеханизмрассматриваетконтркультуру В.Н.Леонтьева, которая пишет, что в ХХ веке агональностьевропейского культуротворчества частично (или полностью) исчерпала своивозможности, поэтому она подверглась «преодолению» в контркультурномкомплексе 3.А.И.
Бондаренковырабатываемыеопределяет контркультуру как своего рода антитела,организмомкультурыиобеспечивающиездоровьеижизнеспособность организма в целом4, и делает вывод о том, что контркультура вфилософско-культурологическом истолковании, является неотъемлемой частьюкультурных инноваций.В контексте культурфилософского подхода понятие контркультурыприобретает принципиально новый смысл относительно понятия субкультуры,т.е. контркультура становится не частной, наиболее радикальной формойсубкультуры, а всей совокупностью субкультур или «совокупным эффектомпоисков нового ценностного ядра современной культуры».5При таком понимании контркультуры, она становится механизмомкультурной динамики вообще,«готовящим» смену культурных эпох. Так,Жбанков М.Р.
Контркультура // Новейший философский словарь / Сост. А.А. Грицанов. –Минск: ООО «Интерпрессервис», 1998. - С.3292Жбанков М.Р. Культура, контркультура, антикультура // Философия истории - диалогкультур. – М, 1989.3Леонтьева В.Н. Культуротворчество: природа, системы, процессы: автореф. Дис. Д-рафилософских наук: 09.00.04/ В.Н. Леонтьева. – Харьков: Харьковский гос.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
