Автореферат (1148894), страница 6
Текст из файла (страница 6)
В самомделе,вещи,т.е.предметыматериальнойкультуры,могутиметьконституирующее значение для сознания. Второй параграф иллюстрирует рольвещей в формировании сознания как на филогенетическом, так и наонтогенетическом уровнях. Таким образом, база холистической супервентностиментальных состояний может включать в себя предметы материальнойкультуры. Именно таким образом становится возможной созидающая ролькультуры по отношению к человеку, в силу которой не только человек твориткультуру, но и культура творит человека.Мывоспользовалисьдостижениямифилософиипрагматизма,экстернализма, экологической психлологии, энактивизма и синергетики дляподтверждения того, что ментальные состояния могут быть супервентны поотношению к системам, более широким, чем индивид.
Кроме того, мыпоказали, что ментальные состояния не подчиняются основным принципам, накоторых зиждется индивидуализм – интернализму, атомизму и механицизму.Ментальныесостоянияпредставляютсобойнеотделимыймоментдинамического сенсомоторного сцепления с внешней средой. В этом смыслементальное состояние, исследуемое в русле индивидуалистической концепциисознания, является стоп-кадром, вырванным из целостного динамическогопроцесса. Такой подход может иметь ограниченную применимость в качествемодели, но его нельзя воспринимать в качестве эталона для исследованиясознания.Такимобразом,установленавзаимосвязьмеждуфилософскойантропологией и науками о сознании, а также аналитической философиейсознания. Науки о сознании небеспредпосылочны; они исходят изопределенныхпредпосылок.антропологическихНекоторыеизэтихпредпосылок нуждаются в экспликации, а иногда и в частичной модификации.Одной из таких предпосылок (точнее, совокупностью предпосылок) является30антропология атомарного индивидуализма.
Однако история мысли показывает,чтоатомарныйиндивиднеявляетсяединственновозможнойантропологической фигурой22, а значит, антропологическая аксиоматика наук осознании потенциально способна к частичной модификации.Если философская антропология служит для наук о сознании в качествегоризонтапонимания,то последние,в свою очередь,предоставляютподтверждение и конкретизацию антропологических предпосылок. Так,исследование реляционного характера ментального состояния и сознания кактакового является конкретным примером и подтверждением более общегоантропологического экзистенциала бытия-в-мире, отличного от антропологииатомарногоиндивида.герменевтическийкругТакимобразом,междуустанавливаетсяантропологическимсвоегопониманиемродаианалитическим и научным объяснением.
Если антропологическое пониманиенаправляет объяснение, то последнее, в свою очередь, конкретизируетпонимание и продвигает его вперед. В частности, объяснение структурыментального состояния и его отношений с миром и с другими ментальнымисостояниями проливает новый свет на человека как бытие-в-мире.Важно отметить также, что философская антропология отводит важнуюроль культуре в формировании человеческого сознания. Этот важнейшийфактор далеко не всегда учитывается в науках о сознании, направляемыхиндивидуалистическими предпосылками. Поэтому становится необходимымпоместить науки о сознании в более широкий антропологический контекст,который позволит показать культурную определенность сознания.22См.
Renaut, A., L’ère de l’individu. Contribution à une histoire de la subjectivité, Paris: Gallimard, 1989. – 289 p.31Основные результаты исследования отражены в следующих публикациях:По теме диссертации опубликованы статьи в ведущих рецензируемых научныхжурналах, рекомендованных ВАК РФ для публикации основных результатовдиссертационных исследований:1. Станжевский Ф. А. К «прагматической» и интерактивной парадигмеисследования интерсубъективности // Эпистемология и философия науки. –2015.
– № 2(44). – С. 90-104. – 0,5 п.л.2. Станжевский Ф. А. Проблема сознания террористов и их целевойаудитории в контексте моральной оценки терроризма // Конфликтология. –2016. – № 3. – С. 342-350. – 0,3 п.л.3. Станжевский Ф. А. Значение интеробъективности и материальнойкультуры в формировании сознания // Исторические, философские,политические и юридические науки, культурология и искусствоведение.Вопросы теории и практики. – 2016. – № 12.
– С. 177-180. – 0,3 п.л.4. Станжевский Ф. А. Микроуровень социального взаимодействия вконтексте методологического индивидуализма // Этносоциум. – 2016. – №7(97). – С. 68-76. – 0,3 п.л.Другие публикации:5. Станжевский Ф. А. К историческим истокам очевидностииндивидуализма // Horizon.
Феноменологические исследования. – 2015. – №1(4). – С. 38-69. – 1 п.л.6. Станжевский Ф. А. Применение технологий нейровизуализации висследовании социального сознания // Мысль. Журнал Петербургскогофилософского общества. – 2014. – № 18. – C. 113-124. – 0,5 п.л.7. Станжевский Ф. А. Неатрибутивное, непропозициональное восприятиементальных состояний другого человека как основа интерсубъективноговзаимодействия // Экономический вектор. – 2016. – № 1.
– С. 90-103. – 0,5 п.л.8. Станжевский Ф. А. К вопросу о роли эмоций в социальномвзаимодействии // Мысль. Журнал Петербургского философского общества. –2016. – № 21. – С. 123-139. – 0,5 п.л.32.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
