Диссертация (1148851), страница 25
Текст из файла (страница 25)
формы бытования граффити в культуре XX века (эстетика парижскихграффити 50-ых гг., поэтика парижских граффити 60-ых гг., тиражирование графа);3. формы, стратегии и приемы граффитизации городского пространства,возникшие в период «граффити-бума» в Соединенных Штатах (тэггинг, бомбинг).125В работе были указаны и детализированы генетические связи новейшегофеномена со значимыми явлениямикультуры. В ходе аналитики произведений«уличных художников», направленных на де-монологизацию городского дискурсабылоустановленородствопрактик«уличныххудожников»,нарушающихинвестируемый властью «символически порядок», с «площадной» и «карнавальной»культурой Средних Веков.
В ходе исторического анализа указана возможностьрассматривать практики художественного авангарда в качестве предысториисовременного «уличного искусства». Так, именно дадаисты впервые использовали«художественные интервенции» в городскую среду как способ настигнутьнеподготовленного обывателя, добиваясь тем самым нужного психологическогоэффекта. Конструктивисты, зараженные пафосом «искусства-строения жизни»,отталкиваясь от марксистской идеи, согласно которой формование жизниполагается возможным посредством формования пространства жизни, впервыепоставили перед художником задачу активно воздействовать на городскую среду, аименно – конструировать еѐ.
Несколько позднее (50гг. XX в.), ситуационистыперешлиоткапитализмом,теоретическойккритикиразработкепространстваспецифическихжизни,захваченного«партизанских»стратегийсопротивления, находящихся на стыке между художественным жестом иполитическим активизмом. Было установлено влияние на техники и сюжетнуюпрограмму «уличных художников» традиции монументальной живописи, вчастности – мексиканского мурализма. На основе сравнительного анализамексиканского мурализма и граффити-мурализма введено и обосновано значимоедляэстетическойтеорииразличение:«уличноеискусство»\«искусство,экспонируемое на улице».В результате анализа манифестов и практик «уличных художников»выявлено, что преобладающая в «уличном искусстве» критическая настроенностьпо отношению к современному городу восходит к критике «капиталистическогопространства жизни», предложенной во второй половине XXв.
лидерамиевропейского нео-марксизма (Г.Дебор, А.Лефевр, Г.Маркузе). В основании даннойкритикилежаткатегории:«дегуманизации»,«отчуждения»,«подавления»,126«контроля»,«стандартизации»,«унификации».Былотакжеуказано,чтосовременные «уличные художники» наследуют у ситуационистов 50-ых гг. XXв. нетолько оригинальные практики, но и самоопределение себя в качестве «городскихпартизан».В ходе эстетической характеристики практик современного «уличногоискусства» рассмотрен опыт взаимодействия «уличных художников» с городскимдискусом и городским артефактом.
Концептуализированы формы, стратегии иприемывзаимодействия«уличныххудожников»дискурсивнымиформами,городскимхудожественнуюпарадигму«уличногохудожниковвывестиутвержденияновыхискусствоформнаружнойинтерьером.искусства»из автономииактивногосирекламой,Установлено,фундирует(«резервациинепосредственногочтонамерениемузея»)радивзаимодействияхудожественного жеста с пространством жизни (городской средой) и человеком вжизненном пространстве. Практически данное намерение реализуется посредствомдвухосновныхстратегий:«интервенции»(художественногоучастиявповседневности) и «реорганизации» (художественной трансформации предзаданныхсредовых контекстов и артефактов).
Концептуализированы конкретные приемы«реорганизации»: «подмена», «подшивка», «симуляция». По функции и содержаниювыделены «реорганизации»: критические, лирические, юмористические, сюрреальные. В ходе анализа работ «уличных художников» введено понятие«экстравертивной эстетики», указывающее на незавершенность, открытостьпроизведения, принципиально невычленимого из средового контекста.Итогом аналитики и концептуализации конкретных стратегий и приемов«уличных художников» стал вывод, согласно которому практики «уличныххудожников» отличает специфическая настроенность (установка) субъекта поотношению к действительности.
Действительность воспринимается «уличнымхудожником»неформотворчествакакобъект(авангард),эксперимента, игры, опыта.носозерцаниякакполе(классика),несопротивления,какматериалутверждения,127«Уличное искусство» – молодой неустанно развивающийся феномен.Очевидно, что данная работа является скорее разметкой пути, чем итогом. Желаяописать феномен «уличного искусства», как целое, мы, возможно, уделили слишкоммало внимания его элементам, что требует компенсации в будущем в видеисследований подробно останавливающихся на отдельных его формах, стратегиях иприемах. Наш тезис, согласно которому практики «уличных художников» являютсясимптомом зарождения новой специфической установки субъекта по отношения кдействительности, требует уточнения и подтверждения в ряде работ, должныхзафиксироватьданныйтипсубъективностивновейшихполитических,экономических, теоретических практиках.Мы надеемся, что российская наука не останется равнодушной к заявленнымтемам.128БИБЛИОГРАФИЯ1.
Авангард в культуре XX века (1900-1930гг.) – М.: ИМЛИ РАН, 2010.2. Аверенцев С.С. Образ античности. Спб., 20043. Аверенцев С.С. Судьбы европейской традиции в эпоху перехода от античностик средневековью // Из истории культуры Средних веков и Возрождения. М.,19764. Акиндинова Т.А. Homo aestheticus в поисках новой культурной парадигмы:размышляя о фильмах А.Сокурова. – Вестник Санкт-Петербургскогогосударственного университета культуры и искусств.
2016. №1 (26) С. 26-30.5. Акиндинова Т.А. Герменевтика в арсенале исследования экологическойэстетики. – Вестник Ленинградского государственного университета им. А.С.Пушкина. 2013. Т. 2. № 3. С. 76-87.6. Акиндинова Т.А., Бердюгина Л.А. Новые грани старых иллюзий. Л., 1984.7. Александр Шмарель. Протоколы допросов в гестапо. – Печатный дом«Димур», 2005.8. Алпатов М.А. Художественные проблемы искусства Древней Греции. — М.:Искусство, 1987.9. Арнхейм Р.
Искусство и визуальное восприятие. - М.,1974.10.Арсланов В.Г. Западное искусствознание ХХ века. – М.: Академическийпроект; Традиция, 2005. – 864 с.11.Асмус В. Ф. Вопросы теории и истории эстетики. - М., 1968.12.Баженова А.А. Русская эстетическая мысль и современность. - М., 1980.13.Базен Ж. История истории искусства: от Вазари до наших дней. – М: Прогресс.199414.Банфи А. Философия искусства. - М., 1989.15.Барт Р. «Мифологии». М – 200516.Баткин Л.М.
Леонардо да Винчи и проблемы ренессансного творческогомышления. - М., 1990.17.Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья иРенессанса. М., 196518.Белкин А.И. Автореферат диссертации: Социально-психологический анализграффити: На материале неинституциональных надписей и рисунков учебныхзаведений г.
Самары. – Самара 200319.Белл К. Значимая форма // Современная книга по эстетике. - М.,195720.Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его техническойвоспроизводимости. - М.,1997.21.Бодрийар Ж. Символический обмен и смерть. – М.: «Добросвет», 201012922.Брайан О’Догерти.
Внутри белого куба. Идеология галерейного пространства.М.: Ad Marginem, 201523.Брассай. Разговоры с Пикассо – Ad Marginem, 2014.24.Бурдье, П. Социология социального пространства / Пер. с фр.; общ. ред. ипослесл. Н. А. Шматко. — М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.:Алетейя, 2005. В 2-х т.25.Буркхардт Я. Культура Возрождения в Италии. М., 199626.Бэнкси. Wall and Piece. М: Эксмо, 2016.27.Вайнштейн О.
Дендистские манеры. – Homo Historicus. В 2-х кн. Кн. II. М.,2003.28.Вейц М. Роль теории в эстетике // Американская философия искусства. Екатеринбург,1997.29.Вельфин Г. Основные понятия истории искусств. Проблема эволюции стиля вновом искусстве. М., 200930.Волкова Е.В. Произведение искусства в мире художественной культуры. - М.,1988.31.Высоцкий С.А.
Киевские граффити XI-XVII вв. – Киев: Наукова думка, 1985.32.Ги Дебор. Общество спектакля. – Опустошитель, 201433.Гилберт К., Кун Г. История эстетики. М., 200034.Голдберг Роузли. Искусство перформанса. От футуризма до наших дней. – М.:ООО «Ад Маргинем Пресс», 2014.35.Гомбрих Э. История искусства. М., 199836.Гройс Б.Е.Gesamt-kunstwerk Сталин. – М.:ООО «Ад Маргинем Пресс», 2013.37.Грякалов А.А. Эстетическое и политическое в контексте постсовременности:топос Homo aestheticus.38.Гумбрехт Х.У. Производство присутствия: чего не может передать значение.М., 200639.Давыдов Ю.Н. Искусство как социологический феномен.
К характеристикеэстетико-политических взглядов Платона и Аристотеля. М., 1968.40.Дадаизм в Цюрихе, Берлине, Ганновере и Кѐльне: Тексты, иллюстрации,документы. Отв. ред. К. Шуман; пер. с нем. С. К. Дмитриева. — М.:Республика, 2002.41.Делез Ж. Складка. Лейбниц и борокко. М., 199842.Дьюи Д. Искусство как опыт. - СПб., 1995.43.Дюфренн М.
Кризис искусства. М.,2002.44.Евдокимова Е.А., Янковская Ю.С. Феномен граффити: генезис, перспективы,влияние на современное искусство и архитектуру. – Академический вестникУралНИИпроект РААСН. 2013. №4. С. 65-6913045.Жадова Л. А. Монументальная живопись Мексики. — М.: Искусство, 1965. —236 с.46. Зельдмайр Х. Искусство и истина. - М., 199947.Иванов Вяч. Вс. Практика авангарда и теоретическое знание XX века // ИвановВяч. Вс. Избранные труды по семиотике и истории культуры.
— М., 2007. —Т. 4. — С. 345-347.48.История красоты / Под ред. У.Эко. М., 200749.История уродства / Под ред. У.Эко. М., 200750.История частной жизни: по общей редакцией Ф. Арьеса и Ж. Дюби. Т. 1: ОтРимской империи до начала второго тысячалетия. – М.: Новое литературноеобозрение, 2014.51.История эстетики: учебное пособие. Отв. Ред. Прозерский В.В., Голик Н.В. –СПб.: Издательство Русской христианской гуманитарной академии, 201152.Каган М.С. Избранные труды Т.
1-7. СПб., 2006-2011.53.Каган М.С. Эстетика как философская наука.54.Кайс З.В. Поэтический знак в структуре смысла городского граффити-символа.– Альманах современной науки и образования.55.Кривцун О.А. Историческая психология и история искусств. - М., 1997.56.Кривцун О.А. Творческое сознание художника. - М, 2008.57.Кудряшов И.С. Стрит-арт как феномен современной культуры: проблемыгенезиса и семиотические особенности. – Критика и семиотика. 2014. №2 С.220-23358.Кузова Н.В. Граффити: искусство или вандализм.– Молодой ученый. 2015.№16.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
