Диссертация (1148820), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Дело не в том, что общественные институты, как мы пытались200См. настоящее исследование, Главу 2123показать в течение всего исследования, чрезвычайно неохотно меняются в своейсущности. Крайне существенным оказывается тот факт, что общество держится затрадиционные социальные институты, в каких бы то ни было формах, – держитсяпотому, что эти институты гарантируют позитивный, конструктивный диалог междучленами этого общества. Приведем легкий пример. Экономический строй можетбыть каким угодно: социалистическим, монархическим, либералистским; развитиетехники может уйти как угодно далеко, но букет цветов, подаренный барышне,является для окружающих всё тем же проявлением нежнейшей любви к ней, внезависимости от статуса молодого человека, наличия у него и у неё всевозможныхгаджетов и телефонов, их личных взаимоотношений и многого другого.Дар и гостеприимство являются в той мере многосложными понятиями, вкоторой мы пытаемся рассмотреть их с какой-то одной точной позиции.
Чем ближемы, как нам кажется, приближаемся к пониманию дара или гостеприимства, тембольше возникает на пути исследования трудностей. Это связано, с одной стороны,с тем, что оба этих института, представляя собой некое направленное на другогодействие, никогда не заключают в себе одно точное послание-предложение. Актдоверия, интенция к другому человеку всегда распадается на множество смыслов,которые рассмотреть в одном исследовании не представляется возможным. Этисмыслы зависят, с одной стороны, от того, кто является исследователем, от егоинтереса. С другой же стороны, и гостеприимство, и дарение, будучи явлениемсоциальным, не могут ограничиваться точными рамками, так как общество слишкомизменчиво и многообразно.
Например, тот дар, который мы рассматривали усевероамериканских индейцев, имеет мало общего с тем даром имени, которыйявляется предметом рассмотрения Жака Деррида201. Однако структура любого акта,входящеговструктурутрадиционногосоциальногоинститутаявляетсямногоступенчатой и может быть интерпретирована по-разному.201Хотя и в этом случае возможны оговорки. См., напр.: Деррида Ж.
Эссе об имени / Пер. с франц. Н. А. Шматко.М., СПб.: Изд-во «Алетейя», 1998. С. 30. Деррида говорит об ответственности за ношение имени и о том, что еслиХ не хочет ваше имя, а также, если он хочет ваше имя – выигрыш будет неотделим от потери, так как нарциссизм(понятие «я») в этом случае позволит тайне имени исчезнуть в самом имени.
Позиция «выигрыш неотделим отпотери» – это позиция агонистическая, требующая разрешения в следующем акте передачи имени, – как и в случаес потлачем.124Отсутствие однозначности – залог того, что социальное действие представляетинтерес и рассматривается именно в качестве составляющей отношений.И, несмотря на то, что нашей целью было обозначить то общее и неизменное вовсех этих формообразованиях, которое выступает в качестве определеннойплатформы для существующих взаимоотношений между людьми, мы должныпонимать, что на уровне исследования такой нестрогой системы как общество, ниодно действие не может быть интерпретировано однозначно.
Определения дара игостеприимства, данные нами в первой главе, ценны потому, что они задают некуюструктуру, которая может являться всеобщей для любого действия, и одновременнооставляют простор для отхождений от них.Намибылапредпринятапопыткарассмотретьпроцедурыдаренияигостеприимства во всем множестве образов, которое они принимают в силупринадлежности к определенной эпохе или определенной ситуации.
Выводы,которые можно сделать на основании разбора понятийной и фактической частей,следующие: во-первых, дарение и гостеприимство продолжают существовать,несмотря на все изменения в обществе и на наше отношение к этому обществу и ксамим этим институтам. Ясно, что, с какой бы точки зрения мы бы не рассматривалиединичные действия, феномены гостеприимства и дарения все равно чрезвычайноважны для самоидентификации человека и для его отношений с другими людьми,пусть довольно узко и опосредованно (самими этими институтами).Во-вторых, те современные формы, которые принимают дар и гостеприимство,нисколько не мешают чувствовать их традиционность и предзаданность поотношению к современному обществу, вне зависимости от того, как сильно этиформы зависят от технического прогресса и современных политики и экономики.Например, современный фандрайзинг посредством «электронного кошелька» –являясь данью современным электронному банкингу и способу хранения средств, –по большому счету, гораздо больше имеет в себе от традиционного дарения имеценатства.
Современное общество, в котором всё может считаться ресурсами –125начиная от количества денег и бензина в машине и заканчивая количеством времении дипломов о высшем образовании, – предоставляет прекрасную возможность всеэти ресурсы использовать в качестве предмета дарения202.Тот же самый феномен мы увидим, когда повернемся в сторону гостеприимства:государственные программы по толерантности и государственная идеологиямультикультурализмаявляютсявыражениемтоготрепетахозяинаперединоземными захватчиками (или просто недобросовестными гостями). Это, таксказать, институализированное «в хозяйскую спальню не заходить». И это не простометафора – ведь по большому счету, рассматривая гостеприимство на любом уровнев качестве достаточно стойкой структуры, мы позволяем увидеть те тонкостидипломатических отношений, которые незаметны, если выпячиваются военные,экономические или политические отношения между странами и нациями.
Отсюдапротиворечия: и боязнь мигрантов, и стремление обеспечить им лучшие условия длятого, чтобы они чувствовали себя комфортно. Здесь же находится место и доверию– как предмету рассмотрения именно для современного общества, для современнойгеополитической ситуации и сложными взаимоотношениями разных культур ицивилизаций.Собственно говоря, это и было нашей большой задачей: показать, что как бы небыли завуалированы отношения между людьми или группами людей, на каком быуровне – символическом, или идеологическом, или мифологическом – общаяизначальная структура социальных явлений остается одинаковой.
Сохраняетсявнешняя и в некоторых случаях внутренняя привязка к статусному внешнемусобытию, константа в виде подобного события, связывающая двух акторов. Крометого, субъективная и объективная ценность гостеприимства и дара остается всётакой же не вызывающей сомнений, причем и этическая составляющая, иархаическое выражение статусных, агонистических отношений между людьми.202Тот же Деррида говорит о даре времени, о даре смерти, о даре имени.
Бодрийяр в «Символическом обмене»упоминает о дарении болезни. Ж.-Л. Марион употребляет дар в теологическом смысле, указывая на дарение бытия,на дарение Богом-Отцом нас Сыну.126С этим же фактором, с сохранением общей структуры, связаны и чаяния автора отом, что гостеприимство и дарение могут способствовать улучшению отношениймежду людьми в современный достаточно сложный с точки зрения политики периоддля общества. Толерантность, доверие к гостю, к мигранту, к соседу – это тедостаточно ощутимые основания для того, чтобы снизить напряженность всовременном мире.
Ведь любая напряженность по большому счету вызвана тем, чтоучастники диалога не в состоянии отождествить себя с другим и не видят в другомсвоего отражения. Обычаи, религиозные и общественные принципы, экономическиеустои могут быть какими угодно разными, однако нам думается, что необходимовидеть возможность диалога между людьми – на фундаменте из изначальных,фундаментальных социальных институтов. Именно это и кажется нам глобальнойцелью современной философской антропологии – позволить увидеть в Другом,совершенно отличном от меня – человека, с которым можно поддерживатьотношения. Для этой цели гостеприимство и дарение подходят, так как выражают теобщественные принципы, которые не зависят от экономического устройства,религиозных догматов и формата института брака и семьи.127СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ1.
Aзбукa блaготворитeльности. М.: Форум доноров, 2012. 92 с.2. Aлeксeeвa О. История довeрия в нeдовeритeльныe врeмeнa. История российскойблaготворитeльности. М.: Эксмо, 2008. 240 с.3. Автономова Н.С. Философский язык Жака Деррида М.: Российская политическаяэнциклопедия (РОССПЭН), 2011. 511 с.4. Апель К.-О. Трансформация философии. Пер. с нем.
/ Перевод В. Куренной, Б.Скуратов. М.: «Логос», 2001. 344 с.5. Бадью А. Этика. Очерк о сознании зла. СПб: Maсhina, 2006. 126 с.6. Байбурин А.К., Топорков А.Л. У истоков этикета. Л.: Наука, 1990. 166 с.7. Барт Р. Фрагменты речи влюбленного / Пер. с фр. В. Лапицкого; вступ. ст. С.Зенкина.
М.: Ad Marginem, 1999. 431 с.8. Батай Ж. Проклятая доля / Пер. с фр. П. Хицкого. М.: Гнозис, Логос, 2003. 208 с.9. Баум Г. Спасти права граждан. М.: «Сектор», 2015. 136 с.10.Бахтин М.М. Автор и герой в эстетической деятельности // Собрание сочинений всеми томах. Т.1. М.: Изд-во «Русские словари», 2003. С.
69-26211.Бахтин М.М. К философии поступка // Собрание сочинений в семи томах. Т.1. М.:Изд-во «Русские словари», 2003. С. 7-6812.Белaновский Ю. Будь нa свeтлой сторонe // Аргументы и факты, 2013: электронныйресурс URL: http://www.aif.ru/society/46053 (Дaтa обрaщeния: 28.03.2015)13.Белaновский Ю. Дeтский интeрнeт и блaготворитeльность // Аргументы и факты,2014: электронный ресурсURL: http://www.aif.ru/society/opinion/1159850 (Дaтaобрaщeния: 28.03.2015)14.Белик А. А.
«Загадка дара» М. Годелье и некоторые проблемы современности //Этнографическое обозрение, № 2, 2008. С. 157-16615.Бенвенист Э. Словарь индоевропейских социальных терминов. Пер. с франц. / Общ.ред. и вступ. ст. Ю. С. Степанова. М.: Прогресс-Юниверс, 1995.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
