Диссертация (1148159), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Храм как «намоленное» место для верующих может одновременновыступать достопримечательностью для туристов.Равнокакитерритория,туристическаядостопримечательностьможетбытьинтерпретирована с точки зрения двух подходов: объективистского и деятельностноструктурного. Первый подход, встречающийся в российской практике наиболее часто,ограничивает понимание достопримечательности как некого структурного принуждения в видеобъективно существующего в границах территории нетипичного объекта, укорененного здесь1Ожегов С. И., Шведова Н.
Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологическихвыражений. 4-е изд. М., 1997. 944 с.2Федеральный Закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории икультуры) народов Российской Федерации»47по воле природы (крупный водоем, высокая гора) или оставшегося от предыдущих поколенийшедевра, признаваемого всеми или большинством (музей, наполненный предметами,признанными критиками в качестве шедевров). Если нечто подобное отсутствует, говорят:«Зачем к нам ехать? У нас смотреть нечего!». В рамках второго подхода границы определениядостопримечательностисущественнорасширяются:достопримечательностьможносформировать «из подручного материала», сделать «своими руками».
Объективно высокая гораможет не быть достопримечательностью (разве к ней едут толпы людей?), тогда какнепримечательный камень, овеянный легендами и мифами, включенный в пространствобольшой истории, грамотно разрекламированный в СМИ, способен трансформироваться вдостопримечательность, притягивающую к себе туристов. Дифференциация подходов кинтерпретации достопримечательности имеет важное, в иногда и решающее значение длямотивации людей в развитии туризма на конкретных территориях.С точки зрения здравого смысла, достопримечательность – объективная реальность, и вэтом не приходится сомневаться1. Гора Эверест, Московский Кремль, Эйфелева башня –объективные предметы, существование которых не вызывает сомнения. Однако возникаетвопрос: почему именно эта башня, именно эта гора являются достопримечательностями?Почему некоторые из них более популярны, а другие менее? Каким образом популярностьвлияет на приток туристов и на развитие территории? Достопримечательности относительны:разные люди неодинаковым образом присваивают достопримечательный статус тем или инымместам, объектам и явлениям2.
Ориентация на деятельностно-структурную методологиюпозволяет говорить о том, что сущность туристических достопримечательностей коренится вприроде социальных конструктов, особенности которых были рассмотрены нами впредыдущем параграфе.Конструирование достопримечательности можно представить в виде превращения идеидостопримечательности («Это место (явление, объект) может быть интересным для коголибо»), существующей в головах некоторого числа людей, в социальный институт какрезультат устойчивых взаимодействий субъектов туристической деятельности. Идеейпроникаются потенциальные туристы: «А почему бы не поехать в X, чтобы увидеть Y»? Приблагоприятных рыночных условиях желания трансформируются в действия и практики1Ильин В.И.
Потребление как дискурс. СПб.: Интерсоцис, 2008. С.328-329.Диссертант еженедельно вынужден проезжать по маршруту, пролегающему вблизи дворцово-парковыхансамблей Петродворцового района Санкт-Петербурга. Подобные практики перемещения рассматриваются какрутина, в то время как многочисленные туристы тратят немалые деньги, чтобы добраться до этих мест и увидетьих воочию. Диссертант перемещается на обыкновенном городском автобусе, тогда как многие туристы – натуристическом, стоимость проезда в котором превышает стоимость проезда диссертанта в десять раз. Идиссертант, и туристы перемещаются по одним и тем же местам.248туристов,массовизациякоторыхозначаетинституциональноезакреплениедостопримечательности1.
К приверженцам идеи о туризме как о системе конструирования иинституционализации социальных практик в зарубежной и отечественной науке можноотнести Б. Арчера, З. Баумана, В.С. Блашенкову, Д.В. Визгалова, В.И. Ильина, Ф. Котлера,О.В. Лысикову, Д. МакКеннела, Н. Матиесона, М.С. Отнюкову, Н.Е. Покровского, О.В.Понукалину, Б. Тернера, К. Уолла, Дж. Урри, Р. Шепхерда, Т.И. Черняеву и др.2В рамках диссертационного исследования будем интерпретировать туристическуюдостопримечательность как место в социализированном физическом пространстве, а такжелокализованные в этом месте объект или явление, отражающее (ий) в массовом сознании теили иные географические мифы, представляющее (ий) собой продукт социальногоконструирования и притягивающее (ий) устойчивые туристические потоки.
В определениитуристической достопримечательности используется понятие географического мифа, подкоторымпонимаетсясимволическаяреальность,«надстраиваемая»надотдельнымитерриториями и связанная с манипулированием смыслами, которые приписываютсятерриториям в массовом сознании. Например, географический миф о Москве связан сКремлем, Красной площадью, географический миф о России – не только с Москвой, но и смедведями, прогуливающимися по улицам российских городов, черной икрой, которая якобыявляется атрибутом пищевого рациона практически каждой российской семьи.
Как отмечаетВ.И. Ильин, конструирование достопримечательностей – это «процесс превращениягеографических названий в географические мифы, которые затем трансформируются втуристическую инфраструктуру и устойчивые туристические практики, привязанные кданному объекту»3.
На прикладные аспекты мифов еще в начале XX века указывал1Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. М.: Академический проект, 2005. С.36-88.Бауман З. От паломника к туристу // Социологический журнал. 1995. № 4. С. 133-154.; Блашенкова В.С.Как создавать достопримечательности: общий алгоритм и 24 примера // Курортное дело, туризм и рекреация.2009. Т.
3. № 4. С. 53-56.; Визгалов Д.В. Маркетинг города. М.: Фонд «Институт экономики города», 2008. 110 с.;Ильин В.И. Потребление как дискурс. СПб.: Интерсоцис, 2008. 446 с.; Котлер Ф., Боуэн Дж., Мейкенз Дж.Маркетинг. Гостеприимство. Туризм. М.: «Юнити-Дана», 2007. 1071 с.; Лысикова О.В. Социокультурныепрактики туризма : социологический анализ. Саратов: Сарат. гос. техн.ун-т, 2008. 135 с.
Отнюкова М.С.,ЧерняеваТ.И. Туризм, потребление, коммуникация: социальное конструирование и управление. Саратов: Cарат. гос. техн.ун-т., 2008. 160 с; Покровский Н.Е., Черняева Т.И. Туризм: от социальной теории к практике управления. М.:Логос, 2009. 424 с.; Понукалина О.В. Социально-психологические аспекты и мотивы туристической деятельности// Актуальные вопросы подготовки кадров для туристического бизнеса: межвуз. сб. науч. ст. Саратов: Сарат. гос.тех. ун-т., 2001. с. 54-57; Archer В. Domestic tourism as a development factor // Annals of Tourism Research 1978. № 5.;MacCannell D. The Tourist.
New York: Schocken, 1999. 256 p.; MacCannell D. Staged authenticity: Arrangements ofsocial space in tourist settings // American Journal of Sociology. 1973. № 3. P.p. 589-603. Mathieson A., Wall G. Tourism:economical, physical and social impacts. Harlow: Longman, 1996.; Shepherd R. Commodification, culture and tourism //Tourist Studies. 2002. № 2. P.p.183-201; Terner B. The body and society Explorations in social theory Oxford, 1996. 345p.; Urry J. Consuming places.
London : Roultedge., 1995. 266 p.3Ильин В.И. Потребление как дискурс. СПб.: Интерсоцис, 2008. С.329.249французский мыслитель Ж. Сорель: «миф – символический перевод рациональности на языкмасс, который активизирует их тотальную мобилизацию»1.Окружающий мир пронизан сплавом мифологизированных географических названий,внедряющихся в ментальные карты людей. Географический миф – разновидность социального,носит комплексный характер, вбирая историческую, политическую, идеологическую и другиесоставляющие. Миф выступает как феномен надындивидуальной реальности, который витает ватмосфере общества. Индивид впитывает его через разные каналы, превращаясь в егоносителя2. Этому способствуют школьные курсы по истории (например, мифологизацияегипетских пирамид), географии (к примеру, штамп Китая как «страны восходящего солнца»),литературе (распространение информации относительно мест проживания писателей и поэтов);на это в определенной мере влияет религия (например, небезызвестно изречение: «Израиль –святая Земля»), коммерческая реклама, идеология, политика и т.д.
Миф синкретичен: онвключает и научную и обыденную информацию, легенды и сказания, достоверные данные и те,которые основаны на вымысле. Нередко знание о реальных фактах в мифе заменяется образамии символами. Производство мифов – важная часть конструирования туристическихдостопримечательностей; нет мифов – нет устойчивых туристических практик.Ряд социологических и урбанистических концепций и теорий на концептуальном уровнепозволяют понять суть социального конструирования достопримечательностей.Логика разделения социального мира на два разнородных класса явлений, характернаядля социологических воззрений Дюркгейма3, применима и к анализу туризма.
Профанный мирпредстает как мир рутины и повседневности, сакральный же отождествляется с прямопротивоположными атрибутами. Туризм – это программа по прикосновению к «сакральному»,материализуемому через феномен туристической достопримечательности. Американскиесоциологи Д. МакКеннел и В. Тернер предлагают схожую идею о том, что в ходетуристификациипространства(наполнениясимволами–географическимимифами)происходит его сакрализация. В соответствии с этим туристические достопримечательностиполучают статус священных объектов (как в переносном, так и в прямом значении4), процесс1Цит.поСавельевА.Политическаямифология[Электронныйресурс].URL:http://www.savelev.ru/book/?ch=21 (дата обращения: 01.08.2015).2Ильин В.И. Потребление как дискурс.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
