Диссертация (1148092), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Современная западная историография гражданского общества позднеимперскойРоссии // НИУ ВШЭ. М., 2011. / URL: http://www.hse.ru/data/2011/10/30/1269669801/Tumanova.%20%D0%A0% D0%BE%D1%81.% 20%D0%B8% D1%81%D1%82%D0%BE% D1%80%D0%B8%D1%8F.%202011.pdf (дата обращения: 09.11.12)72научной литературе встречаются разные точки зрения о характерефункционирования «третьего сектора» в Советском Союзе.Существует мнение о том, что форма существования общественныхорганизацийвСССР,например,такихкак,Осоавиахим,Союзбезбожников, Общество «Долой неграмотность» и др., представляет собойпсевдо-НКОилиГОНГО–государственно-ориентированныенегосударственные организации.80 Такие организации заполняли нишузапрещенных советской властью обществ, направляли социальнуюактивность граждан в выгодное государству русло. Их позитивноезначение заключалось также в создании определенной социальной базыгражданской активности, хотя и вне политической сферы.Отношения «третьего сектора» и советского государстватакжемогут быть описаны как государственно-корпоративные: легальныеорганизациибылисозданывластьюиобладалимонополиейнапредставительство интересов своих членов и клиентов (Всесоюзноеобщество глухих, Всесоюзное общество Красного креста и т.д.).81Монополию на представительство определенных социальных интересовони начали терять только с началом «перестройки» и появлением целогоряда новых организаций «третьего сектора».Существует и более позитивный взгляд на уровень реализациигражданских инициатив в СССР.
Основанная на традициях народов Россииипостояннорасширявшаясясистемасамоуправления(поместужительства, по месту работы, по возрастным, профессиональным и инымпараметрам)80была призвана удовлетворять те или иные общественныеЯкобсон Л.И., Санович С.В. Смена моделей российского третьего сектора: фаза импортозамещения //Общественные науки и современность. - 2009. - № 4. - C.
2381Белокурова Е.В. Модели взаимодействия Третьего сектора с региональными органами власти в России.// Гражданское обществ: первые шаги. - СПб: Норма, 1999. - С. 241.73потребности, решать социальные проблемы.82 В связи с тем, что каждыйгражданин мог участвовать в определении форм и способов организациитруда, учебы, отдыха, обеспечении общественного порядка и т.п., делаетсявывод о существовании достаточно органичной системы гражданскогоучастия в общественном секторе.Несмотря на существование ряда организаций по формальнымпризнакам, относимых к «третьему сектору», и допущению советскимправительством деятельности лояльных неполитических организаций,установление тоталитарногополитическогопоследовательноеистроякультурногоиподавление любыхинакомыслия,формированиепопытокмноголетнееполитическойикультурыподданнического типа перевешивает позитивные стороны советскойполитики в области «третьего сектора».
Можно согласиться с мнениемизвестногоамериканскогоспециалистапоисториироссийскогогражданского общества Дж. Бредли: «Кульминацией деяний советскогототалитарного государства явилось разрушение гражданского общества,то естьтого пространства,которое существует между индивидом игосударством и состоит из частных учреждений,общественныхорганизаций, рынка и сферы свободного выражения идей и отправлениявероисповедания.Это разрушение происходило в Советском Союзепостепенно в течение первых двух десятилетий после большевистскойреволюции и более интенсивно во время первой и второй пятилеток.
Темне менее, спустя полвека с процессами «гласности» и «перестройки»началось возрождение гражданского общества».8382Мутагиров Д.З. Право на самоуправление как ценность гражданского общества. // Гражданскоеобщество и реформа местного самоуправления в России. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2003. - С. 324.83Брэдли Дж. Общественные организации и развитие гражданского общества в дореволюционнойРоссии // Федеральный образовательный портал Экономика. Социология.
Менеджмент. / URL:http://ecsocman.hse.ru/data/944/896/1217/008_Dzhozef_BREDLI.pdf (дата обращения: 18.11.2012)74Такимобразом,российскимиисключаяреволюциями1917краткийгода,апериодтакжемеждудвумявременаНЭПа,представляется возможным говорить о движении назад в сфере развитиялегального«третьего сектора» в СССР (хотя диссидентское движениеотносится к чрезвычайно важному этапу формирования отечественногогражданского общества) вплоть до второй половины 1980-х гг. Появлениеновых социально-политических процессов и тенденций привело кстремительному росту числа общественных организаций, многие изкоторых с конца 1980-х гг.
начинают обсуждать ранее запретнуюполитическую тематику, открыто критиковать тоталитарный период вистории отечественного развития.Длястановитсянекоммерческиххарактернаобщественныхзависимостьоторганизаций1990-хгг.зарубежныхисточниковфинансирования, благодаря которым начинается процесс заимствованиязападнойкультуры«третьегосектора».Отметим,чтоподобной«вестернизации» НКО способствовала и общая культурная атмосфера 90-хгг. ХХ в. в России с её ярко выраженными попытками копированиязападной модели во всех сферах жизни общества (часто исключительномеханистическом и поверхностном).Этот процесс был характерен для многих стран Центральной и ЮгоВосточной Европы, осуществлявших переход от социалистического ккапиталистическому обществу под пристальным вниманием Запада,который рассматривал организации гражданского общества в качествегаранта демократии и цивилизованного перехода от одной социальнополитической системе к другой.
Это был, своего рода, социальныйэксперимент, когда фундаментальные идеи, характеризующие западную75систему ценностей, проходили «вторичную проверку».84 И в России и встранах Восточной Европы западная финансовая помощь шла в первуюочередь правозащитным, экологическим НКО, группам, занимавшимсяправовымпартиям.контролемнадФинансированиепроведениемвелосьвыборов,исходяиздемократическимзарубежныхоценокактуальности тех или иных НКО, при этом слабо учитывались реальные,особенно хозяйственные и экономические, потребности населения.Принятие в 1990 г.
закона СССР «Об общественных объединениях»85и в 1995 г. законов Российской Федерации86, регулирующих деятельностьобщественныхобъединенийспособствовалосозданиюиблаготворительныхгражданамиРоссииорганизаций,некоммерческихобъединений, упорядочиванию их деятельности.Период 2000-х годов характеризуется переходом ведущей роли вфинансировании НКО от зарубежных к отечественным источникам.Улучшение экономической ситуации в стране способствует ростуфилантропии,особенносредипредставителейбизнеса,содействуяувеличению общественных организаций социальной и медицинскойпомощи, наблюдается активизация самоорганизации граждан. С другойстороны, российское государство, по сравнению с индифферентнойпозицией 90-х годов, начинает активно интересоваться НКО, что имеет какположительные, так и отрицательные следствия.Взападнойсоциально-политическоймыслисуществуютдвеосновные модели взаимодействия государства и «третьего сектора» в84Демократическое правовое государство и гражданское общество в странах Центрально-ВосточнойЕвропы / Ин-т международных экономических и политических исследований РАН.
- М.: Наука, 2005. С. 96.85Закон СССР от 9 октября 1990 года N 1708-I «Об общественных объединениях» / Правовая система«Референт» / URL: http://www.referent.ru/1/1136 (дата обращения: 18.11.2012)86Федеральный закон Российской Федерации от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческихорганизациях» / О некоммерческих организациях. – М.: Книга сервис, 2005. - С.
7-27; Федеральныйзакон Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ «Гражданский кодекс РоссийскойФедерации. Часть первая». / О некоммерческих организациях. – М.: Книга сервис, 2005. - С. 3-776процессе принятия решений: плюралистическая и корпоратистская.Первая представляет собой часть разработанной в 1950-е годы вСША плюралистической модели демократии. Основной тезис здесьзаключается в том, что политика является взаимодействием группинтересов, соревнующихся между собой за влияние на принятиеполитических решений. Государству уделяется лишь роль арбитра присогласовании интересов и выработке компромиссного решения.Сторонники этой модели подверглись критике, суть которойвыражалась в том, что не существует равного доступа к принятию решенийсо стороны всех заинтересованных групп в обществе.
Р. Даль, отвечая накритику, признал, что государство может также иметь свои собственныеинтересы и в соответствии с ними отдавать предпочтение той или инойзаинтересованной группе. Поэтому разные заинтересованные группыимеют неравные возможности для политического участия. Преимуществочаще всего получают те, кто имеет больше экономических либоорганизационных ресурсов.87Корпоратистская модель была разработана в середине 70-х годов ХХвека в рамках теории, противостоящей плюрализму — неокорпоратизма.Ее основными авторами стали Ф.
Шмитгер и Г. Лембрух. Их главныйаргумент заключается в том, что в Западной Европе в течение XX века, аособенно после Второй мировой войны, экономические изменения привелик концентрации в руках частного капитала большой экономической и политической власти.В то же время крупные хорошо организованные профсоюзысосредоточили в своих руках достаточные ресурсы для давления направительство, что привело к необходимости более тесных контактовмежду государством и обеими заинтересованными группами.
Согласно87Dahl R. Democracy and its Critics. New Haven; L., 1989. P. 310.77определению, данному Ф. Шмиттером, корпоратизм «есть система представительства интересов, составные части которой организованы внесколько особых, принудительных, не конкурирующих между собой,иерархическиупорядоченных,функциональноразличныхразрядов,официально признанных или разрешенных (а то и просто созданных)государством, наделяющим их монополией на представительство в своейобласти в обмен на известный контроль за подбором лидеров иартикуляцией требований и приверженности».88По данным Росстата, общая численность некоммерческихорганизаций в Российской Федерации на 01 января 2011 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
