Диссертация (1147943), страница 40
Текст из файла (страница 40)
Хабитус описывает определенную позицию актора всоциальной структуре, природа хабитуса производна от социальных условий, вкоторых он формировался, но реализуется в текущем социальном контексте.Генетический анализ, согласно Бурдье, представляет собой с одной стороныанализ объективных социальных стуктур, связей, полей или пространства, сдругой стороны анализ генезиса ментальных структур (хабитусов) членовсоциальных сетей.
Общество — не только социальная структура со своимимеханизмами, но оно сосуществует в сознании, в акторах, в индивидуальном иинкорпорированномвиде,т.е.воплощеннаяобъективнойструктурированной системой диспозиции индивида в сети.311312Латур Б. Об интеробъективности // Сб.
Социология вещей. М., 2006. С. 192.Бурдье П. Практический смысл. СПб., 2001. с. 102.социально-198Понятие хабитуса, феноменологической или квази- реальности очень схожи, ведьхабитус как часть социального генезиса вбирает в себя схемы восприятия,мышления и действия.В сетевом подходе много уделяется социальному капиталу в вопросахпринадлежности к сети, её ресурсам, связям, возможностям влияния. Особенно вРоссии, где большинство россиян располагают набором сетей, комбинированныхразличнымитипамиресурсов.Обычныйтакойнабориспользуетсядлясамопомощи. Индивид обращается в государственную организацию и в случаенеудовлетворенностирезультатамизадействуетсоциальныйкапиталнеформальных сетей.
Наличие набора сетей – способ защиты, форма отступленияили изоляции от современного общества. Пока неформальные и некоторыеформальные сети удовлетворяют основные потребности, индивида не волнуютнедостаткигосударственныхдостижениясвоихцелейорганизаций. Предприимчивыйможеткомбинироватьчеловексовременныйрынокдляиквазисовременные сети с одной стороны, покупая часть товаров и услуг на рынке,а с другой – покупая услуги чиновников государственных учреждений илииспользуя связи. Р. Роуз в своей работе «Достижение целей в квазисовременномобществе: социальные сети в России» приводит следующие статистическиеданные313: «менее 1% респондентов утверждают, что имеют социальные сети длялюбой ситуации, и 6% говорят о том, что могут задействовать сети почти влюбой ситуации. Дефицит сетевых ресурсов – явление редкое. Около 1% неимеют вообще никаких или почти никаких сетей»314.Основополагающая идея концепции социального капитала заключается в том, чтосоциальные сети создают основу для социальных связей, т.
к. в них люди могуткооперироваться друг с другом для достижения взаимной помощи, успехов и выгод.Какследуетизопределения,социальныйкапитал—эторесурсы,содержащиеся в социальных сетях. В работе “Формы капитала” Бурдье выделяетисследованиями социального капитала можно ознакомиться по адресам: www.socialcapital.strath.ac.uk, www.cspp.strath.ac.uk314Роуз Р. Достижение целей в квазисовременном обществе: социальные сети в России* //Общественные науки и современность. 2002. № 3.
С. 37.313199составляющие феномена: сети, социальные нормы и доверие315. Таким образом,объем социального капитала определяется автором как функция размерасоциальной сети актора и объем капитала (экономического, культурного исимволического), находящегося в собственности членов личной сети этого актора.Х. Д. Флеп также определяет социальный капитал как функцию размера сети,силы отношений между актором, объем капитала которого определяется (такназываемым фокальным, или центральным актором), и другими членами сети, атакже ресурсов, которыми обладают члены сети316. Н. Лин трактует социальныйкапитал как ресурсы, находящиеся в социальных сетях, и определяет объемсоциального капитала, суммируя ценные ресурсы (богатство, власть, авторитет),принадлежащие акторам, с которыми фокальный актор имеет прямые илиопосредованные связи317.Исходя из теории П.
Бурдье и его последователей, социальный капитал можноподразделить на экономический, описание которого является самым полным всоциальной науке, а также символический, культурный и сетевой капиталы.Символический капитал означает способность человека к владению символамисвоей культуры, адекватное выражение культуры общества в отдельном человеке.Культура предстает как важный фактор управления в системах, в которыевключен человек (например, в систему образования).Отсутствие капитала приковывает человека к месту в физическом и социальномпространстве, загоняет его в физическое (плохие жилищные условия) и социальноегетто (малооплачиваемая работа). Агенты причисляют себя к какой-то группе иликлассу в зависимости от субъективной и объективной оценки их места впространстве, определяемого измерением всех наших капиталов.Проявление индивидуального стиля жизни, особенно принадлежность ксубкультуре,проявляетсявокруженииопределённымисимволическимиБурдье П.
Формы капитала // Экономическая социология. 2002. Т. 3. №5 С. 60–75.Flap H.D. No Man Is An Island: The Research Program of a Social Capital Theory // World Congressof Sociology. Bielefeld, 1994.317Lin N. Social resources and instrumental action // Social Structure and Network Analysis. BeverlyHills, 1982.315316200вещами, как в собственном домашнем уголке, так и в ношении определённойодежды и аксессуаров, электронных устройств. Некоторые люди представляютсобой гибриды, не гибридные сети, куда они вовлечены, хотя сети, состоящиекак из одушевленных, так и неодушевленных агентов имеет место повсеместно,тут скорее можно говорить о людях киборгах – человек, которого сложнопредставить без Bluetooth гарнитуры за ухом, которая воспринимается уже какчасть человека, или человек – не снимающий большие наушники илирастаманскую шапочку.
Со временем для членов сети при отсутствии подобныхвещей человек будет восприниматься как не цельный, стабильный объект, хотяименно как гибрид он не будет обладать онтологическим статусом. Нашефундаментальное допущение вслед за сторонниками акторно-сетевой теории (Б.Латур, Дж. Ло, А.-М. Мол) таково: объекты сохраняют свою целостность до техпор, пока отношения между ними стабильны и неизменны.
Но в мире БруноЛатура отсутствуют стабильные объекты, он населён бесчисленным множествомсубъектов. В этих условиях вопрос о том, кто и в отношении кого осуществляетпроцесс познания, становится вопросом политическим для социологии,вопросом организации совместного пространства обитания субъектов. Рольиграет не то значение, которое придаётся объекту, но сам факт включённостиэтого объекта во взаимодействие (факт опосредования других взаимодействий).Иными словами, социологию интересует не смысл, который сополагаетсянекоторому действованию или выражению в связи с некоторым объектом, ноавтономная способность этого объекта структурировать взаимодействие.Владимир Ильин в разделе «Функция поддержания социальных сетей» даёт такоеопределение «Социальных сетей – это каналы, связывающие индивидуальныепозиции как внутри одного социокультурного поля, так и в разных полях»318.Замечено, что в интеллигентную (культурную) компанию проще попасть людям изразных социальных сетей.
Состав культурных компаний (культурных в противовес318Ильин В. И. Социология потребления. Подарок как социальный феномен // Рубеж: альманахсоциальных исследований. Вып.16/17. Сыктывкар: Сыктывкарский ун-т, 2000.201бескультурным) из года в год обновляется заметнее (знакомство разных первичныхгрупп), чем дворовых. «Социальная сеть – это совокупность интеракций,обусловливающая индивидуальные взаимодействия, встроенные в структуру –пересечения цепочки интерактивных ритуалов в пространственно-временномконтинууме»319.
Приведенное определение Р. Коллинза свидетельствует о том,что исследователь отождествлял формы социальной сети со структурой. Эти сетиР. Коллинз называет мезоструктурами, которые уже сами формируют некоторыекультурно-мировоззренческие, когнитивные и символические особенности,«генерализация и аккумуляция которых составляет макроуровневый феномен –классовую культуру как коррелят сетевой стратификационной плоскости иплоскости властной иерархии…»320. Повторяющиеся взаимодействия различногорода в течение периода времени встраивают индивида в «мезоструктуру» илисеть, которая может представлять «локальную макроструктуру», т. е. отдельноевзаимодействие уже не будет обусловлено всем обществом, а только той сетью,которая сформировалась вокруг индивида. Из этой логики видно, что отдельноевзаимодействие не дискретно, а является частью интерактивной структуры, илицепочек взаимодействий сети.Р.
Коллинз отошёл от привычного понятия социального капитала, утверждая что,то, как произойдет взаимодействие зависит от культурного капитала, в данноепонятие входят:a) Обобщённый культурный капитал, который относится к символьным ресурсам(знания, позиция, авторитет), являющимися общими характеристиками социальнойсети в целом. Специфический культурный капитал – те индивидуальныесимвольные ресурсы, содержащие символьный компонент.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
