Диссертация (1147609), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Было показано, что дети с аутизмом достоверно чаще, чемздоровые испытуемые, дают ошибочный ответ, что Салли будет искатьшарик в коробке (Baron-Cohen, 1985).Трудности выполнения задачи «Салли-Энн», а также других ТоМ-задачдетьми с аутизмом устойчиво рассматриваются сторонника подхода«ментализации» как следствие отсутствия способности делать выводы оналичии ложных убеждений у других людей (Baron-Cohen, 1985, 1995; см.обзор Сергиенко и др., 2009).Отдельно распознание ситуаций притворства (pretence) шотландскийисследователь А.
Лешли рассматривает как частный случай способности кТоМ. В качестве примера автор приводит ситуацию, когда 2-х летнийребенок наблюдает за взрослым, имитирующим разговор по телефону ииспользующим банан в качестве телефонной трубки. Лешли отмечает, чтоздоровые дети способны представить, что взрослый воспринимает банан каквымышленный телефон, тогда как дети с расстройствами аутистическогоспектра не формируют данного представления. Лесли объясняет нарушенияданнойспособностивтерминахдефицитаметарепрезентаций(“metarepresentational” deficit), проявляющегося в трудностях установленияинформационных отношений между реальной и воображаемой ситуациейили сформированной ребенком первичной репрезентацией объекта (“это28 банан”) и “отделенной” вторичной репрезентацией (decoupled secondaryrepresentation) того же объекта (“это телефон”).
Однако данный взгляд неучитывает коммуникативный контекст ситуации, а также того факта, чторебенок отображает данный объект как “телефон” не сам по себе, а с позициивосприятиявзрослого.Такжеостаетсянеясным,какимобразомвыстраивается вторичная репрезентация, какие мыслительные операциииграют ключевую роль в ее построении, а также на каком этапе у детей саутизмом возникают трудности– на этапе построения вторичногопредставления об объекте или же на этапе установления информационныхотношений между репрезентациями (Leslie, 1987; Perner et al.. 1989; Leslie,Roth, 1993).В результате необходимости теоретического обоснования получаемыхданных в рамках данного подхода была сформулирована модулярная теория.С позиции данной теории восприятие и понимание поведения участниковкоммуникации осуществляется за счет работы базовых когнитивныхмодулей, ответственных за определенные умственные способности.
Этопривело к резкому возрастанию за последние десятилетия работ по изучениюлокальных способностей.Согласно С.Барону-Коэну, в норме формируется и функционируетнекая «система чтения ментальных состояний» («mindreading» system)другого человека, которая функционирует за счет четырех основныхкогнитивныхдетекторамодулей:направлениядетекторанамерений(intentionalityвзгляда(eye-directiondetector),detector),механизмасовместного внимания (shared-attention mechanism) и механизма ТоМ (theoryof-mind mechanism). Барон-Коэн утверждает, что последний модульонтогенетически развивается в последнюю очередь и напрямую зависит отстепени развития остальных трех модулей (Baron-Cohen, 1995).Другими исследователями на основе модулярной теории были развитылинии исследований частных способностей, таких как способность краспознанию эмоций, способность к отслеживанию взгляда другого29 человека, способность к выявлению намерений других людей, способностьпонимать обман и так далее (Brune, 2005; Sprong, 2007; Bora et al, 2009).Широкое распространение в зарубежных исследованиях получила такназываемая способность прослеживать взглядом направление взора другогочеловека (gaze-following).
Данное направление напрямую вытекает измодулярногоразделенияобщейкогнитивнойспособностипониматьпсихическое других людей на более «узкие» способности (Franck et al, 2002).Согласно Барон-Коэну (1995), сензитивность к направлению взглядаосновываетсянаспецифическомкогнитивноммодуле-детекторенаправления взгляда (Eye Direction Detector), который включает триосновные функции: 1) детекция глаз (eye detection); 2) установлениенаправления взгляда; 3) интерпретация взгляда как зрительного процесса(interpretation of gaze as seeing) (Baron-Cohen, 1995). Основываясь на данномразделении,многиеисследователиначалиупрощенновосприниматьпроцессы понимания других людей, полагая, что на основе оценкинаправления взгляда возможно интерпретировать намерения индивидов,устанавливать, чем они заинтересованы, чего желают и что думают, когдасмотрят на какой-то объект (Franck et al, 2002).Было проведено большое количество исследовательских работ, вомногих из которых использовалась процедура «подсказки взглядом» (gazecueing paradigm).
Данная процедура является модификацией методикиподсказкиМ.Познера(1978).Приведемрезультатыконкретныхисследований. Одной из первых работ в данной области являетсяэксперимент Фризен и Кингстон (1998). Они предъявляли испытуемымсхематичное изображения лица человека, глаза которого были направлены влевую или правую сторону. После демонстрации данной «подсказки» слеваили справа от лица появлялся стимул, на который испытуемый должен былотреагировать. Испытуемым заранее сообщалось, что локализация целевогостимула не зависит от направления глаз предъявляемого лица. Результатыисследования показали, что испытуемые значительно быстрее реагируют на30 цель в условиях, когда глаза ориентированы в сторону цели, то естьнепроизвольно направляют внимание на ту область экрана, на которуюсмотрит изображенный человек (Friesen, Kingstone, 1998).Годом позже Драйвер с коллегами (1999) провели эксперимент, вкотором демонстрировали испытуемым реалистичные изображения лиц,справа или слева от которых появлялся целевой стимул.
Результатыпоказали, что даже если целевой стимул в четыре раза чаще появляется встороне, противоположной направлению взгляда человека, испытуемыенепроизвольно ориентируют свое внимание в ту область, куда смотритчеловек (Driver et al., 1999).Параллельно другие исследователи сосредоточились на выявлениироли поворота головы и ориентации тела в успешности выполненияподобных задач (например, Hietanen, 1999; Langton et al., 2000). Лангтон иБрюс (1999) провели эксперимент с использованием «подсказок» в видеположения головы и глаз и получили аналогичные полученным Фризен сколлегамирезультаты,ориентировочногокоторыемеханизма»,объясниливключенногоналичиемвпроцесс«экзогенногосоциальноговнимания (Langton, Bruce, 1999).Подобные исследования проводятся и в настоящее время.
Так,например, Ашвин с коллегами (2015) использовали в своем экспериментепространственные «подсказки», включающие в себя не только ориентациюглаз и головы, но и поворот тела (Ashwin et al, 2015).В одной из недавних работ Шеферд (2010), анализируя результатынаиболее широко известных исследований, делает вывод о наличии«рефлекторного,информационно-инкапсулированногомодуля»,опосредующего следование за взглядом другого человека. Помимо этого,автор ставит вопрос о выделении процесса отслеживания взгляда как «типаврожденного рефлекса» (Shepherd, 2010).В своих более поздних работах Фризен с коллегами (2005, 2007)указывают,чтоширокоераспространение31 получиласледующаяинтерпретация полученных ранее данных: перемещение внимания внаправлениивзглядадругогочеловекаявляетсярефлекторным,автоматическим процессом, обеспечивающимся корковыми структурамиголовного мозга (Friesen et al., 2005, 2007; Downing, 2004).Некоторые авторыдажеделаютвыводоналичиинейронов,избирательно реагирующих на характеристики лица, положение тела иориентацию глаз.
Например, Эмери (2000) указывает, что нейронылокализованы в конкретных зонах головного мозга: преимущественноверхней височной борозде, орбитофронтальной коре и миндалине, ипредполагают, что нарушение способности следить за направлением взглядадругого обусловлено слабостью нейронных связей (при аутизме ишизофрении) или локальным поражением областей головного мозга. Вчастности, Эмери (2000) выделил миндалину как зону мозга, ответственнуюза использование «подсказок» в виде направления взгляда как источниковинформации о ментальных состояниях других, интересующих их объектах исобытиях(Emery,2000).Врезультатеэкспериментальныхнейрофизиологических и психологических исследований ряд авторовзаключил, что процесс отслеживания направления взгляда представляетсобойобщуюдлялюдейиприматовэлементарнуюспособность,обусловленную эволюционным развитием и особенностями морфологии(Emery et al., 1997; Emery, 2000; Kano, Call, 2014).Помимо этого, в современной литературе насчитывается значительноеколичество работ, посвященных изучению нарушений социальных когницийпри различных психических расстройствах, в том числе при шизофрении.Далее рассмотрим подробнее результаты таких исследований.32 1.3 Исследования нарушений понимания ситуаций социальноговзаимодействия при шизофренииВ связи с тем, что шизофрения «по своей природе межличностноерасстройство» (Penn, 1997, p.45), при котором больные ежедневносталкиваются с трудностями коммуникации и понимания других людей,исследования в направлении социальных когниций получили широкоераспространение среди зарубежных ученых.
Данные трудности носятустойчивый характер, наблюдаются в состоянии ремиссии и не зависят отактуального психического состояния больных (Sprong et al., 2007; Bora et al.,2009).Результаты исследований свидетельствуют, что больные шизофренией,как и пациенты с аутизмом, обнаруживают выраженные трудности ввыполнении задач на понимание социального взаимодействия. Особеннозаметные трудности больные испытывают при выполнении заданий напонимание обмана, ошибочных представлений участников ситуаций,притворства, иронии и пр.
(Sprong et al., 2007; Bora et al., 2009).С позиции подхода «теории психического» трудности понимания ипредсказания поведения участников ситуаций социального взаимодействияпри шизофрении объясняется дефицитом способности приписывать другимлюдям психические состояния, такие как мысли, убеждения, намерения,желания, эмоции (Brune, 2005; Sprong, 2007; Bora et al, 2009).Фрит (1992) предположил, что помимо этого некоторые симптомы,наблюдающиеся при шизофрении, могут быть объяснены нарушениемспособности к ментализации (mentalising impairment), что привело ксущественному росту исследований в данной области, в дальнейшемполучившим критическую оценку (Brune, 2005; Harrington et al, 2005).В рамках рассматриваемого направления были разработаны различныезадачи на понимание и предсказание поведения других людей.
Данныезадачи принято относить к следующим типам «задач на ментализацию»33 (mentalising tasks): 1) задачи на понимание «ошибочных убеждений» иобмана; 2) задачи на совершение «вывода о намерениях» (intentioninferencing task); 3) задачи на понимание иронии, сарказма, намека иметафоры;4)анимированнымзадачинаприписываниегеометрическимфигурам,ментальныхсостоянийимитирующимсоциальноевзаимодействие.Наиболее часто используемыми в экспериментальных исследованияхявляются задачи на понимание «ошибочных убеждений» (false belief) иобмана (deception) (Frith, Corcoran, 1996; Corcoran et al, 1997; Doody et al,1998; Mazza et al, 2001). Ситуации ошибочных убеждений заключаются втом, что герой верит во что-то, однако зрители знают, что он ошибается.Ситуацииобманавыстраиваютсянапопыткаходногоперсонажасформировать у второго ошибочное убеждение относительно предмета,события, явления и др.
(Corcoran et al, 1997).Выделяют два подтипа данных задач: а) задачи на понимание ложногоубеждения, обмана первого порядка (first-order false belief / deception task) иб) задачи на понимание ложного убеждения, обмана второго порядка (secondorder false belief/deception task). Исследователи утверждают – первый подтипзадач позволяет оценить способность понимать то, что другой индивидможет иметь убеждение, отличающееся от фактического положения дел.Тогда как второй подтип задач направлен на выявление способности делатьвыводы об убеждениях (в том числе, ошибочных) одного из персонажейотносительно убеждений (в т.ч.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
