Автореферат (1147406), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Мишела «Личность и оценка»(Mischel, 1968). Это событие привело к обострению вопроса о месте концепта«ситуация» в психологическом знании. Во втором параграфе «Проблемыизучения ситуаций в психологии» обозначены наиболее существенныетрудности, связанные с изучением ситуаций в науке. Представлена позицияинтеракционистского подхода в отношении заявленной темы (Griffo, Colvin,2009; Argyle, Furnham, Graham, 1981; Гришина, 1997). В качестве рабочегоопределения ситуации в данной работе выбрано следующее: это «естественныйфрагмент социальной жизни, определяемый включенными в него людьми,местом действия и характером развертывающихся действий или деятельности»(Argyle, Furnham, Graham, 1981, p. 116). В качестве наиболее существенныхпроблем изучения ситуаций выделены: выбор методов исследования, выбористочника информации о ситуации, подбор способа предъявления ситуациииспытуемому.11Втретьемпараграфе«Полемикаоличностно-ситуационнойдетерминации поведения» кратко изложена история изменения отношениянаучногосообществакоценкеролиситуационныхфакторовиихвзаимодействию с личностными особенностями в детерминации поведениячеловека.
Возникший в научных кругах раскол по этому вопросу (Roberts, 2009;McAdams, 1994; McCrae, Costa, 1999) привел к появлению трех основных ветокдальнейшего развития исследований, наиболее актуальной тенденцией изкоторых является попытка интеграции ситуационных и личностных факторов вобъяснении человеческого поведения (Tracy, 2009; Webster, 2009).В четвертом параграфе «Современные представления о ситуациях впсихологии» приводятся основные выводы о сущности ситуаций на основаниисовременных исследований по теме.
Описаны основные характеристикиситуаций (Argyle, 1981; Argyle, Furnham, Graham, 1981), которые необходимоучитывать при подборе способов экспериментального предъявления ситуаций.Кроме того, рассмотрен социальный интеллект (Ушаков, 2009)как феномен,объединяющий в себе личностную и ситуационную проблематику. ПриведенообоснованиевыбораметодикиВ.А.Лабунской(2009)вкачествеисследовательского метода в данной работе.Третий раздел ««Понимание» как научная категория».В первом параграфе «Контекст рассмотрения «понимания» каккатегории психологии» обосновывается своевременность и необходимостьпривлечения отдельного внимания наук (в частности, психологии) к проблемампонимания (Лекторский, 1991; Швырев, 1991; Автономова, 1991 и др.).Во втором параграфе «История развития научных взглядов на проблемупонимания» рассмотрена история возникновения концепта «понимание» внаучном контексте, начиная с работ В.
Дильтея (1996). Существенным этапомявляется возникновение герменевтики (Гадамер, 1988; Шлейермахер, 1994;Кузнецов, 2006). Отмечен особый вклад Г.Г. Шпета в развитие представлений опонимании (Зинченко, 2005). История развития понятия в психологии началасьс работ гештальтпсихологов о целостности человеческого восприятия (Дункер,1965). Важную роль сыграли когнитивные исследования А.А. Смирнова (1996).В третьем параграфе «Особенности феномена понимания» выделенынаиболее значимые особенности явления понимания. В качестве рабочегоопределения понятия «понимание» в данной работе взято следующее: это«процедура осмысления — выявления и реконструкции смысла, а также12смыслообразования» (Гусев, Тульчинский, 1985, с.
22 – 23).В четвертом параграфе «Понимание в герменевтической традиции»доказывается положение о том, что основной акцент приверженцев даннойтрадиции всегда делался на процессах интерпретации (как движении от однихсмыслов к другим, прежде скрытым от индивида).В пятом параграфе «Понимание как когнитивный процесс» рассмотренаистория развития подходов к исследованию процесса понимания, прежде всего,в рамках психолингвистики. Выделены стадии процесса понимания. Описанаконцепция Ж.-Ф. Ришара (1998), включающая 4 типа понимания. Обозначенырезультаты, полученные в рамках возникшего направления «психологияпонимания»: введено понятие «понимающий субъект» (Знаков, 2005), а такжевыделены А.А.
Смирновым (1996) три характеристики понимания (глубина,отчетливость и полнота).В шестом параграфе «Коммуникативный аспект понимания» даноописание западной концепции «Theory of mind» (Сергиенко, 2006; Дубяга,Мещеряков, 2010). Рассмотрены этапы формирования ToM. Предложен анализкоммуникативнойдеятельностичерезвыделениемельчайшейединицыкоммуникации – «трех шагов к диалогу» (Галликер, Ваймер, 2013). Приводитсявзгляд В.В. Знакова (2007) на сущность взаимопонимания.В четвертом разделе «Понимание ситуаций как феномен человеческойжизни и предмет научного анализа» на основании проведенного литературногообзора по темам «ситуация» и «понимание» вводится собственно объектдиссертационной работы – понимание ситуаций.В первом параграфе «Методические проблемы изучения пониманияситуаций и способы их решения» рассмотрены трудности, с которымисталкиваются авторы исследований понимания ситуаций.
Одной из немногихпопыток создания процедуры для изучения понимания ситуаций являетсяподход М.В. Осориной (2003) и О.Л. Некрасовой-Каратеевой (1998).Представлены 6 стадий анализа рисованной ситуации, выделенные авторами.Вовторомпараграфе«Современныеисследованияпониманияситуаций» описаны современные западные и отечественные подходы к даннойпроблеме.
Основные западные исследования связаны с развитием подхода«Theory ofMind» (Fiebich; Wellman, Gopnik, 1992; Goldman, 2006).Отечественная история изучения данной проблематики представлена развитиемвзглядов А.А. Бодалева (1965, 1982). Описаны имеющиеся в отечественной13науке способы решения проблемы выявления и оценки результатов понимания(Щербакова, 2008; Осорина, 2014; Целяева, Осорина, 2014).Вторая глава «Методология и методы эмпирического исследования»содержит описание методов и методик, использованных в проведенииэмпирических исследований.Первый раздел «Теоретико-методологическая основа исследования»содержит обоснование логики планирования и проведения эмпирической частиданнойдиссертационнойработы.Приведеныбазовыеметологическиеоснования работы, обоснован выбор конкретных методических процедур, атакже сформулированы наиболее общие теоретические гипотезы.Второй раздел «Методы и процедуры исследования» содержит описаниеобъекта, предмета, гипотез, использованных методов и методических процедурисследования, стимульного материала и выборок в отношении каждой изчетырех частей эмпирического исследования.Первый параграф «Описание процедуры исследования 1» содержитописание объекта, предмета, гипотез и процедуры фокусированного групповогоинтервью, посвященного феноменологическому анализу содержания понятия«понимание» и критериев его возникновения в бытовом языке.
Основнаягипотеза состояла в том, что любой взрослый человек как носитель сознанияобладает набором знаний и представлений о феномене понимания и способенэксплицировать их через ответы на прямые вопросы открытого типа.В исследовании приняло участие 10 человек в возрасте от 18 до 35 лет (4мужчин, 6 женщин). Испытуемым последовательно предлагались следующиевопросы для обсуждения: 1) Что значит: я понял? В какой момент я понимаю,что я понял или не понял нечто? 2) Каковы критерии того, что вы что-топоняли? 3) Как вы проверяете, что другой человек вас понял? 4) Когда мыговорим, что это возникло взаимопонимание?Второй параграф «Описание процедуры исследования 2» содержитописание объекта, предмета, гипотез и процедуры проведенного эксперимента,посвященногозадачевыявленияимплицитногокомпонентапониманияситуаций.Нами были выдвинуты следующие гипотезы:1. Эффективность запоминания пиктограмм, изображающих ситуации, принеобходимости понять картинки будет отличаться от запоминания принеобходимости эмоционально отнестись к картинке.142.
Средняя эффективность запоминания пиктограмм, отличающихся по рядухарактеристик (количество цветов, атрибутов, наличие действия, тема), будетзначимо различаться.В исследовании приняли участие 32 человека (12 мужчин, 20 женщин) ввозрасте от 17 до 43 лет (средний возраст — 26,75 лет). В качестве стимульногоматерила нами были использованы пиктограммы с изображением людей,находящихся в различных ситуациях.
Пиктограммы различались по параметрам«цвет», «тема», «атрибуты», «действие» (пример пиктограмм изображен нарис.1).1.2.Рисунок 1. Пример стимульного материала второго эмпирического исследования (1.пиктограмма на этапе оценки, 2. пиктограммы на этапе узнавания)Процедура исследования состояла из четырех этапов: на первомиспытуемый должен был каждую пиктограмму оценить по шкале «нравится/ненравится», на третьем этапе — по принципу «понятно/не понятно» (времяпредъявления – 1,5 секунды), а на втором и четвертом этапах – выбрать изчетырех похожих картинок ту, которую он уже видел на предыдущих этапах.Третий параграф «Описание процедуры исследования 3» содержитописание объекта, предмета, гипотез и процедуры проведенного эмпирическогоисследования, а также способа обработки полученных данных. Оно былопосвящено оценке связей, существующих между результатами осмысленияситуации посредством выполнения различных заданий открытого типа, а такжесвязей этих результатов с развитием способности субъекта интерпретироватьневербальное поведение.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
