Автореферат (1147406), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Проведен анализ связей между характеристиками выполненияотдельных заданий методики В.А. Лабунской, а также между выполнениемзаданийметодикиизаданийпоанализувидео-отрывка.Основныестатистические результаты представлены в таблице 4.Таблица 4. Результаты статистического анализа связей между заданиями теста В.А.Лабунской «Диагностика уровня развития способности к адекватной интерпретацииневербального поведения» и задачами по пониманию видео-отрывка.Задание тестаВ.А. ЛабунскойПодробность описания в задаче«диада-группа»Подробность описания в задаче«диада-группа»Характер связи(значение p-уровня)прямая(τ = 0,685; p=0,001)прямая(τ = 0,568; p=0,006)Задача на понимание видеоотрывкаКоличество ответов в задании«неотвеченные вопросы»Количество категорий в задаче«неотвеченные вопросы»20Таблица 4.
Продолжение.Подробность описания в задаче«диада-группа»прямая(τ = 0,566; p=0,007)Подробность описания в задаче«мимика-жесты»Подробность описания в задаче«мимика-жесты»Количество баллов в задаче«позы»прямая(τ = 0,399; p=0,048)обратная(τ = -0,46; p=0,023)обратная(τ = -0,466; p=0,033)Количество баллов«поза-лицо»обратная(τ = -0,492; p=0,031)взадачеКоличествоупомянутыхзначимых предметов в задаче«варианты поведения»Количество деталей в задаче«варианты поведения»Средняя глубина в задаче«вопросы»Количествосмысловыхкатегорий в задаче «ключевыеслова»Количествосмысловыхкатегорий в задаче «ключевыеслова»В третьем параграфе «Обсуждение результатов исследования 3»приведена содержательная интерпретация полученных статистических фактов.Тот факт, что результат выполнения испытуемыми задачи «диада-группа»положительно коррелирует с возрастом испытуемых, согласуется с данными,полученным Лабунской В.А.
(1987): с возрастом умение распознавать эмоциилюдейпоихневербальномусвидетельствующиеоналичииповедениюрастет.стилевыхПолученыособенностейданные,пониманияневербального поведения людей в ситуациях: например, склонность выделятьмелкие детали при анализе ситуации или давать развернутые вербальныеописания.Кроме того, на основании анализа ответов, данных испытуемыми наразличные задания по пониманию ситуации (представленной в видео-отрывке),мы выявили общую картину связей между заданиями (см. рис. 3).Рис. 3.
Характер связей между результатами выполнения заданий на пониманиеситуации (количество прямых отражает соотношение значимых корреляций между разнымиизмеряемыми параметрами).Четвертыйраздел«Экспериментальноеисследованиерезультатовпонимания через сопоставление результатов выполнения испытуемым рядазадач».21Первый параграф «Краткое описание процедуры исследования 4»содержит сжатое описание процедуры четвертого исследования.Второй параграф «Результаты исследования 4» содержит значимыестатистические результаты проведенного количественного анализа данных.Проведен сравнительный анализ результатов работы трех групп, а такжеответов, данных испытуемыми по каждому плакату внутри групп.При сравнении двух контрольных групп (КГ) существенной разницымежду их результатами не было обнаружено, поэтому далее будем говорить продве сравниваемые группы: экспериментальную (ЭГ) и контрольную (КГ).При сравнении результатов КГ и ЭГ были выявлены значимые различия(табл.5).Таблица 5.
Результаты статистического анализа различий в особенностях пониманиястимульных изображений «Экономь», «ТВ», «Будущее» и «Дело» участниками контрольнойгруппы (КГ) и экспериментальной группы (ЭГ).Оцениваемый параметрСоотношение параметра вСтат. значенияпонимании изображений КГ и ЭГСреднеечислосмысловых ЭГ > КГp=0.000,категорий,использованныхвU=252.50выделении ключевых слов ккартинке «Дело»Среднеечислосмысловых ЭГ > КГp=0.047,категорий,использованныхвU=491.00выделении ключевых слов ккартинке «Будущее»Средняяоценкаточности ЭГ > КГp=0.011,придуманной подписи к плакатуU=437.00При статистическом анализе ответов, данных участниками КГ, быливыделены различия в понимании изображенных на картинках ситуаций (табл.6).Таблица 6.
Результаты статистического анализа особенностей понимания участникамиконтрольной группы (КГ) стимульных изображений «Экономь», «ТВ», «Будущее» и «Дело».Оцениваемый параметрСоотношение параметра впонимании изображений в КГколичествоиспользованных Экономь > ТВ > Будущее > Делосмысловых категорийчисло вариантов подписи для Лица без высшего образования >картинки «ТВ»лица с высшим образованиемсубъективная понятность картинки Лицасобразованием«ТВ»гуманитарного профиля > лица собразованием не гуманитарногопрофилясубъективная понятность картинки Лицасобразованиемне«Будущее»гуманитарного профиля > лица собразованиемгуманитарногопрофиляСтат.
значенияp=0.041,χ2=8.242p=0.004, U=54.00p=0.024, U=56.00p=0.006, U=41.5022Таблица 6. Продолжение.субъективная понятность картинки Лицасобразованиемне p=0.022, U=54.00«Дело»гуманитарного профиля > лица собразованиемгуманитарногопрофиляСвязь между количеством знаков в Связь статистически значима, p=0.027, r=0.402комментарии и оценкой глубины прямаявопроса 2 к картинке «ТВ»связь между количеством знаков в Связь статистически значима, p=0.043, r=0.371комментарии и оценкой глубины прямаявопроса 3 к картинке «ТВ»При анализе ответов, данных участниками ЭГ, были выделены различия впонимании изображенных на картинках ситуаций (табл.
7).Таблица 7. Результаты статистического анализа особенностей понимания участникамиэкспериментальной группы (ЭГ) стимульных изображений «Экономь», «ТВ», «Будущее» и«Дело».Оцениваемый параметрСоотношение параметра впонимании изображений в ЭГколичествоиспользованных Дело > Будущее > ТВ > Экономьсмысловых категорийколичествоиспользованных участники старше 27 лет >смысловых категорий в ключевых участники младше 27 летсловах к картинке «Будущее»средняяглубина ТВ > Будущее > Дело > Экономьсформулированных вопросовколичество вариантов подписейЭкономь > Дело > Будущее > ТВоценкастепенисубъективной Дело > Экономь > Будущее > ТВпонятностисубъективная понятность картинки участники старше 27 лет >«Дело»участники младше 27 летсвязь между количеством знаков в Связь статистически значима,комментарии и глубиной вопроса 2 обратнаядля картинки «ТВ»связьмеждуколичеством Связь статистически значима,придуманныхиспытуемыми обратнаяподписей и глубиной вопроса 1 длякартинки «ТВ»связьмеждуколичеством Связь статистически значима,придуманныхиспытуемыми обратнаяподписей и глубиной вопроса 1 длякартинки «Будущее»связь между количеством подписей Связь статистически значима,и глубиной вопроса 3 для картинки обратная«Экономь»Стат.
значенияp=0.000,χ2=20.573p=0.017,U=142.00p=0.037,χ2=8.479p=0.019, F=3.731p=0.000,χ2=17.981p=0.009,U=133.00p=0.023, r=-0.314p=0.023, r=-0.314p=0.034, r=-0.288p=0.048, r=-0.271Количество и качество использованных испытуемыми смысловыхуровней при формулировке вопросов не различается значимо между группами,поэтому для анализа этого параметра мы объединили ЭГ и КГ.
Результатысравнения количества использованных смысловых уровней для разных23картинок приведены в таблице 8.Таблица 8. Результаты статистического анализа частоты использования 4х смысловыхуровней при решении задачи «Вопросы» к 4 стимульным изображениям «ТВ», «Будущее»,«Экономь» и «Дело» всеми участниками исследования.Оцениваемый параметрСоотношение параметра впонимании изображенийсмысловых ТВ > Будущее > Экономь > ДелоСтат. значенияколичествотиповуровней вопросовчастота использования смысловых эгоцентрический(2)>уровней для картинки «Экономь»группоцентрический(3)>прагматический(1)>просоциальный (4)частота использования смысловых просоциальный(4)>уровней для картинки «Будущее»прагматический(1)>группоцентрический(3)>эгоцентрический (2)частота использования смысловых прагматический(1)>уровней для картинки «Дело»просоциальный(4)>эгоцентрический(2)=группоцентрический (3)частота использования смысловых группоцентрический(3)>уровней для картинки «ТВ»просоциальный(4)>прагматический(1)>эгоцентрический (2)частота использования смыслового Дело > Будущее > ТВ > Экономьуровня 1 (прагматический)частота использования смыслового Экономь > Будущее > ТВ > Делоуровня 2 (эгоцентрический)частота использования смыслового ТВ > Экономь > Будущее > Делоуровня 3 (группоцентрический)частота использования смыслового Будущее > Дело > ТВ > Экономьуровня 4 (просоциальный)p=0.015, F=3.751p=0.000,F=10.904p=0.000, F=8.043p=0.000,F=14.890p=0.003, F=5.228p=0.000, F=7.460p=0.000,F=21.846p=0.000, F=7.320p=0.000, F=7.493Кроме того, группа испытуемых, оставивших в комментарии, помимоотметки о времени прохождения и пожелания успехов, свои наблюдения,значимо чаще субъективную понятность картинок оценивала в 4 балла:«совершенно понятно» (p=0.046, U=250.00).В третьем параграфе «Обсуждение результатов исследования 4»приведена содержательная интерпретация полученных статистических фактов.В случае, когда процедура понимания стабильна (задания идентичны вобеих контрольных группах, их последовательность не меняется), на оценкустепени понятности ситуации влияют особенности субъекта (в частности,направленностьполученногосубъектомобразования:люди,имеющиегуманитарный профиль образования, иначе оценивают понятность ситуации,нежели лица с образованием не гуманитарного профиля).
В случае24нестабильности процедур понимания (изменение последовательности ихарактера задач в экспериментальной группе) наиболее влиятельнымиоказываются характеристики самой картинки: более понятными испытуемымказались старые отечественные плакаты.Аналогичную тенденцию можно проследить и в отношении количествапридуманных испытуемыми подписей к картинкам. В ситуации, когдапроцедура понимания не менялась (КГ), испытуемые, на момент исследованияуже получившие высшее образование, формулировали меньшее числовариантов подписи (искали главное послание, ради которого создавалась та илииная картинка), чем испытуемые без высшего образования.
В случае, когдапроцедура понимания менялась (ЭГ), наиболее существенными оказывалисьхарактеристики объекта понимания (больше подписей для советских плакатов,чем для зарубежных картин). Кроме того, при меняющейся процедуре вопросыв отношении отечественных плакатов оказались менее глубокими, чем вотношении зарубежных картин.Таким образом, можно заключить, что значимой характеристикойпонимания визуально представленных ситуаций является влияние культурногоконтекста (уровня и направленности образования субъекта, а также стиляизображения).Полученные результаты позволили сформулировать следующие выводы:1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
