Автореферат (1147406), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Гипотеза состояла в том, что между результатамирешения разных задач на выявление смысла одной и той же ситуации, а такжеуровнем развития способности интерпретировать невербальное поведениедолжны существовать устойчивые связи. В исследовании приняли участие 15человек в возрасте от 19 до 33 лет (средний возраст – 25,8 лет), 9 мужчин и 6женщин.Процедура исследования состояла из двух этапов.
На первом этапеиспытуемые выполняли методику «Диагностика уровня развития способности кадекватной интерпретации невербального поведения» (Лабунская, 2009). На15втором этапе испытуемые выполняли следующие задания на понимание видеоотрывка: 1) Придумать варианты продолжения ситуации, дальнейших действийгероев (выбрать из них наиболее вероятный) (далее – «варианты поведения»); 2)Написать 7 ключевых слов, отражающих понимание ситуации (далее –«ключевые слова»); 3) Написать те вопросы, на которые отвечает ситуация(далее – «вопросы»); 4) Одной фразой выразить суть ситуации (далее – «суть»);5) Написать те вопросы к просмотренному отрывку, на которые испытуемыйзатрудняется ответить (далее – «неотвеченные вопросы»).Четвертый параграф «Описание процедуры исследования 4» содержитописание объекта, предмета, гипотез и процедуры проведенного эмпирическогоисследования, а также способа обработки полученных данных.
Последнееисследование было посвящено выявлению эмпирических характеристикпонимания людьми рисованных ситуаций.Нами были сформулированы следующие экспериментальные гипотезы:1.порядок выполнения задач на осмысление материала разными способамине влияет на глубину понимания и широту использованных категорий;2.изменение процедуры (порядка заданий и их условий) в процессепонимания различных ситуаций значимо влияет на результаты понимания(количество использованных категорий);3.культурный опыт испытуемых (выраженный в возрасте, уровне инаправленностиобразованияиспытуемых,стилистикестимульныхизображений) будет значимо связан с такими особенностями пониманияпонимание рисованных ситуаций как степень субъективной понятности,точность в формулировке подписи к плакату, глубине сформулированныхвопросов;4.существуетсвязьмеждуобъемомкомментарияиспытуемогокэксперименту и степенью субъективной понятности картинок;5.существует связь между содержанием оставленного комментария истепенью субъективной понятности картинок;6.глубина смысла придуманных вопросов связана с количеством категорий,к которым относятся выделенные испытуемыми 7 ключевых слов.Исследование было проведено на трех группах испытуемых: 2контрольные группы (далее - КГ) и 1 экспериментальная (далее - ЭГ).Описательные характеристики состава групп и всей выборки представлены втаблице 1.16Таблица 1.
Описательные характеристики экспериментальной (ЭГ) и двух контрольныхгрупп (КГ) 4 эмпирического исследования.ГруппаКоличество Разбросчеловеквозраста(лет)КГ-1КГ-2ЭГвсего1416437318-3321-4015-5115-51Средний ЧислоЧисло лиц с Число лиц свозрастмужчин / высшимобразованием(лет)женщинобразованием гуманитарногопрофиля24,865/96926,754 / 12141129,2512 / 31282627,8621 / 524846В качестве стимульного материала нами были выбраны четыреизображения (рис. 2).1.2.3.4.Рисунок 2.
Стимульный материал четвертого исследования: 1. советский плакат «Не будьтаким! Экономь электроэнергию!» (худ. В. Брискин, К. Иванов, 1953 г.), 2. советский плакат«Это не мое дело!» (худ. С. Низовая, 1956 г.), 3. картина «Дьявольское телевидение», (худ.Гай Джонсон, 1983 г.), 4. карикатура «Будущее» (худ. Агим Сулай, 2009 г.).Процедура исследования заключалась в последовательном предъявлениикаждому испытуемому стимульных картинок с просьбой письменно выполнитьзадания по каждой из них (для ЭГ и КГ последовательность заданийразличалась): 1. написать 7 ключевых слов или словосочетаний, отражающихпонимание изображенной ситуации; 2.
придумать 3 вопроса, ответом накоторые служила бы данная картинка; 3. придумать или предположить, какаяподпись могла бы находиться под каждым плакатом. По окончании этой работыиспытуемых просили оценить степень субъективной понятности каждойкартинки по 4-балльной шкале, а также оставить письменный комментарий опройденном исследовании в свободной форме.Третья глава «Результаты эмпирического исследования пониманиявизуально предъявленных ситуаций» содержит описание основныхрезультатов,полученныхвходепроведенияэмпирическойчастидиссертационной работы, а также обсуждение полученных качественных иколичественных результатов.Первый раздел «Феноменологическое исследование видов понимания».17Первый параграф «Краткое описание процедуры исследования 1»содержит сжатое описание процедуры первого исследования.Вовторомпараграфе«Результатыисследования1»приведеныобобщенные высказывания респондентов по темам интервью.
Участникифокус-группывыделили:внутренниекритериипонимания;критерии,позволяющие оценить качество результата собственного понимания; способыпроверкикачествапониманиядругимчеловекомсообщения.Такжереспонденты предложили развернутые описания видов понимания.В третьем параграфе «Обсуждение результатов исследования 1» наосновании проведенной фокус-группы сделан ряд существенных выводов,далее использованных нами в других исследованиях. Прежде всего, это вывод онеобходимом наличии имплицитного компонента понимания, который самимсубъектом плохо осознается. Во-вторых, полученные данные позволили намуточнить взгляд Ж.-Ф. Ришара (1998) на типологию понимания (см.
Табл. 2): 4типа понимания были сведены к двум, каждый из которых имеет два уровня –автоматический и произвольный. Кроме того, эмпатическое понимание быловыделено в качестве отдельного вида.Таблица 2. Двухкомпонентная модель понимания (основанная на результатах фокусгруппового исследования и четырехкомпонентной модели Ж.-Ф. Ришара).Видпониманияпонимание-узнавание1 уровеньОтличительнаяособенностьНаличие опорной схемы отсутствие опорной схемыПроисходитавтоматическииспользование известнойконструированиесхемыконцептуальной структурыРезультат намереннойиспользование аналогииработы субъекта2 уровеньВпонимание-построениекачествекритериевпроизошедшегопостроение ментальноймоделипонимания,ранеенеупоминавшихся в литературе по данной теме, были выделены: позитивноечувство приобретения чего-то нового, «прибавку энергии», выраженную вжелании поделиться понятым или совершить на его основании какое-либодействие; «элемент чуда» (по определению одного из участников группы) какневозможность точно указать на источник или способ приобретения новогознания.
Наконец, на основании сформулированных респондентами критериевпонимания нами были разработаны задания, выявляющие результат процессапонимания.18Второй раздел «Экспериментальное исследование неосознаваемогокомпонента понимания ситуаций» содержит результаты второго проведенногонами эмпирического исследования.Первый параграф «Краткое описание процедуры исследования 2»содержит сжатое описание процедуры второго исследования.Во втором параграфе «Результаты исследования 2» приведены основныестатистические результаты эксперимента. Оцениваемыми параметрами были: 1)общее количество ошибок, совершенных испытуемым на этапе воспоминания(далее — ошибки); 2) количество ошибок на этапе воспоминания, заисключением ошибок только в цвете (когда испытуемый выбирал пиктограммус неверным атрибутом или неверной позой человека; далее — ошибкисодержания); 3) процент ошибок содержания от общего количества ошибок(далее — процент ошибок содержания).Основные результаты эксперимента представлены в таблице 3.Всреднемиспытуемыеэкспериментальнойпробедопускали(p = 0,000,большеошибоквовторойt = -4,446).Такжевпервойэкспериментальной пробе («нравится») ошибок содержания в целом значимоменьше, чем во второй («понятно») (p = 0,046, t = -2,084).Таблица 3.
Среднее количество ошибок, ошибок содержания и средний процент ошибоксодержания в пробах «нравится/не нравится» и «понятно/не понятно» для разных типовпиктограмм (звездочкой помечены значимые различия).ПробаТиппиктограммыВсепиктограммынетЦветестьодинАтрибольшебутыодногоДейст нетвиеестьсемьяспортТемаработаотдыхНравится / не нравитсяСреднееСреднийСреднее количестпроцентколичествоошибоквоошибоксодержаошибоксодержания (%)нияПонятно / не понятноСреднееСреднийСреднее количестпроцентколичествоошибоквоошибоксодержаошибоксодержания (%)ния4,72*3,16*64,606,53*3,94*61,562,412,312,091,501,501,2857,9753,5352,863,812,722,941,972,031,8152,4478,2363,022,631,7262,313,592,1958,951,882,841,411,131,191,001,44*1,56*1,090,340,810,7261,72*49,74*65,6218,7550,5248,173,5331,881,881,281,502,88*1,13*1,471,590,310,5683,50*30,94*78,6480,7315,1034,1119Процент ошибок содержания в обеих пробах оказался статистическизначимо меньше в случае, если в пиктограмме присутствовало действие(F = 21,56, df = 1, p = 0,000), чем при его отсутствии.В третьем параграфе «Обсуждение результатов исследования 2»приведена содержательная интерпретация полученных статистических фактов.Основным оцениваемым параметром была эффективность запоминания(оцениваемая по количеству допущенных ошибок на этапе узнавания)рисованных ситуаций в зависимости от осуществления «понимательнойактивности» или процесса эмоционального оценивания картинки.Прежде всего, было выявлено, что, в целом, люди эффективнеезапоминают изображения ситуаций, если перед этим дают им эмоциональнуюоценку, чем если оценивают их понятность.
Позитивное влияние процессапонимания на эффективность запоминания изображений ситуаций, в которыхзапечатлены действия героев, мы назвали «эффектом понимания». Тот факт, чтоприсутствие действия, по результатам нашего исследования, – единственнаяхарактеристикаизображений,котораяпривелакпоявлению«эффектапонимания», мы заключили, что на имплицитном уровне понимание ситуацииесть считывание совершаемых ее участниками действий.Третий раздел «Исследование понимания ситуаций посредством заданийоткрытого типа».Первый параграф «Краткое описание процедуры исследования 3»содержит сжатое описание процедуры третьего исследования.Во втором параграфе «Результаты исследования 3» приведенызначимые статистические результаты проведенного количественного анализаданных.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
