Диссертация (1147389), страница 31
Текст из файла (страница 31)
Кольбергом).1. Этап предварительной подготовки.1) Первичная диагностика степени развития субъективной ответственностиучастников эксперимента.2) Обсуждение предстоящих встреч с экспериментальной группой.2. Этап непосредственного осуществления эксперимента.Участникам дискуссий предлагается для обсуждения серия гипотетическихморальных ситуаций разной степени сложности, в которых сталкиваются нормы права инормы морали, при этом аргументация ответов по решению спорного вопросарассматривается с различных сторон.Встречи 1-3.
Обсуждение дилеммы 1(III)* и ее продолжения – дилеммы 2(III1).Обсуждаемые понятия и вопросы: закон; мораль; моральный долг; повиновение закону; ответственность; ответственность за близкого (любимого) и за постороннего человека; обязанность соблюдения закона представителем закона; закон и дружеские отношения; нарушение закона и наказание; совесть; ценность человеческой жизни; действие посовести, нарушение закона и наказание; дурное и доброе по закону и по совести; основание морального решения: чувства или размышления; ценность собственности и ценностьжизни; возможность и пути поиска правильного решения для моральных проблем.Встреча 4.
Обсуждение дилеммы 3(I).Обсуждаемые вопросы: ответственность за выполнение данного обещания;ответственность отца за обещание, данное сыну; ответственность сына за достоинствоотца в глазах окружающих.__________________________* Каждая дилемма имеет двойную нумерацию: арабская цифра − это номер по порядкуобсуждаемых дилемм, римская цифра в скобках − это номер дилеммы, согласно Л. Кольбергу.150Встреча 5. Обсуждение дилеммы 4(II).Обсуждаемые вопросы: доверие и надежность в отношениях между братьями;ответственность старшего брата за младшего; выполнение данного обещания;ответственность и доверие в отношениях матери и детей; правильное решение старшегобрата в сложившейся ситуации.Встреча 6. Обсуждение дилеммы 5(V).Обсуждаемые вопросы: поиск правильного решения командиром воинскогоподразделения в ситуации витальной угрозы для подчиненных; право командираприказать подчиненному, когда это означает послать его на смерть; обязанностьподчиненного выполнять приказ командира; права и обязанности командира; ценностьчеловеческой жизни; осознание последствий собственных решений; поиск оптимальныхрешений.Встреча 7.
Обсуждение дилеммы 6(VIII).Обсуждаемые вопросы: обязанность гражданина содействовать представителямзакона; соблюдение закона и дружеские отношения; нарушение закона, смягчающиеобстоятельства и наказание; моральность решения о признании в нарушении закона;совесть и моральное решение; моральное решение, чувства и размышления о добром идурном; рассуждение и правильное моральное решение.Встреча 8. Обсуждение дилеммы 7(VII).Обсуждаемые вопросы: «Что хуже: воровство или обман старого доверчивогочеловека?»; ответственность за выполнение данного обещания; отношение к праву собственности; ответственность и соблюдение закона; «Ответственна или безответственнаблаготворительность?».3. Заключительный этап.1) Вторичная диагностика степени развития субъективной ответственностиучастников эксперимента.2) Обсуждение с экспериментальной группой представлений о локусе контроля,изложенных в концепции Дж.
Роттера.3) Индивидуальное консультирование курсантов экспериментальной группы.151Семь гипотетических дилемм на морально-нравственные темыПриведенные ниже дилеммы выбраны нами для обсуждения в ходе групповыхдискуссий первокурсников в учебных взводах. Принимая за основу моральнонравственные дилеммы, разработанные Л. Кольбергом, мы сочли возможным внестинебольшие изменения в формулировки этих дилемм, сохраняя при этом их смысловоесодержание, заложенное автором.
Изменения были внесены с целью приближенияобсуждаемых морально-нравственных ситуаций к ситуациям, которые могли бы иметьместо в жизни курсанта или в жизни его ближайшего социального окружения.На примере обсуждения дилеммы 7(VII) приведен перечень вопросов всоответствии с вопросами, предлагаемыми Л. Кольбергом.Дилемма 1(III).В одной европейской стране женщина умирала от особой формы рака. Было толькоодно лекарство, которое, по мнению докторов, могло бы ее спасти. Это была форма радия,недавно открытая фармацевтом в этом же городе, где жила женщина. Изготовлениелекарства стоило дорого. Но фармацевт всего лишь за небольшую дозу радия назначил ценув 10 раз больше. Муж больной женщины, Нильс, пошел ко всем своим знакомым, чтобывзять взаймы денег, и использовал все легальные возможности, которые не противоречатзакону, чтобы собрать деньги.
Но смог собрать только половину. Он сказал фармацевту, чтожена умирает и просил его продать лекарство дешевле или принять плату позднее. Нофармацевт ответил: «Нет, я открыл лекарство и собираюсь хорошо на нем заработать,использовав все реальные средства.» И тогда Нильс решил взломать аптеку и украстьлекарство.Дилемма 2(III1) (продолжение дилеммы III).Нильс забрался в аптеку. Он украл лекарство и дал его жене. На следующий день вгазетах появились сообщения о краже. Офицер полиции м-р Браун, который знал Нильса,прочитал сообщения. Он вспомнил, что видел, как Нильс бежал от аптеки, и понял, чтокражу совершил Нильс.
Полицейский колебался, должен ли он сообщить об этом.Дилемма 3(I).Один 14-летний мальчик, звали его Петя, очень хотел поехать на несколько дней вспортивный лагерь. Отец обещал ему, что он сможет поехать, если сам заработает для этогоденьги. Петя усердно работал и скопил нужную сумму для поездки в лагерь и еще немного152сверх того. Но как раз перед поездкой отец изменил свое решение. Некоторые его друзьярешили поехать на рыбалку, а у отца не хватало денег, чтобы поехать с ними. Отецпопросил Петю, чтобы тот отдал ему накопленные деньги, но Петя не хотел отказываться отпоездки в лагерь и собирался отказать отцу.Дилемма 4(II).Денису, 14-летнему мальчику, мать обещала, что он мог бы пойти на специальныйрок-концерт в их городе, если сам скопит деньги на билет, работая разносчиком газет инемного экономя на школьных завтраках.
Денис скопил нужную сумму денег и ещенемного дополнительно. Но мать изменила решение и сказала Денису, что тот долженпотратить деньги на новую одежду для школы. Денис был очень огорчен, но решил любымспособом пойти на концерт. Он купил билет, а матери сказал, что заработал денег оченьмало, назвал лишь дополнительную сумму. Денис пошел на концерт, а матери сказал, чтопроводил время с другом. Через неделю Денис рассказал своему старшему брату Алексею(16 лет), что он ходил на концерт, а матери солгал. Алексей раздумывал, сказать ли материо поступке Дениса.Дилемма 5(V).В ходе боевых действий команда морских пехотинцев при встрече с превосходящимисилами противника отступала.
Команда перешла через реку, а противник был еще на другойстороне. Если бы кто-нибудь пошел на мост и взорвал его, то остальные члены команды,имея преимущество во времени, вероятно, могли бы спастись. Но человек, который пошелбы взорвать мост, не смог бы уйти живым. Сам командир − это единственный человек,который знает путь отступления. Он вызвал добровольцев, но их не оказалось.
Есликомандир пойдет сам на мост, то команда, вероятно, не вернется благополучно, онединственный, кто знает как вести отступление. Как поступить командиру?Дилемма 6(VIII).В одной европейской стране бедный человек по имени Валентин не смог найтиработу, остались без работы его сестра и брат. Не имея денег, Валентин украл хлеб илекарство, необходимое сестре и брату.
Его арестовали и приговорили к 6 годам тюрьмы.Через два года Валентин сбежал и стал жить в другом месте под другим именем. Он скопилденьги и за несколько лет построил большую фабрику, платил своим рабочим высокуюзарплату и большую часть своей прибыли отдавал на содержание больницы для бедныхлюдей. Прошло двадцать лет, и один моряк узнал во владельце фабрики Валентине беглогозаключенного, которого полиция искала в его родном городе. Моряк колебался, должен лион сообщить о Валентине в полицию.153Дилемма 7(VII).Два молодых человека, братья, попали в трудное положение. Они решили тайнопокинуть город и нуждались в деньгах. Антон, старший, взломал магазин и похитил 60тысяч рублей. Борис, младший, пошел к старому человеку, о котором в городе былоизвестно, что он богат, живет одиноко и помогает людям, попавшим в беду. Этому человекуБорис сказал, что он очень болен и ему нужны 60 тысяч рублей, чтобы заплатить заоперацию.
Борис попросил этого человека дать ему деньги и обещал, что вернет их обратно,когда поправится. В действительности, Борис вообще не был болен и не намеревалсявозвращать деньги. Хотя старый человек и не был хорошо знаком с Борисом, он дал емуденьги.
Так Антон и Борис убежали из города, имея каждый по 60 тысяч рублей.1. Что хуже: украсть как Антон или обмануть старого человека как Борис?Почему это хуже?2. Что по вашему мнению является самым плохим при обмане старого человека?Почему это хуже всего?3. Вообще, почему обещание должно выполняться?4.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
