Диссертация (1147189), страница 39
Текст из файла (страница 39)
Вместе с тем, появляются новые конфликты, неизбежные вотношениях между государствами, но, впрочем, не влияющие на общий характеротношений между государствами (как в случае конфликта между Аргентиной иУругваем). США из политического партнера стали больше экономическимпартнером и потеряли единоличный статус лидера региона – в настоящее время вЛатинской Америке появился такой мощный лидер как Бразилия, с которой, всвою очередь, за лидерство борется Венесуэла. Однако ставить все странырегиона в оппозицию к США не стоит – случаи Уругвая и Аргентины наглядное179тому подтверждение.
Многосторонняя интеграция стала одной из основных формвзаимодействия между государствами региона, при этом «левый поворот» привелк конфликтам в уже существовавших к тому моменту организациям – наиболеепоказателен здесь случай Андского Сообщества Наций. Боязнь возвращениядиктата США, несогласие с неолиберальной экономической политикой и«правыми» ценностями привело к созданию новых организаций – АЛБА иУнасур. Таким образом, отличительными чертами этого периода политическойисторииконтинентаидеологическойявляютсяблизости,интенсификацияконцентрациянаинтеграцииобщихнапроблемахосноверегиона(преимущественно в социальной сфере, как то борьба с бедностью инесправедливым распределением доходов), устранение США от участия врешении как означенных выше проблем, так и в построении зоны свободнойторговли в регионе.Таким образом, рассмотрев внешнюю политику трех латиноамериканскихгосударств, мы можем, отталкиваясь от этого основания, сделать некоторыевыводы о влиянии «левого поворота» на международные политические процессыво всем регионе.Наосновестрановогоанализамыможемувидетьдвавектора,формирующие международные политические процессы региона: с однойстороны, это процессы интеграции в связке с дезинтеграцией, с другой стороны,двухсторонние отношения между государствами региона и между государствамирегиона и США.Как мы видим, процессы интеграции интенсифицировались, к ужесуществовавшим региональным организациям добавились новые, такие, какАЛБА и Унасур.
Уже устоявшиеся интеграционные группировки, к примеру,Меркосур и Андское сообщество наций подверглись кризису под воздействием«левого поворота» - в данных образованиях произошел раскол междугосударствами-членами по признаку «левый» - «правый». При этом новые180организации учреждались по инициативе государств «левого поворота» Венесуэлы (поддержанной Кубой) и Бразилии.В сфере двусторонних отношений между государствами региона заметенраскол, проходящий по двум линиям: идеологической («правый» или «левый»режим у власти) и по характеру отношений с США. Государства с разнымирежимами стремятся к компромиссу по вопросам финансовым и экономическим,но в целом, более склоны сотрудничать с более близкими идеологическигосударствами.
Характер отношений с США у государств «левого поворота»также варьируется от уважительных и взаимовыгодных (государства Южногоконуса) до нейтральных и враждебных (Венесуэла). С другой стороны,вотношениях в экономической сфере, особенно там, где имеет место экспортэнергоресурсов в США, риторика смягчается, что доказывает пример ужеупоминавшейся Венесуэлы.В связи с этим, возможные в будущем сценарии дальнейшего развитиямеждународных политических процессов в регионе будут определяться тем,сохранят и упрочат ли «левые» свои позиции либо произойдет «сдвиг вправо»: впервом случае вероятно, что сохранится уже существующая тенденция кполитической интеграции по идеологическому родству, при этом США будутрассматриваться как необходимое зло: торгово-финансовые взаимоотношениябудут сохраняться, но будет продолжаться конфронтация за влияние на регион,тогда как при изменении курса «вправо» континент ждет охлаждение отношениймежду государствами с различной идеологической окраской, при этом вариантеразвития событий вероятен рост влияния США через посредство либеральноконсервативных режимов и возвращение региона под пристальное вниманиесеверного соседа.181ЗАКЛЮЧЕНИЕРазвитие «левой» мысли в Латинской Америке имело неравномерныйхарактер, переживая периоды расцвета и упадка.
Эволюционировавшая изевропейского социализма, «левая» мысль региона постепенно приобреталахарактерные региональные черты, ориентируясь на особенности и проблемыконтинента. При этом фигура лидера борцов за независимость испанскихколоний в Латинской Америке Симона Боливара принималась «левыми» инационалистическими силами региона в качестве своего идеологическоголидера.Егосуверенитетаидеиотстаиваниярегиональнойлатиноамериканскихгосударствидентичности,отвоздействиязащитыизвне,стремление решать внутренние проблемы региона своими силами проходилакрасной нитью через всю историю «левого» движения в регионе.
Во внешнейполитике «левые» стремились к независимости от влияния США, при этомследуя за СССР. Однако крах Советского Союза вызвал кризис «левого» икоммунистического движения в регионе, почти на 10 лет выкинувшего их наобочинуполитическогосообществаконтинента.Второедыханиевсоциалистическое движение в Латинской Америке вдохнули «новые левые».«Левый поворот» был инициирован последствиями отрицательногоэкономического результата после провала неолиберальных экономическихреформ 1980-1990 гг. (рост безработицы и нищеты, ухудшение качества жизнишироких слоев населения, процветание «черного рынка»), к которым привелаполитикаслепогоследованияВашингтонского консенсуса.заСШАиприменениепринципов182При этом отмечается неоднородный характер «левого» движения врегионе, что непосредственно влияет на внешнюю политику как отдельныхгосударств, так и на общую политическую ситуацию в регионе, вызывая кактрения, так и становясь основой для построения крепких взаимоотношений.Международные политические процессы в регионе в период с 1980 г.
поначало 2000-х гг. во многом определялись принятой правительствамилатиноамериканских государств неолиберальной экономической модельюразвития, что отразилось на стремлении к созданию зон свободной торговли(Меркосур, проект АЛКА) как при участии Соединенных Штатов, так и строгона внутрирегиональном уровне. При этом следует учесть, что отношения ссеверным соседом не всегда имели одинаковую интенсивность: в зависимостиот конкретного правительства, взаимоотношения между государствами могливарьироваться от крайне интенсивных («политика подчиненного развития»,когда США воспринимались как локомотив, а латиноамериканская страна –какведомый)дофоновых,когдаосновноевниманиегосударствпереориентировалось на взаимодействие с государствами-соседями.
Одной изотличительных черт данного этапа развития международных отношений влатиноамериканском регионе является демократизация и либерализациямеждународныхполитическихпроцессовкакследствиеаналогичныхпроцессов во внутренней политике: в силу того факта, что во всехрассматриваемых нами Аргентине, Венесуэле и Уругвае до начала 1980-х гг.существовали авторитарные режимы милитаристского толка, вступление втретьюволнудемократизацииотразилосьинавнешнейполитике,поспособствовав установлению благоприятных и продуктивных отношений ссоседними странами, уже вставшими на демократический путь развития. Сдругойстороны,ужедемократизировавшиесястранывокружениимилитаристских режимов, способных помешать дальнейшему позитивномуразвитию, находились в слабой позиции и искали помощи за пределамирегиона – прежде всего у Соединѐнных Штатов Америки.
Характерной чертой183этого периода стало стремление к интеграции – примеры Меркосур, Андскогосообщества наций, Группы Рио являются тому подтверждениями. Ноинтеграция имела и второе дно: так, в рамках Меркосур имела местоконфронтация между Аргентиной и Бразилией, придерживавшихся прямопротивоположных взглядов на проект АЛКА.В период до «левого поворота» международные политические процессыв регионе находились под влиянием следующих факторов: 1) переход либовозвращение (в случае Уругвая) к демократической форме правления –демократизация; 2) либерализация режимов, уход от авторитарных способовуправлениякдемократическим,процессов;3)признаниевозвращениепринциповзначимостиВашингтонскогоэлективныхконсенсусаиосуществление неолиберальной экономической политики и, как следствие изэтого пункта; 4) увеличение интенсивности процессов интеграции, стремлениекак к региональной интеграции в рамках Латинской/Южной Америки, так и вмасштабах «от Аляски до Огненной Земли» - проект АЛКА; 5) наличие нарегиональном игровом поле такого сильного игрока как США, что, в своюочередь, породило разнонаправленную тенденцию – с одной стороны,стремление к одобрению и помощи со стороны намного более сильного соседа,в некоторых случаях даже намеренное позиционирование как слабейшего,ведомого, с другой стороны – желание сохранить свое «Я» в региональноймеждународной политике, не потерять суверенитет в решении международныхвопросов и определении собственной внешней политики; однако, после 9/11влияние США на регион снизилось в силу переориентации интересов всторону борьбы с мировым терроризмом в регионе Ближнего Востока; 6)распад Советского Союза и, как следствие, утверждение однополярногомирового порядка с единственным гегемоном - США.
В общем и целом,период с начала 1980-х гг. до «левого поворота» можно охарактеризовать какпериод «открытых» международных отношений, то есть, как время стремленияутвердиться в новом мировом порядке, найти и обозначить себя в рамках184обновленной системы международных отношений и нового мирового порядка,основанного на принципах интеграции, открытых рынков, свободногопередвижения товаров, транснациональных корпораций и наличия одногоцентра силы – США.После «левого поворота»новые правительства латиноамериканскихгосударств, ориентированные на решение проблем региона собственнымисилами, без вмешательства третьей стороны (под которой стоит понимать впервую очередь США), переориентировали свою внешнюю политику навзаимодействие с государствами континента, что проявилось как в увеличенииколичества двухсторонних соглашений между странами, так и в созданииинтеграционных организаций различного толка – от «идеологического клуба»АЛБА до зоны свободной торговли Меркосур и латиноамериканского аналогаООН – Унасур.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
