Автореферат (1147185), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Организация, чьистейкхолдеры стали жертвой катастрофы природного характера, действительно ненуждается в реализации данных стратегий, так как сама выступает в роли жертвы20обстоятельств. Государство же, с которым люди заключили общественныйдоговор, в контексте того, о чем писали классики политической мысли, берет насебя ответственность по защите населения в том числе и от агрессивноговоздействия сил природы, а также по оказанию помощи пострадавшим.Классическийтезистеорииобщественногодоговораосогласиибытьуправляемыми в обмен на надлежащие решения в условиях общественныхсобытий особенно справедлив для органов местной власти, которые инициируютпервые реакции на событие, равно как и завершают кризисную коммуникацию,находясь на передовой в фазе реакции и восстановления.
На стадиинепосредственнокризисанаиболееэффективновнедрениеподтиповкоммуникативных стратегий «компенсации», в стадии разрешения — «извлечениеуроков». Применение стратегий восстановления свидетельствует о высокойвключенности властных структур в нейтрализацию негативных эффектов стихии.Демонстрация извлечения уроков обладает положительным потенциалом в томсмысле, что помогает сформировать восприятие заботы о населении, аследовательно, сохранить легитимность власти и ее репутацию.Такой параметр, как «кризисная история», также играет важную роль вотборестратегий. Вситуацияхдолгоназревающихкатастроф,имеющихпрецеденты в прошлом, атрибуция ответственности государства за трагедиюусиливается, поэтому стратегии восстановления желательно сочетать состратегиями отрицания.В быстроразвивающейся природной катастрофе кризисная история имеетгораздо менее важное значение в силу того, что скоротечность фазы докризисапрактически исключает возможность внедрения превентивных мер.
По этойпричине спектр используемых стратегий может быть ограничен группойвосстановления в случаях как наличия, так и отсутствия кризисной истории.Сопоройнамодифицированнуюситуационнуютеориюавторомпредложены модели NDT- и кризисной коммуникации органов государственнойвласти в обоих режимах, которые построены на основе базовой трехступенчатоймодели кризисной коммуникации. В данном разделе автор дорабатывает21классические модели кризисной коммуникации на основании введения в нихбазовых характеристик демократического и авторитарного режимов. В результатеобоснованы следующие модели, представленные ниже в самом общем виде.Рисунок 1 - Модель NDT-коммуникации органов государственной власти вусловиях авторитарного политического режимаРисунок 2 - Модель кризисной коммуникации органов государственной власти вусловиях демократического политического режимаОсновываясь на полученных выводах, мы смогли во второй главе«Кризисные коммуникации органов государственной власти в условияхприродной катастрофы в различных политических режимах» подготовить22обобщеннуюпрограммуисследованиякризисныхкоммуникацийоргановгосударственной власти и описать их в авторитарном и демократическомполитических режимах.Параметры анализа и схема кодирования медиатекстов были разработаныприменительно к кейсам из разных политических режимов на основе литературыпо теории кризисных коммуникаций.
За единицу анализа было принятосообщение/заявлениепредставителяоргановгосударственнойвласти,выраженное в прямой или косвенной речи, состоящее как из одногослова/предложения, так и из логической цепочки предложений. Анализ былнаправлен на выявление следующих параметров: ключевые ньюсмейкеры иакторы кризисных коммуникаций среди представителей органов государственнойвласти всесоюзного (для кейсов современной России — федерального),региональногоиместного(адаптирующий/инструктирующий);уровней;подтипытипыстратегийинформациикризисныхкоммуникаций; типы кризиса по версии представителей власти; фреймы в СМИ;упоминания о предыдущих кризисах в СМИ; атрибуция ответственности органовгосударственной власти.Всего было проанализировано 6805 текстов СМИ, из них в 4875 былапредставлена позиция органов государственной власти и в 1930 источниках —отсутствовала.На основе результатов эмпирического исследования обосновывается 3-хступенчатая модель выбора атрибуции ответственности, заключающаяся впоследовательном принятии решений о возложении вины на трех уровнях: макроуровне (внутренняя/внешняя атрибуция); мезоуровне (виновны обстоятельства/виновны люди); микроуровне (институциональная/индивидуальная ответственность).В параграфе 2.1 «Кризисные коммуникации органов государственнойвласти в ситуации природной катастрофы в условиях авторитарногорежима» результаты эмпирического исследования показали, что в 100%проанализированных текстов СМИ сообщения органов государственной власти23представляли собой исключительно комментарии о ходе восстановительныхработ и размерах братской помощи союзных республик.
Причем ключевыминьюсмейкерами являлись Л.И. Брежнев, Республиканская правительственнаякомиссия по ликвидации землетрясения в Ташкенте, Председатель советаминистров СССР. Была зафиксирована имплементация стратегий исключительноиз групп «восстановление» (91%) и «усиление» (9%). В условиях авторитарногополитическогорежимауоргановгосударственнойвластиотсутствуетнеобходимость в использовании стратегий из групп отрицания и уменьшения, таккак в средствах массовой информации может быть транслирована толькоофициальная точка зрения.
Являясь защитными стратегиями, они теряютактуальность в авторитарном обществе, где отсутствует оппозиция, и критика вадрес властных структур исключена.Медиафреймируютинформациюсогласнотипукризиса,артикулированного органами государственной власти. В текстах СМИ с позициейвластныхструктуробнаруженатипизациякризисаисключительнокак«природная катастрофа».
Более того, был выявлен фрейм «люди живутнормальной жизнью», свидетельствующий о тенденции снижения драматизмасобытий. С помощью данного фрейма СМИ также реализовывают своюполитическую функцию по поддержанию репутации власти через демонстрациюэффективного менеджмента катастрофы. Достаточно часто зафиксированаамплификация данного фрейма и фрейма «кризис успешно преодолевается».Рисунок ниже демонстрирует процентное соотношение обнаруженных фреймов вСМИ.24Кризисуспешнопреодолевается18%Халатность0%Стихийноебедствие36%Прорехи взаконодательстве0%Люди живутнормальнойжизнью14%Трагедия32%Рисунок 3 - Фреймы в СМИ по кейсу «Ташкент 1966 г.»Типу кризиса «природная катастрофа» и фреймам в СМИ соответствует иатрибуция ответственности. В 100% проанализированных текстов выявляетсяневнимательное отношение должностных лиц к причинам кризиса: представителигосударственной власти сосредоточивают внимание исключительно на мерах поликвидации последствий стихии.
Сравнительно редкое появление в СМИпредставителей властных структур свидетельствует о стремлении избежатьассоциативной связи с негативными эффектами природной катастрофы. Властиостанавливаютсянавнешнейатрибуции,косвенновозлагаявинунаобстоятельства через типизацию кризиса как природной катастрофы. Такимобразом,выборатрибуцииответственностиреализовываетсятольконамакроуровне.Одним из основных выводов параграфа является тезис о том, что вавторитарном политическом режиме природная катастрофа не имеет потенциалаперейти в разряд кризиса, а следовательно, в рамках данного режима правомерноговорить исключительно о NDT-коммуникации. Это объясняется функциональноролевыми характеристиками СМИ в условиях авторитаризма, где одной изглавнейших политических функций медиа является поддержание легитимностисуществующего строя.25В параграфе 2.2 «Кризисные коммуникации органов государственнойвласти в ситуации природной катастрофы в условиях демократическогорежима» на основе результатов анализа кейсов природных катастроф различныхтипов доказывается противоположный тезис: в демократическом обществеприродная катастрофа любого типа оборачивается кризисом для органовгосударственной власти.
Это обусловлено тем, что представители оппозиции вборьбе за голоса избирателей, как правило, прибегают к использованию любойвозможности для критики власти, дискредитации правящей элиты, зарабатывая наобвинительных кампаниях политический капитал. Активное присутствие органовгосударственной власти в СМИ, широкий спектр используемых ими стратегий ивысокая интенсивность обеспечения стейкхолдеров информацией адаптирующего(реже инструктирующего) типа по большей части обусловлены условиямидемократического режима. Плюрализм мнений и доступ к альтернативнымисточникам информации требуют от государственной власти незамедлительнойреакции, выражающейся в артикуляции официальной версии кризиса иопровержении слухов, спекуляций оппозиции, а также ответе на критику состороны СМИ.В отличие от кейса из авторитарного политического режима, типизациякризиса органами государственной власти в условиях демократии широкодиверсифицирована: обнаружены все искомые варианты типов кризиса, чтонаглядно продемонстрировано на рисунке ниже.
Несмотря на преобладание типа«природнаякатастрофа», выявлены варианты, подразумевающиечеловеческогофакторавпроцессахпредотвращенияиналичиеурегулированиякризисного события. В совокупности с результатами анализа ключевыхньюсмейкеров,которыепоказалинаибольшуюактивностьвсозданииинформационных поводов Следственного Комитета РФ (наряду с МЧС РФ,президентомРФиглавамипострадавшихрегионов),сформулированпромежуточный вывод о дальнейшем назначении ответственного за трагедию.26Кейс "Краснодар 2012г."Кейс "Сямозеро 2016г."Природная катастрофа и 328 48человеческий факторЧеловеческий фактор 63Природная катастрофа6461574Отсутствие маркировки213701769Рисунок 4 – Типы кризиса по версии органов государственной власти покейсам «Краснодар 2012 г.» и «Сямозеро 2016 г.»Результатыанализаатрибуцииответственностиподтвердилииконкретизировали данный вывод.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
