Диссертация (1147180), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Вгосударствах данного типа страхование привязано к занятости и являетсяпрофессионально дифференцированным. Здесь также наблюдается крайненеравномерныйуровеньзамещениявтрансфертныхпрограммах,объединяющий высокие пенсии с порой очень умеренной поддержкой востальныхвидахсоциальногострахования(например,пособиепобезработице); скромный уровень общественных социальных услуг запределами здравоохранения и образования, зачастую зависимый от частныхпожертвований; пассивная семейная политика с акцентом на наличиемужчины-кормильца; высокий уровень охраны труда, который защищаетмужчину-кормильца, в сочетании с пассивной политикой на рынке труда, нокомплексной системой профессионального образования и обучения; сильноесоциальное партнёрство и скоординированные индустриальные отношения спреобладанием отраслевых переговоров о заработной плате.Может показаться, что изучение феномена социального государствазарубежными учёными сводится только к определению и анализу егоразличныхвидов,конкурирующихавсяполемикатипологизаций.Восновананадействительностипротивостоянииотношениексоциальному государству менялось соответственно обстановке в мире.
В23конце XX столетия, например, учёные распространили свои интересы и наизучение других его аспектов, перейдя от вопросов расширения социальногогосударства также к проблеме его регресса в условиях открытой экономики иглобализации64. Известный канадский политолог, доктор Джон Майлз,выделяет следующие направления научной дискуссии о социальномгосударстве: политические партии и институты; эластичность государствблагосостояния; глобализация, постиндустриализм и гендерный вопрос.65Пол Пирсон, американский политолог из Калифорнийского университета, один из тех исследователей, которые занимаются современным состояниемсоциального государства.Своё понимание текущих изменений социального государства Пирсоноценивает с точки зрения разграничения расширения его социальныхпрограмм и их сокращения.
Исследователь говорит о том, что это два разныхпроцесса, не поддающихся одним и тем же правилам. Тому есть, утверждаетПирсон, следующие объяснения. Во-первых, политические цели создателейполитики разнятся, а во-вторых, произошли заметные изменения в самойсоциальной политике. В исследовании «Новая политика государстваблагосостояния» он раскрывает эти суждения.Таким образом, по поводу первого аргумента он заключает, чтоэкспансия государства всеобщего благосостояния основывалась на принятиипопулярных решений и законов, в то время как сокращение, напротив,требовало непопулярных среди избирателей мер.
При этом политическиешаги в условиях свёртывания социальных программ подстраиваютсяполитиками под электорально привлекательные предложения. В этом смыслеправительства должны быть убеждены в отсутствии рисков после реализациинепопулярных политических мер. «Радикальные сокращения, – пишет П.Пирсон, – могут облегчаться, когда правительства убеждены, что они имеют64См.: по этой проблеме также: Сергачев В.А. Новые подходы к изучению концепции государствавсеобщего благосостояния в конце ХХ века // Россия в глобальном мире.
Альманах. 2013. (24).65См. Myles J., Quadagno J. Political Theories of the Welfare State // Social Service Review. 2002. Vol. 7. № 1, p.3624сильныепозиции,чтобыпоглотитьэлекторальныепоследствиянепопулярных решений».66Что касается второго аргумента Пирсона, то здесь автор настаивает натом,чтосозреваниетрансформировалогосударстваполитикублагосостояниязаинтересованныхфундаментальногрупп.«Группыбенефициариев социальных программ, – замечает Пирсон, – не строилисоциальное государство, но социальное государство сильно повлияло наразвитие этих групп».67 Если на ранних этапах практической реализациисоциального государства их деятельность ассоциировалась с политическимипартиями, то в настоящем они являются самостоятельными политическимиакторами. Пирсон в данном случае хочет подчеркнуть возрастающую рольразличныхобщественныхдвижений,некоммерческихорганизацийвформировании социальной политики.Несмотря на то, что современное социальное государство испытываетдавление со стороны замедленных темпов производительности, расширенияправительственныхобязательств,демографическихсдвиговитрансформации домохозяйственных структур, оно, тем не менее, не исчезлокак политический феномен.
Напротив, для американского политолога оновышло на новый этап развития – «вызрело». И в этом новом обличии егохарактеристики связываются автором с смещением акцентов со сторонызначительных государственных трат на социальные услуги в пользу болееширокогоучастиягруппинтересов,некоммерческихобщественныхорганизаций в предоставлении населению соответствующих услуг.Хотя очевидно разнообразие иностранных исследовательских работ,однако зарубежные авторы обращают внимание преимущественно напрактическую сторону функционирования социального государства, а не наразработку его общей теории. Примером этого может служить, в частности,исследования Ё.
Эспинг-Андерсена и А. Хемерийка, которые определяли6667Pierson P. The New Politics of The Welfare State // World Politic 48.2, 1996, p. 176Ibid, p. 15125государствоблагосостоянияпоуровнюобщественно-экономическогоразвития в той или иной стране. У П. Пирсона также прослеживается даннаятенденция, но в связи с анализом причин регресса социального государства.Примечательна в этом смысле статья Дж. Вейт-Уилсона «Государствоблагосостояния: проблема в самом понятии» (2000), где её автор открытьдискуссию о специфике государства благоденствия и ответить на вопрос«правильно ли называть государством благосостояния государство, негарантирующее достаточный уровень благосостояния бедным?».68 При этомон не стремился дать точное определение социального государства, но хотелвыделить общие основания его идентификации. «Тот факт, - пишет ВейтУилсон, - что не были выявлены существенные различия междугосударствами благосостояния и неблагосостояния, - не просто банальнаядетская болезнь науки, а серьёзная научная и нравственная провинность, атакже семантическая проблема…».69 В этой связи Вейт-Уилсон акцентируетвнимание на отсутствие в науке общепринятого определения государстваблагосостояния, и указывает на наличие целой «индустрии реализациигосударства благосостояния».
Однако вся эта «индустрия» характеризуется,по его мнению, поверхностным отношением к государству благосостояния ик определению его природы и размытостью содержания данного термина.Из-зачегосовременныминевозможнопровестииндустриальнымидифференциацию:государствамиимеждувсемигосударствамиблагосостояния; между государствами благосостояния, проявляющими себялучше или хуже в вопросах благотворительности; между государствами,обеспечивающими определённый уровень благосостояния для всех своихжителей, и теми государствами, которые делают это только по отношению котдельным категориям своих граждан и, наконец, существует «различиемежду государственными институтами, коренящимися в национальнойкультуре, ценностях и процедурах и эфемерной активностью недолговечных68Вейт-Уилсон Дж. Государство благосостояния: проблема в самом понятии // Pro et Contra.
М., 2001. Т. 6.№ 3. C. 128.69Там же. C. 13726исменяющихсяправительств».70Вейт-Уилсонтакжепишетозлоупотреблении данным термином, и, в частности, недоумение у неговызывает, что Ё. Эспинг-Андерсен, хотя и призывает к идентификациигосударства благосостояния, но сам при этом её не осуществляет.Следует отметить, что дискуссия о социальном государстве затрагиваетдве принципиальные дискуссионные проблемы. Во-первых, проблемуопределениясубъекта,ответственногозареализациюсоциальногообеспечения, в данном случае выбор происходит между государством иправительством.Во-вторых, существует также и проблема определениясамого содержания понятия социального государства.
«Часть проблемвозникает,–пишет Дж. Вейт-Уилсон,–из-за того, что некоторые авторы необъясняют, какой проект имеют ввиду, занимаясь концепцией “государстваблагосостояния.”… Противоречия авторов во многом объясняется их, повидимому, бессознательной реализацией несопоставимых проектов в рамкахнесовместимых дискурсов».71Но, возможен ли подход, позволяющий определить общий смыслгосударства благосостояния? Отвечая на вопрос, политолог обращается ктрудам Р.
Титмусса, Дороти Уэддерберн и Эйса Бриггса. Ему близки«консенсусные» взгляды двух последних авторов, которые сходятся в том,что в социальном государстве благосостояние обеспечено каждому лишь наминимальном реальном уровне–как превентивными, так и корректирующимимерами. Их «консенсусный» подход отталкивается от широты охватаобеспечения социальными благами в виде либо минимальных реальныхдоходов, либо высокого стандарта обеспечения для всех.Вейт-Уилсон даёт своё понимание феномена социального государства всвязи с анализом критерия «включённости бедных», их интегрированности вобщество и требования облегчения страданий именно этих категорийграждан.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
