Диссертация (1147153), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Горбачевым.74Ситуация начала меняться после распада СССР, однако сказанное неозначает, что после обретения независимости, Азербайджан сразу иавтоматически получил возможность оказывать сколь либо серьезное влияниена позицию европейских стран по Карабахской проблеме. Скорее даженаоборот, с момента обретения независимости Азербайджан был вынужденвтянуться в полномасштабную войну с Арменией из-за контроля над НагорнымКарабахом и практически все свои дипломатические, политические иэкономическиевозможностинаправилнаобеспечениенуждсвоейформирующейся армии и в силу этого обстоятельства работа европейскогонаправления внешней политики АР оказалась фактически парализованной.Усугублениюситуацииспособствовалоито,чтополитическиеруководители Азербайджана рубежа 1992-1993 гг.
оказались не готовы кпроведению самостоятельной и адекватной внешней политики не только наглобальном, но и на региональном уровне.Так правительство президента Аяза Муталлибова фактически металосьмежду различными центрами силами, надеясь найти союзника (союзников)которые помогли своим авторитетом или политическим влиянием оказатьпомощь Азербайджану в войне против Армении, или же способствовалиразрешению конфликта на условиях устраивающих официальный Баку, чтокасается правительства А. Эльчибея, тооно как уже нами неоднократноотмечалось, главным направлением своей внешнеполитической деятельностиизбралоналаживаниетеснейшихсвязейисключительносТурецкойРеспубликой, иногда даже в ущерб своим позициям на международной арене.В значительной мере формированию этой политики сходствовалипантюркистские идеалы тогдашнего президента Азербайджана и его смутныепредставления о направлениях государственного строительства и механизмахработысистемымеждународныхотношений.Всеэтоприводилокмногочисленным ошибкам во внешней и внутренней политике, хотя сторонникибывшего лидера Народного Фронта Азербайджана и по сей день стараются75доказать, что это был очень талантливый человек и политик87.
Однако, несмотряна все эти утверждения, известно, что именно некомпетентная внешняя ивнутренняя политика правительства А. Эльчибея привела страну в состояниегражданской войны, которая вкупе с войной идущей с Арменией, практическинеоставляланадежднауспешноеразвитиеазербайджанскойгосударственности.На наш взгляд, именно это обстоятельство не позволяло и европейскимполитикам всерьез относиться к проблемам Азербайджана, в том числе, и курегулированию Карабахского конфликта.При этом европейские структуры формально не игнорировали проблемыАзербайджана, впрочем также как и от других политических образованийвозникших после распада СССР.
Так уже 30 января 1992 года Азербайджан сталчленом СБСЕ, эта была первая европейская организация обладающая большимвесом на международной арене, членом которой стала молодая страна. Тогда жечленом организации стала Армения. Именно это обстоятельство подталкиваетчленов СБСЕ, в январе 1995 года переименованном в ОБСЕ обратить вниманиенатотфакт,чтоподключившимисякмеждудвумяструктуре,новымиглавнойевропейскимизадачейкоторойстранамимирноеурегулирование международных конфликтов, идет война. И тогда, "почтислучайно" в конце Пражской встречи 31 января 1992 года, на которой в членыорганизации были приняты большинство бывших республик СоветскогоСоюза» возникает идея «направить в регион конфликта миссию СБСЕ»88.Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в начале 1992 года,европейскиечиновникипринявшиерешениеоцелесообразностиприсоединения в структуре новых членов, даже не озадачились фактом87Bes Elçibey iqtidara gelende iqtisadi veziyyet neceydi? [Электронный ресурс].
Режимдоступа: http://www.turansam.org/elcibey11.pdf (дата обращения 21.03.2013)88Валл де Т. Черный сад. Армения и Азербайджан между миром и войной. [Электронныйресурс]. Режим доступа: https://ov.kavkazuzel.ru/system/uploads/article_attachment/attach/0002/24358/Chernyy_sad._Armeniya_i_Azerbaydzhan_mezhdu_mirom_i_voynoy.pdf (дата обращения 13.11.2014)76существованиявооруженногопротивостояниямеждудвумясвоимипотенциальными партнерами, не предприняли никаких усилий, чтобы стороныконфликта взяли на себя те или иные обязательства по урегулированиюимеющегося между ними конфликта до присоединения к организации. Хотяформально, в итоговом документе составленном по итогам Пражской встречиотмечается, что в своих письмах присланных в организацию, бывшиереспублики СССР, в число которых входили Азербайджан и Армения дали«согласие выполнять обязательства и ответственность СБСЕ»89.Данное обстоятельство подталкивает к мысли, что на данном этапе страныЕвропы все еще не обладали пониманием реальной ситуации которая сложиласьв регионе конфликта, а старались поскорее закрепить политическим путем фактраспада Советского Союза.
Для официального Баку единственным отраднымобстоятельством было то, что территориальная целостность Азербайджанаподтверждалась самим фактом принятия страны в члены авторитетноймеждународнойевропейскойструктуры,вграницахреспубликисуществовавших на момент гибели СССР.По мнению исследователя С.Золяна на этом этапе «Азербайджан былпротив интернационализации карабахского конфликта. Занимавший в то времяпост премьер-министра Гасан Гасанов неоднократно заявлял, что решениекарабахского конфликта и все связанные с этим вопросы, в первую очередьвопросстатуса,являютсясувереннымправомивнутреннимделомАзербайджана, который не допустит какого-либо внешнего вмешательства.
Рольмеждународных организаций Азербайджан видел в защите территориальнойцелостности Азербайджана, санкциях против Армении и, при определенных89Второе совещание совета. Резюме выводов. Пражский документ о дальнейшем развитииинститутов и структур СБСЕ. Декларация Совета СБСЕ о нераспространении и торговлеоружием [Электронный ресурс]. Режим доступа:http://www.osce.org/ru/mc/40274?download=true (дата обращения 18.04.2010)77условиях, в международном контроле над границами между Арменией иАзербайджаном»90.Подобный подход тогдашних азербайджанских властей к проблемеобъясняется двумя причинами. Во-первых, в стране на тот момент шлаожесточенная борьба различных политических течений, и отношение к путямурегулирования высказываемые представителями этих сил способствовали илиросту, или снижению популярности этих сил у населения страны. В силу этогообстоятельства ни одна из этих сил не могла сказать, что Карабахская проблемане является внутренним делом Азербайджана, или что у страны недостаточносил и средств для решения этой проблемы самостоятельно.
Любой политическойсиле сделавшей в тот момент иное заявление была бы уготована судьбапотерявшейкэтомувременидовериебольшинстванаселения,Коммунистической партии Советского Союза.Во-вторых, в начале девяностых политические деятели Азербайджанапрактически всех течений, начиная от прозападных, заканчивая пророссийскими и проиранскими, были уверены в том, что существующая системамеждународных отношений настолько сильна и эффективна, что легко сможетзаставитьлюбоегосударствовыполнятьусловияигрыпринятыенамеждународной арене, в первую очередь активно пресекая любые движениянаправленные на изменение общепризнанных границ государств.Тем временем обострение боевых действий в зоне Карабахскогопротивостояния вынуждает СБСЕ уделять все больше внимания конфликту.
Всередине февраля 1992 специальная комиссияСБСЕ посещает регионконфликта, при этом «председатель Карел Шварценберг и некоторые членыделегации 17 февраля посетили Нагорный Карабах (Степанакерт, Шуша) в то90Золян С. Нагорный Карабах: проблема и конфликт. М., 2001. Электронный ресурс].Режим доступа: http://www.armenianhouse.org/zolyan/nf-ru/karabakh/6.html (дата обращения15.10.2014)78время как другие члены провели этот день в Агдаме, а третья группапредставителей делегации - в Горисе»91.Не успели представители СБСЕ, покинуть регион, как в ночь с 25 на 26февраля 1992 г.
армянские вооруженные формирования проводят операцию позахвату азербайджанского города Ходжалы в результате которого ими не толькоустанавливается контроль над этим населенным пунктом, но и происходитцеленаправленное уничтожение мирного населения этого города, в такназываемых «гуманитарных коридорах» якобы представленных армянскимисилами для мирного населения. В результате этого бесчеловечного акта былоубито 613 человек, из них 106 женщин, 63 малолетних ребенка, 70 стариков; 8семей были уничтожены полностью92. Подробное описание событий связанныхс этой трагедией данное в документах правозащитной организации «Мемориал»ярко демонстрирует драматичность происходивших тогда событий93.О мотивах этого преступления наиболее откровенно высказался СержСаркисян (Саргсян), слова которого приводит Томас де Валл: «До Ходжалыазербайджанцы думали, что с нами можно шутки шутить, они думали, чтоармяне не способны поднять руку на гражданское население.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
