Диссертация (1147153), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Именно поэтому ряд конфликтов на территории постсоветскогопространства, в том числе Нагорно-Карабахский, латентная стадия которогодлилась достаточно долго, получили новое рождение, превратились вмежгосударственный с распадом Советского Союза.Одной из основных проблем, с которой сталкиваются деятели,непосредственно занимающихся урегулированием данного конфликта –совместить во многом непримиримые позиции Азербайджана и Армении, приэтом осуществляя эффективный контроль за процессом урегулирования.53§ 3. Карабахский конфликт через призму современных теорийбезопасностиПосле окончания холодной войны угроза глобальной войны с участиемсверхдержав отошла на второй план.
Именно поэтому возникла необходимостьпересмотреть казавшиеся на тот момент устаревшими установки теоретическихподходов к проблемам безопасности. Важно значение при этом имело то, чтосреду международной безопасности стали омрачать вызовы и угрозы, которые вэпоху биполярного мира, находились определённым образом в тени. В рядутаких вызовов и угроз, несомненно, оказались региональные конфликты, в томчисле и на постсоветском пространстве, которые стали следствием распада такназываемого социалистического лагеря, а затем и Советского Союза.Одним из первых к переосмыслению проблем безопасности приступилипредставители реалистической парадигмы международных отношений. Приэтом нельзя сказать, что у представителей этой парадигмы было единоепонимание происходящих в мировой политике процессов и цельная концепциявидения дальнейшей судьбы международных отношений.Именно поэтому реалистское переосмысление проблем международной инациональнойбезопасностисталослагатьсяиздвухфактическипротивоположных точек зрения.Первый подход, исходил из государственно-центричной природымеждународныхотношенийипредполагал,чтогосударствоявляетсяунитарным актором международных отношений.
Именно деятельностьгосударства на международной арене гарантирует сохранение существующегомеждународного порядка и стабильности. Исходя из этого понимания,предполагалось, что в дальнейшем ведущие государства мира, в первую очередьпредставляющие «глобальный» Север должны объединить свои усилия, длятого, чтобы стать противовесом нестабильному Югу, под которым взначительной мере понимался Ближний Восток. При этом один из авторов этого54подхода, Г. Киссинджер с самого начала исходил из того, что США не смогутвечно удерживать свое первенство на международной арене и действовать наней в одиночку60.Развивая этот подход американские исследователи, Чарльз и КлиффордКупчаныпредложилисвоевидениеразвитиесистемыколлективнойбезопасности, которая будет действенной только в случае поддержания ее основсверхдержавами.По их мнению, безопасность, это в первую очередь системнаястабильность, а для борьбы с нарушением этой стабильности необходимыусилия.
При этом они уверены в том, что существующие всемирныеорганизации коллективной безопасности не в состоянии справиться с этойзадачей, так как с одной стороны они требуют от своих членов (участников)серьезного ущемления своего суверенитета ради обеспечения глобальной илирегиональной безопасности, но при этом они демонстрируют неспособностьоказать реальное воздействие на события происходящие на мировой арене.В силу сказанного эти ученые склонны считать, что государства (группыгосударств) должны: обеспечить локализацию или разрешение периферийныхконфликтов, в первую очередь тех которые имеются на Юге61.При желании Карабахский конфликт можно назвать иллюстрацией этоготеоретического подхода, есть группа стран – Минская группа ОБСЕ, членыкоторой обладают в том числе и серьезной военной силой, есть и локализацияконфликта, которое выражается в подписанном в 1994 году соглашение опрекращении огня между сторонами конфликта, но при этом нет реальногожеланиядобиватьсяразрешенияконфликта.Какследствиеугрозавозобновления боевых действий на линии фронта (линии противостояния)остается вполне реальной.
Таким образом, на наш взгляд, слабым местом60Kissinger H. Does America Need a Foreign Policy?: Toward a Diplomacy for the 21st Century.By Simon & Schuster, 200261Charles A. Kupchan, Emanuel Adler, Jean-Marc Coicaud, Yuen Foong KhongPower intransition: The peaceful change of international order.United Nations University Press, TokioNew-York-Paris, 200155данного подхода, применительно к Карабахскому конфликту является, то что онготов довольствоваться только локализацией конфликта, что на самом деле неснимает угрозы в сфере безопасности в регионе Карабахского конфликта, апросто откладывает материализацию угроз во времени, что на самом деле,скорее всего может привести только к новой эскалации конфликта, а не к егорешению.Другой известный американский военный аналитик, специалист поСоветскому Союзу и России, Уильям Одом сравнивал международнуюбезопасность с новой системой Пакс Америка (Pax Americana), в которойименно военное превосходство США в стратегически важных регионах являетсягарантом сохранения мира и урегулирования конфликтов62.Таким образом, можно сказать, что практически все сторонники первогоподхода, ставят знак равенства между безопасностью и сохранением порядка всуществующей системе международных отношений, путем поддержаниянерушимости международно-признанных границ государств.По их мнению, для этого необходимо сохранить иерархичностьмеждународной системы, в которой великие державы фактически берут на себяроль мирового полицейского.
Уязвимыми местами этого подхода является, чтоонне способствует преодолению набирающего в последние годы в рядерегионов мира этноцентризма, а также не отвечает на вопрос о том каксформировать более справедливую модель экономического развития, а такжекак решить вопросы связанные с деградацией окружающей среды.Именно на решение этих проблем направлены работы и теоретическиевыкладки представителей второго подхода. Ярким их представителем являетсяБарри Бузан, который попытался ответить на поставленные выше вопросы всвоей книге «Люди, государства и страх»63.62Victory Is Not an Option The Mission Can't Be Accomplished – It's Time for a New Strategy[Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.washingtonpost.com/wpdyn/content/article/2007/02/09/AR2007020901917_pf.html63Buzan B.
People, States and Fear: The National Security Problem in International Relations.Great Britain. 1983.56Б. Бузан, старается обосновать необходимость разработки нового подходак исследованию проблем международной безопасности. При этом осознавая, чтоего подход несколько противоречит традиционным подходам реалистов кпроблемам безопасности, он называет себя либеральным реалистом, чтопозволяет ему заняться исследованием вопросов поднимаемых защитникамитеории всеобщей безопасности.Б.Бузан считает, что определение национальной безопасности должнобыть многогранным.
Американский ученый, исследует безопасность исходя изинтересов не только государства, но и индивида и международной системы. Приэтом он приходит к выводу, что наиболее эффективным гарантом безопасностиможет быть только суверенное государство. Касаясь государств «Юга» онпредполагает, что они могут стать скорее источником угроз, чем являтьсяисточником безопасности.Согласно Б. Бузану с каждым годом на Западе, в отличие от предыдущейэпохи все больше внимание уделяется повышению уровнябезопасностииндивидов.Оценивая перспективы международной системы, Б. Бузан считает, что она(система) движется к состоянию, названную им «зрелая анархия», которая будетиметь более стабильную форму, чем анархическая модель международныхотношений о которой говорили реалисты первой волны.
Поэтому, считаетамериканский ученый международная безопасность со временем будетвозрастать. Б. Бузан утверждает, что черты интеграционного будущегозаключаются в растущей взаимозависимой глобальной рыночной экономики,которая содействуют формированию зрелой анархии.В отличие от других реалистов Б. Бузан проводит разницу междусильными и слабыми государствами. Он считает, что сильные государства, подкоторыми он в первую очередь понимает западные демократии, могут бытьуспешными гарантами безопасности для всех граждан, а не только решатьзадачи по обеспечению внешней безопасности страны.57С точки зрения развития современных международных отношений, можносказать, что отчасти Б.
Бузан прав в своих предположениях. Так как очевидно,что западные либерально-демократические государства, не только не имеютжелания воевать друг с другом, но они очень негативно относятся к любымконфликтам. В силу этого они скорее будут прикладывать усилия для заморозкиконфликтов,стараясьдобиватьсяпрекращениябоевыхдействийикровопролития, нежели будут стремиться к их урегулированию на основаниинорм международного права, к строгому соблюдению которого они обычнопризывают, когда дело касается их собственных интересов.При этом очевидно, что в большинстве случаев западные страны не станутпомогать более слабым государствам в других регионах, если это можетпривести к возникновению угроз их собственной безопасности, или же если онисочтут, что происходящие в том или ином регионе события не представляютугрозу их интересам.
Карабахский конфликт является лучшей иллюстрациейсказанного.Очевидно, что сегодня интерес глобального Запада к Карабахскомуконфликту в основном фокусируется через деятельность МГ ОБСЕ, которая всвою очередь всеми возможными способами, используя политическое иэкономическое давление на участников конфликта, стремится сохранитьсуществующий статус-кво и не предпринимает реальных шагов направленныхна разрешение конфликта.Таким образом, можно утверждать, что хотя Б.Бузан и расширил рамкианализа проблем безопасности, но он, также как и большинство реалистов, несмог выйти за рамки схемы, в которой гарантом всемирной безопасностиявляется глобальный Север, который точнее будет соотносится с глобальнымЗападом представленный ведущими державами. То есть реформированныйреализмпродолжаетпридаватьпервостепенноезначениебезопасностигосударства, а не всей системы современных международных отношений, вкотором государства причисленные к глобальному «Югу» вынуждены вести58подчас безуспешную борьбу за отстаивание своих интересов, в том числесвязанных с сохранением своей территориальной целостности.Возможно в силу этого обстоятельства даже модернизированный подходреалистов к проблемам безопасности, в том числе и международнойподвергаются серьезной критике в том числе представителями того направленияв теории международных отношений, которые обозначаются как исследователимира.Отличительной и самой значимой частью подхода исследователей мира кпроблеме безопасности является, то, что они определяют безопасность, какисключение всех типов насилия — и прямого, и косвенного.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
