Диссертация (1147091), страница 31
Текст из файла (страница 31)
В настоящее время военная доктрина Российской Федерации,утвержденная Указом Президента РФ 5 февраля 2010 г. дает право Россииприменять «ядерное оружие в ответ на применение против нее и (или) еесоюзников ядерного и других видов оружия массового поражения, а также вслучае агрессии против Российской Федерации с применением обычного оружия,132когда под угрозу поставлено само существование государства» 209. При этом косновным внешним военным опасностям она относит «стремление наделитьсиловой потенциалОрганизации Североатлантического договора(НАТО)глобальными функциями, реализуемыми в нарушение норм международногоправа, приблизить военную инфраструктуру стран – членов НАТО к границамРоссийской Федерации, в том числе путем расширения блока»; а также «созданиеи развертывание систем стратегической противоракетной обороны, подрывающихглобальную стабильность и нарушающих сложившееся соотношение сил вракетно-ядерной сфере, а также милитаризация космического пространства,развертывание стратегических неядерных систем высокоточного оружия» 210.
Приэтом «военная политика Российской Федерации направлена на недопущениегонки вооружений, сдерживание и предотвращение военных конфликтов,совершенствование < ...> средств поражения в целях обороны и обеспечениябезопасности Российской Федерации, а также интересов ее союзников» 211. Крометого, важнейшей задачей России остается недопущение ядерного военногоконфликта, а к основным задачам по предотвращению и сдерживанию военныхконфликтов относится «создание механизмов регулирования двустороннего имногостороннего сотрудничества в области противоракетной обороны» 212.Второе жесткое действие со стороны России - формирование коалиций сгосударствами,занимающими аналогичныесРФпозиции по третьемупозиционному району ПРО США (Китай, Казахстан, Узбекистан, Таджикистан,Киргизия и др.) и выступление на международной арене по данному вопросуединым фронтом.
Также расширение этой коалиции за счет государств,занимающихнейтральную(илииндифферентную)позициюпорассматриваемому вопросу или официально не определивших свою позицию.Стоит также заметить, что между Россией и Беларусью существует единаясистема противовоздушной обороны (ПВО). Для усиления этой системы Россия209Военная доктрина Российской Федерации [Электронный документ]. URL: http://news.kremlin.ru/ref_notes/461(дата обращения 28.06.2011)210Там же. - URL: http://news.kremlin.ru/ref_notes/461 (дата обращения 28.06.2011)211Там же. - URL: http://news.kremlin.ru/ref_notes/461 (дата обращения 28.06.2011)212Там же. - URL: http://news.kremlin.ru/ref_notes/461 (дата обращения 28.06.2011)133намерена подключить Армению и Казахстан в целях создания региональныхсистем ПВО213 с этими странами.
Возможно, в случае необходимости Россиямогла бы задумываться о создании совместной не только системы ПВО, но исистемы ПРО с этими странами. Также 5 марта 2014 г. на очередном заседанииВоенного комитета при Совете министров обороны государств-членов ОДКБобсуждался вопрос создания Единой системы ПВО и ПРО ОДКБ 214.Третье жесткое действие со стороны России – это отказ России отпредложений, выдвигаемых США по ПРО.К данным мерам можно также добавить следующие возможные мерыпротиводействия, предложенные главным советником-руководителем Группысоветников директора Российского института стратегических исследований, к.и.н,экспертом Центра военно-политических исследований МГИМО, В.П.
Козиным:1. «Должны быть выдвинуты требования к США и НАТО вообще о полномсвертывании программы ЕПАП»2152. «Вместо громоздкой и дестабилизирующей противоракетной системыСоединенных Штатов и НАТО на европейском континенте можно было быразработать принципиально новый вариант структуры защиты от баллистическихракет совместными усилиями Москвы и Вашингтона, а также штаб-квартирыСевероатлантического союза»216.3. «Россия, США и НАТО в целом могли бы пойти дальше, например,предоставить взаимные гарантии о неприменении одновременно их СНВ и ТЯО, атакже о неприменении ядерных средств в первом ударе или вообще об ихнеиспользовании друг против друга никогда и ни при каких обстоятельствах»217идр.213Путин: РФ сформирует единые системы ПВО с Арменией и Казахстаном [Электронный ресурс].
URL:http://www.rg.ru/2013/11/19/putin-anons.html (дата обращения 20.12.2013)214Военный комитет ОДКБ обсудил вызовы и угрозы в регионах коллективной безопасности, ситуацию наУкраине, подготовку к заседаниям уставных органов Организации и создание единой системы ПВО-ПРО[Электронный ресурс]. URL: http://www.odkb-csto.org/news/detail.php?ELEMENT_ID=3259&SECTION_ID=91 (датаобращения 09.03.2014)215Козин В.П. Эволюция противоракетной обороны США и позиция России (1945-2013).
- М.: РИСИ, 2013. - С.329216Там же. - С.331217Козин В.П. Эволюция противоракетной обороны США и позиция России (1945-2013). - М.: РИСИ, 2013. - С.332134Стоит обратить внимание и на военно-политические меры, предложенныегенерал-майором, профессором Академии военных наук, к.в.н., заслуженнымвоенным специалистом России, М. П. Вильдановым.
Можно выделить следующиевозможные меры: «продвижение инициативы военно-политического руководстваРФ о создании Глобальной системы контроля за нераспространением ракет иракетных технологий как эффективной меры противодействия планам США поразвертыванию ЕвроПРО»218; «следует отнести также активизацию усилий попредотвращению гонки вооружений в космическом пространстве; разработке изаключению Договора о предотвращении размещения оружия в космическомпространстве»219; «представляется целесообразным усилить информационноепротивоборство с целью затягивания, а в перспективе - срыва процессареализации планов создания глобальной и ЕвроПРО; дискредитации этой системысреди населения государств НАТО, обращая их внимание на бесперспективностьее применения против российских МБР и БРПЛ, способных преодолевать любыесовременные системы ПРО»220; «необходимо постоянно приводить убедительныеаргументы, что ЕвроПРО является уязвимой, неэффективной системой и"дырявым" противоракетным зонтиком, а сами государства - заложники плановСША»221 и другие.Наконец, директор Департамента МИД РФ по вопросам безопасности иразоружения Михаил Ульянов в феврале 2014 г.
заявил о возможном выходеРоссииизДоговораСНВ-3вслучаепродолжающегосяразвертыванияЕвроПРО222.Таким образом, рассмотренные ответные действия со стороны России могутлечь в основу сценариев развития международной обстановки, с учетомреализации тех или иных действий со стороны США.218Вильданов, М.П. ПРО НАТО сделает из Европы заградительный вал//НВО.- 29 декабря 2011-19 января 2012. С.1, С.6-7219Там же. - С.1, С.6-7220Там же. - С.1, С.6-7221Там же. - С.1, С.6-7222Россия может воспользоваться правом выхода из Договора СНВ [Электронный ресурс]. URL:http://www.interfax.ru/russia/txt/355289 (дата обращения 09.02.2014)135§3.3. Разработка сценариев развития международной обстановки приреализации программы ЕвроПРОС целью оценки возможных последствий противостояния РФ и США повопросу размещения элементов ПРО в Европе целесообразно рассмотретьварианты развития внешнеполитической обстановки (сценарии) при принятии РФтех или иных решений.В основе построения сценариев лежит теория, разработанная Р.
Шенком иР. Абельсоном 223. В соответствии с этой теорией при построении сценариев(фреймов) сначала формируется множество элементов сценария – действий, азатем рассматриваются различные варианты построения последовательности этихдействий, с оценкой каждого из них. При этом под элементарными действиямипонимаются возможные задания терминала или задания отсутствия, а терминалыпредставляют собой наиболее характерные вопросы, связанные с ситуацией.Шенк и Абельсон также выделяют понятие субфрейма, т.е.
фрейма следующегоуровня со своими терминалами. Субфрейм или подсценарий может быть включенв главный фрейм. При этом численные оценки, характеризующие вероятностьреализации того или иного подсценария могут быть получены путем проведенияэкспертного опроса 224 .Рассмотрим сценарий 1: Повышение уровня международной безопасностиза счет создание совместной ПРО (США и РФ)225.223Abelson R. The Structure of Belief Systems. San Francisco, 1973.Левкин, И.М.
Комплексная обработка информации: монография. - СПб.: ВКА им.А.Ф.Можайского, 2011. - 271с.225Левкин, И.М., Шацкая, В.И. Проблема размещения элементов ПРО США в Европе: возможные сценарииразвития обстановки// Информационный сборник АВН, Санкт-Петербург, региональное отделение. - 2011. - № 6. –С.34-40224136Данный сценарий характеризуется поиском взаимного компромисса сцелью построения совместной ПРО. Сетевой фреймовый сценарий представлен нарисунке 6. В этом сценарии реализуются, в основном мягкие и средние действиясо стороны России:Развитие этого сценария начинается в случае продолжения переговоров(R1).
Эти переговоры могут закончиться отказом США от размещения объектов137ПРО в третьем позиционном районе (F1), либо США продолжат их размещение(F8). В первом случае действием со стороны РФ (заданием терминала) можетбыть разработка Россией военно-технических предложений по созданиюальтернативного варианта ПРО с доминирующей ролью ее вооруженных сил(R13). Тогда, ответной реакцией (заданием) со стороны США могут выступитьсогласие (F2) или частичное согласие США с предложениями РФ (F3), а такжевыдвижение США своего варианта создания совместной ПРО (F4). При условиипринятия США предложений РФ, Россия может вынести на рассмотрениепредложения по заключению нового договора о совместной ПРО с США (R2).
Всвою очередь, вероятны следующие три варианта развития событий (в рамкахсубфрейма R2, F5, F7, F6): согласие (F5), частичное согласие (F7) или отказ США(F6). Согласие США может привести к исключению поставок со стороны РФядерных материалов в третьи страны (R15) и, соответственно, к созданиюсовместной ПРО с доминирующей ролью ВС РФ (S1). Оба других варианта могутповлечь за собой продолжение переговоров США (S2).В то же время частичное согласие США с военно-техническимипредложениями РФ также может привести к продолжению переговоров РФ иСША.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
