Диссертация (1146590), страница 25
Текст из файла (страница 25)
В развитие психоаналитических традиций,представленный в диссертации подход изучения субкультурных сообществ(связанныхс осуществлением тогоилииноговидамобильности),предполагает выявление последовательных этапов субкультурной жизни:«вовлечение в субкультуру», «субкультурная инициация» и «возвращение».Согласно этой общей структуре «реализуется мифологема пути», т.е.происходит процесс инкультурации личности, становление её гармоничныхотношений с миром и сообществом.
В соответствии с психоаналитическимитрадициями структурно-аналитических подход предполагает выделениевосьми архетипических ролей участника субкультурной жизни: Герой,Наставник, Привратник, Вестник, Оборотень, Тень, Союзник и Плут.Кроме того, согласно разрабатываемому подходу для комплексногоизучениясубкультурнеобходимовыявленияихоснований:мировоззренческого, творческого, социального и коммуникативного. Кмировоззренческомуоснованиюотнесенысубкультурныеценности,представления о мире, о месте человека в нем, представления о целях,этических нормах, миссии субкультуры.
Второе основание – творческое,включает фольклор, литературу, все, что свидетельствует о художественномосмыслении и преобразовании внешнего и внутреннего мира. Третье,социальноеоснование проявляетсявналичиисоциальныхпрактик,институтов, статусов и моделей поведения. Последнее, коммуникативное,заключается в существовании и характере взаимоотношений субкультурныхсообществ друг с другом и с базовой культурой. Проведенное исследованиепоказало, что количество и качественное наполнение действующихоснований субкультуры прямо пропорционально ее долгожительству ивозможности влияния на глобальную культуру.
Достоинством введения130классификации субкультур по количеству основания является факт, чтовыделение одноосновных и двуосновных субкультур позволяет избежатьвведения новых терминов (субпотоки, рейв-потоки, неоплемена и т.п.) дляобозначения субкультур, принадлежность к которым определяется поминимальномуколичествупоказателей,итемсамымизбежатьналичествующей терминологической путаницы.Разработанный подход был применен на практике для исследованиямалоизученной в России субкультуры автостоп. У нее обнаружилось четыреразвитых основания.
Мировоззренческое основание содержит представленияоб автостопе как о науке, хобби, игре, спорте и профессии; миссию познаниямира через непосредственное и неполитизированное общение с людьми,распространение взаимопомощи и традиции гостеприимства; ценностисубкультуры – мобильность, свободолюбие, авантюризм, самостоятельность,патриотизмимузыкальныетолерантность.итекстовыеПредставленныепроизведения–традиции,фольклор,раскрываютспецификутворческого основания субкультуры автостоп. Социальное основаниеобнаруживаетсявналичииразвитыхинститутов(школ)автостопа:Петербургской лиги автостопа, Гильдии автостопа, Московской школыавтостопа и Академии вольных путешествий. Представители этих школ,другихорганизацийисамостоятельныеавтостопщикиреализуютсубкультурные традиции и практики, связанные с общими встречами(«Эльбами»), с гостеприимством («вписками») и непосредственно поездками(«дорожные»).
Коммуникативное основание субкультуры состоит в наличиисубкультурного языка, а также развитых коммуникативных практиквзаимодействийспредставителямипрофессиональнойсубкультурыдальнобойщиков и с представителями других неформальных субкультур, атакже с распространением идей автостопа в массовой культуре. Анализосуществления мифологемы пути представителем данной субкультурыпространственной мобильности не просто позволил уточнить моделиповеденияиосмысленияпроисходящего131представителемданнойсубкультуры, но также показал специфику инкультурации, позволяющейчеловеку открыть в себе свободолюбие, самостоятельность, патриотизм,толерантность и другие важные навыки, представления и культурныеориентиры.Теоретическая разработка и проведенная апробация структурноаналитического подхода позволяет сделать вывод, что его использованиеспособствует получению комплексного описания субкультуры, прогноза ееразвития, предоставляет возможность поэтапно реконструировать процессинкультурации личности во время субкультурной деятельности.
Исходя изэтого, признается целесообразность применения данного подхода ивыдвигается гипотеза о его значительных эвристических возможностях дляизучения любых субкультур, включающих в себя тот или иной аспектмобильности.132СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ1.Академия вольных путешествий [Электронный ресурс] / URL:http://www.avp.travel.ru/ (Дата обращения: 06.12.2015).2.Алексеев-Апраксин А. М. Кросскультурные контакты: туризм ипаломничество / А. М. Алексеев-Апраксин // Studia Culturae.
– 2013. –№ 18. –С. 29–34.3.Алексеев-Апраксин, А. М. Культурная реальность в свете исследованиямежкультурных взаимодействий / А. М. Алексеев-Апраксин // ВестникЛенинградского государственного университета им. А. С. Пушкина. – 2010. –Т. 2. – № 4.
– С. 121–128.4.Андреев,В. К.Особенностилексическойноминациивязыкероссийских байкеров / В. К. Андреев // Филологические науки. Вопросытеории и практики. – 2009. – № 2. – С. 37–39.5.Афанасьев, А. Н. Происхождение мифа. Статьи по фольклору,этнографии и мифологии / А.
Н. Афанасьев. – М.: Индрик, 1996. – 640 с.6.Баева, Л. В. Философия пацифизма и экстремизма в молодежныхдвижениях: научно-популярное издание / Л. В. Баева. – Астрахань, 2014. –250 с.7.Барт, Р. Избранные работы: Семиотика, Поэтика / Ролан Барт. – М.:Издательская группа «Прогресс», «Универс», 1994. – С. 72–130.8.Бауман, З. Глобализация. Последствия для человека и общества / пер. сангл.
– М.: Издательство «Весь мир», 2004. – 188 с.9.Бауман, З.Текучаясовременность/пер.сангл.подред.В. Ю. Асочакова. – СПб.: Питер, 2008. – 240 с.10.Башков, Д. А. Семиотика Ч. С. Пирса и Ч. Морриса / Д. А. Башков //Paradigma. Журнал сравнительной философии. – 2004. – № 3. – URL:http://paradigma.narod.ru/03/bashkov.html (Дата обращения: 11.12.2015).13311.Белл, Д. Социальные рамки информационного общества // Новаятехнократическая волна на Западе [под ред. П.
С. Гуревича]. – М.: Знание,1986. – С. 330–342.12.Булатова,Е. И.Концептуализация молодежнойсоциальностивпостсубкультурных исследованиях: теория «новых племен» / Е. И. Булатова// Обсерватория культуры. – 2015. – № 3 (17). – С. 24–28.13.Валеева, Л. В. Терминосистема лингвистических исследований мифа /Л. В. Валеева // Ученые записки Таврического национального университетаим. В. И. Вернадского. Серия «Филология. Социальные коммуникации». –Т.
24 (63). – № 2. – Часть 3. – 2011. – С. 212–222.14.Валуй, Е. Прописные истины для ведомого [Электронный ресурс] /ЕленаВалуй.–URL:http://gumenik.narod.ru/win/guild/gma/history/lit/vedom.htm (Дата обращения: 14.12.2015).15.Васильева, Н. В. Мифологема пути в сцене Фарлафа и Наины из оперыМ. И.
Глинки«РусланиЛюдмила»/Н. В.Васильева//ВестникЧелябинского государственного университета. – 2010. – № 7. – С. 166–169.16.Вебер, М. Избранные произведения / Пер. с нем. / Сост., общ. ред. ипослесл. Ю. Н. Давыдова; Предисл. П. П. Гайденко. – М.: Прогресс, 1990. –808 с.17.Висленко, А. Л. Коллективное сознание в культуре: дис.
... д-рафилософ. наук / Висленко Андрей Леонидович. – СПб, 2015. – 366 с.18.Висленко,А. Л.Коллективноесознаниевкультуре.Опытэволюционной культурологии / А. Л. Висленко. – СПб.: ИП Маркова, 2013. –324 с.19.Владимирская, Е. А. Методологические подходы к исследованиюподростковых субкультур / Е. А. Владимирская // Известия Российскогогосударственного педагогического университета им.
А. И. Герцена. – № 37. –Т. 14. – СПб, 2007. – С. 248–251.13420.Воглер, К. Путешествие писателя. Мифологические структуры влитературе и кино / Кристофер Воглер; Пер. с англ. – М.: Альпина нонфикшн, 2015. – 476 с.21.Воров, А. Всего лишь снова открыть Америку. Отрывки изненаписанных глав так и ненаписанной книги / Алексей Воров. – СПб,2002.
– 37 с. – Рукопись.22.Гибсон, У. Нейромант: Фантаст. роман / пер. с англ. Е. Летова,М. Пчелинцева. – М.: Аст; СПб.: Terra Fantastica, 2000. – 317 с.23.Гидденс, Э. Устроение общества: Очерк теории структурации /Э. Гидденс – М.: Академический проект, 2005. – 528 с.24.Гильдиямастеровавтостопа[Электронныйресурс]/URL:http://guild.hike.ru/People.phtml (Дата обращения: 06.12.2015).25.Голосовкер, Я. Избранное: Логика мифа / Яков Голосовкер. – М.; СПб.:Центр гуманитарных инициатив, 2010. – 499 с.26.Гумилев, Л.
Н. Этногенез и биосфера Земли / Л. Н. Гумилёв. – М.:Айрис-Пресс, 2005. – 560 с.27.Гуревич, П. С. Культура как регулятор социальных отношений (статья2-я) / П. С. Гуревич // Вестник Ишимского государственного педагогическогоинститута им. П. П. Ершова. – 2014. – № 3 (15). – С. 18–25.28.Гуревич, П. С. Новые грани идентичности / П. С. Гуревич // в сборнике:XXIII Ершовские чтения; отв. ред. Л.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
