Диссертация (1146495), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Чтобы сохранить свое превосходство вЧерном море турецкие корабли часто принимали участие в обороне городови защищали укрепления, закрывающие выход в море. Гарнизон Азовскойкрепости, значительно большей, чем Казикерменская, в конце XVII в.составлял 3656 войска, из которых 2275 были янычары245. К началу апреля1695 г. турки и татары, зная о предстоящем походе на Азов и Крым,увеличили вдвое обычный гарнизон Азова до 6000 тысяч человек, ожидалосьприбытие по морю новых войск, а также крымский хан собирался идти напомощь к крепости со всеми своими войсками. Таким образом, количествопехотного войска в Азове достигало 7 тысяч человек и около 1 тысячиконных войск, которые при необходимости были бы увеличены до 3 тысяччеловек246.
В Очакове накануне похода 1695 г. насчитывалось янычар 1700человек247.Казикермен был значительно меньше по размерам, однако, все жесамой большой крепостью среди четырех укреплений на Таванскойпереправе. Вероятно, подготовка к обороне крепости Казикермен тожепроходила, хотя в документах не отражена информация об этом.
Посведениям Челеби, крепостной гарнизон Казикермена в 1660-1670-х гг.насчитывал 3000 воинов. Судя по документам, в Мустриткермене, моглопоместиться не более 200 человек, а в крепости Мубереккермен при туркахнаходилось 500 человек гарнизона 248. Вряд ли гарнизон Казикерменанасчитывал большее количество защитников, чем в Азовской крепости,David N. Ottoman Fortifications 1300-1710.
2010. Р. 41.Яворницький Д. І. Історія запорізьких козаків. 557 с.247См. Приложение 2. № 31.248РГАДА. Ф. 229. Малороссийский приказ. Оп. 2. № 75. Лл. 162 об.-166.24524698однако, можно предположить, всего в четырех укреплениях на Таванскойпереправе было сосредоточено порядка 3000-4000 человек.Рассмотрим потенциальные военные силы татар. Из речей плененныхбыло известно, что в 1695 г. крымский хан, несмотря на желание остаться всвоих землях для их защиты, вынужден был отправиться в поход со своимиосновными силами в венгерскую землю вместе с калгой-султаном вколичестве «четырех тысячах орды крымской», при этом это войсконазывают сами пленные татары «невеликой силой» 249. Действительно,будучи в союзе с Петриком татары неоднократно приходили воевать натерриторию украинских земель в значительно большем количестве: так, виюле 1692 г.
идет речь о 20-тысячной орде калги-султана совместно сПетриком, а в январе 1693 г. о 40-тысячной орде во главе с нуреддинсултаном и Петриком.Для выручки Казикермена в 1695 г. были выделены специальныевойска, которые возглавлял нуреддин-султан и Ширин-бей 250. Послеполучения известия о приходе осаждающих войск под Казикермен «снепременным намерением добывати той крепости» турецкий султан«отпустил его калгу, назад з дороги, для выручки Казыкерменя и дляобороны Крыму». К тому же в прибавку к войску калги-султана вышливойска из Белогородчины и Буджака, но дойти до Казикермена вовремя онине успели и отправились сразу в сторону Крыма для защиты полуострова 251.Из слов пленных татар известно, что «нурадин салтан по взятииКазыкерменя» пошел на помощь к Азовской крепости, «а с ним было ордыкрымской с 500 человек» 252, что достаточно мало. Другие свидетельствапленных утверждают про количество татарских войск, возглавляемыхнуреддин-султаном: «все орды с Нурадыном салтаном в несколких десятиРГАДА.
Ф. 229. Малороссийский приказ. Оп. 2. № 75. Л. 315 об.См. Приложение 2. № 32.251См. Приложение 2. № 33, 65.252РГАДА. Ф. 229. Малороссийский приказ. Оп. 2. № 75. Лл. 732-732 об.24925099тысячах будучие» 253. Также все ушедшие из осажденных днепровскихгордков татары отправились к границам Крымского ханства, и хоть их числоне зафиксировано в документах, известно, что с ними же в Перекопскойкрепости был сын крымского хана Казыгирей-салтан с жалованным войском3000 человек 254.
Возможно, эти войска изначально находились подАсламкерменом.Можно предположить, что войско во главе с нуреддин-султаном иШирин-бееммоглодополнительныйдостигатьотряд30-40калги-султана,тысячичеловек,отправленныйнавключаявыручкуКазикермена в количестве 4 тысячи человек, и именно эти силы былипредназначены для отражения нападений на Казикермен.2.4. Письменные источники о взятии КазикерменаДля реконструкции осады и штурма крепости Казикермен и трехдругих укреплений, составлявших единую оборонительную систему напереправе через реку Днепр, были привлечены различные источники.Наиболее достоверными свидетельствами могут считаться военные докладыи отчеты руководителей войск с места сражений, документы ГенеральнойВойсковой канцелярии, свидетельства очевидцев и участников.Отчет Бориса Петровича Шетеметева, отправленный Петру, сохранилсяв Разрядном приказе и был опубликован в 1853 г.255 Судя по текстудокумента, Шереметев отослал отчет с посыльным под Азов на следующийдень после того, как последние пленные были выведены из крепости иотправлены в Москву.
Таким образом, данный документ ближе всего повремени к описываемым событиям, поэтому вызывает наибольшее довериеисследователя. Другое письмо, которое высылал из лагеря под Казикерменомсразу после взятия крепостей гетман, найти не удалось, хотя о егоРГАДА. Ф. 229. Малороссийский приказ. Оп. 2.
№ 75. Л. 124 об.См. Приложение 2. № 34.255См. Приложение 1.4253254100существовании упоминают Шереметев, Гордон и сам Мазепа 256. Известие опереходе в руки царей нижнеднепровских укреплений Петр получил,находившись в лагере под Азовом во время штурма крепости. Об этомрассказывает подробнейший многотомный дневник шотландского наемникана службе у русских царей, генерала Патрика Гордона 257.
В его дневнике,описывающем 1695 г. и посвященном событиям под Азовом, 18 августа 1695года в воскресенье днем генерал Гордон получил письма от князя ПетраЛукича Львова «со сведениями о взятии форта Казы-Кермен и других наДнепре», а ночью «пришли письма от Бориса Петровича Шереметева игетмана к нам с подтверждением и обстоятельствами взятия Казы-Кермена идругих фортов». Судя из писем, Шереметев послал отчет о взятииКазикермена 1 августа с посыльным Андреем Федоровичем Воейковым, агетман тогда же отправил Ивана Скоропадского258.В связи с тем, что отчет Мазепы не сохранился, а архив Генеральнойвойсковой канцелярии в значительной степени был уничтожен 259, сведенияоб участии казаков в походе мы можем узнать из переписки гетмана, котораясберегается в Малороссийском приказе. Среди этих источников особовыделяется статейный список посольства думного дворянина Бухвостова идьяка Посольского приказа Волкова к гетману Мазепе, документ был записанв тот момент, когда царские посланцы находились в Батурине 260.
ОднакоЦарский М. Список с отписки к государям царям и великим князьям всея Руси ИоаннуАлексеевичу и Петру Алексеевичу Боярина Бориса Шереметева о взятии и разорениигорода Казыкерменя. С. 272; Гордон П. Дневник 1690-1695. 620 с.257Гордон П. Дневник 1690-1695. С. 390-391.258Там же. С. 390-391.259Архив С.-Петербургского института истории Российской академии наук. Ф. 83.
Оп. 1.№ 1. Описание сундуков с украинской скорописью: письма белоруские к изменникуМазепе от разных полковников и старшин, и сотников, и атаманов, и прикащиков,обратающихся под ево кумандою, о всяких полковых делех и о сборе провианту ифуражу, так ж и о домо[вы]х ево делех, и от него Мазепы к ним [о разны]х делех, апротивных писем нет. Л. 72–73.260РГАДА. Ф. 229. Оп. 3. № 102. Статейный список посольства думного дворянинаВ.Б.Бухвостова и дьяка Посольского приказа Ивана Волкова в Батурин к гетмануИ.С.Мазепе.
Сообщения о походе Мазепы против татар; о раздаче жалованья служилымлюдям; о походе 1695 г. воеводы Б.П.Шереметева и И.С.Мазепы под Казыкермень; о256101надо учитывать, что слова Мазепы касались воспоминаний полугодовойдавности, и не являлись официальным военным доношением. (Списокиспользован в сравнительной таблице в Приложении 6.) Сохранилосьписьмо, отправленное Мазепой 30 августа во время остановки близ Гадяча врусский лагерь под Азов и Москву: «с сим листом моим посылаю к вамвеликим государем в царствующий град Москву знатного войскового ЯковаЖураховского, а на Дон под Азов чрез почту послал я с оного слово в словосписок в полки генералские» 261.
К листу прилагаются расспросные речигетманского посланца Жураховского, который явился в Малороссийскийприказ 13 сентября 1695 г., «о взятии Казыкерменском и о некоторыхтрудностях в держании Таванска» 262. От 6 сентября 1695 г. сохранилосьписьмо, отправленное Мазепой из Батурина с польским посланцем: «Лист кгетману коронному с ротмистром Людвиком Короческим о Казыкерменскомвоинском поведении» 263.Данные о ранениях, полученных казаками во время осады и штурмаКазикермена, можно использовать при анализе их действий, что даствозможность предположить, какие полки гетмана участвовали на какомфланге и какую роль сыграли, в целом, в осадной операции, принимая вовнимание взаимосвязь больших потерь и наиболее опасных участков, гдеказаки проявили себя наиболее активно 264.Еще один комплекс источников, привлеченный в исследовании, нарративные источники, в том числе так называемые «казацкие летописи»XVIII в., а именно летопись Самовидца, Грабянки и Величко 265, которыебыли современниками событий и, возможно, очевидцами и участникамиподготовке похода под Азов; о «прелесных» письмах Петрика (Петра Иваненко).
1697 г.Л. 22-48 об.261РГАДА. Ф. 229. Малороссийский приказ. Оп. 2. № 75. Лл. 102-115. См. Приложение1.5.262РГАДА. Ф. 229. Малороссийский приказ. Оп. 2. № 75. Лл. 98-102. См. Приложение 1.5.263РГАДА. Ф. 229. Малороссийский приказ. Оп. 2. № 75. Лл. 135-137 об.264РГАДА. Ф. 229. Малороссийский приказ. Оп. 2. № 84. См. Приложение 5, 7, 8.265Літопис Самовидця. 208 с.; Грабянка Г. Действия презельной и от начала поляковкрвавшей небывалой брани; Летопись событий в Юго-Западной Росси в XVII веке.Составил С. Величко.102походов, хотя «летописи» написаны после похода 1695 г. Под вопросомостается степень достоверности этих нарративных источников, а такжевозможное умышленное искажение информации.Историк А.М.
Бовгиря пишет о том, что все эти «летописи» следуетотнести к рукописной традиции Silva rerum, которая была распространена вЕвропе в эпоху средневековья и раннего Нового времени. В основе даннойтрадициилежалипринципкомпиляции,индивидуализациипроцессаисториописания, вольное конструирование текста, переплетение нарратива сдокументами и т.д. Историк считает, что такие произведения необходимоотносить к историко-литературным памятникам.266 В целом, исследовательне отрицает использования в «казацких летописях» реальных документов всвязи с тем, большинство авторов казацких летописей – канцеляристы,которые имели доступ к материалам, «что давало возможность оперироватьнеобходимыми документами для комплектации сборников или на их основесамостоятельно конструировать нарративный текст» 267.Летопись Самовидца традиционно считается самой достоверной и всех«казацких летописей», особенно это утверждение верно касательно периодагетманства Богдана Хмельницкого, в период, когда автор, вероятно, былнепосредственноочевидцемсобытий.Средиисточниковотмечаютдоминирование собственных наблюдений автора, в связи с чем в отдельныхслучаях можно рассматривать летопись как исторический источник.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
