Диссертаци (1146415), страница 45
Текст из файла (страница 45)
Это мнение он подтверждает тем,что А.Н.Насонов считал текст Второй летописи более приближенным к тексту оригиналаобщего протографа псковских летописей849. В пользу своего мнения исследователь такжеприводит суждение о том, что поход состоялся после учреждения второго собора, а«рассказ о втором соборе логически связан с сообщением о строительстве Софийскойцеркви»850.По нашему мнению, краткость и логичность изложения не могут являтьсядоказательством того, что статья сохранила первоначальное чтение. Как раз это можетявляться свидетельством (не безусловным) редакторской правки: летописец в целяхэкономии места мог посчитать не важным разное временное указание на строительствоцеркви Святой Софии и установление «вседневной службы» в храме, тем более, что эти845ПЛ.
Вып. 1. С. 22.ПЛ. Вып. 2. С. 27.847Там же. С. 107.848Валеров А.В. Новгород и Псков. С. 375.849Насонов А.Н. 1) О списках псковских летописей. С. XLV; 2)Из истории псковского летописания. С. 272.850Валеров А.В. Новгород и Псков. С. 375.846169события отстояли друг от друга всего на тригода. Помимо этого он мог попытатьсяразрешить вопрос с «ошибкой» или «повтором» в сообщении о походе к Полоцку, следуявсе тому же логическому и рациональному принципам, и убрать повторение.
О том, чтоПсковская Вторая летопись, по сравнению с Псковскими Первой и Третьей летописямиподверглась большей редакторской правке в статьях за 50-е гг. XIV в., свидетельствует икраткая заметка ее составителя в сообщении о море в 1352 г. «Бысть моръ золъ въ Пскове ипо селомъ и по всеи волости хракотныи; о семъ пространне обрящеши написано в Рускомълетописци (выделено нами.
– Н.П.)» 851. Итак, вопреки мнению А.В.Валерова, мы полагаем,что Псковская Вторая летопись не вполне точно отразила записи протографа о событиях1350-х гг.Если сравнивать сообщения Псковских Первой и Третьей летописей, то мы склонныбольше доверять Псковской Третьей летописи.Во-первых, обратим внимание на то, что в двух сообщениях о походе к Полоцку:6865 г.
Псковской Первой летописи и 6862 г. в Псковской Третьей летописи, «блуждающей» является фраза: «По том же псковичи поехаше, Остафеи князь, к Полотскоувоевать и воеваше волость их». Сообщение о том, что «поехаше псковичи около князяОстафьа к Полотску и повоеваше волость их» в обеих летописях помещено в отдельнуюстатью, между сообщениями о постройке церкви Св.Софии и организации второго собора.Надо отметить, что этому не противоречит фраза «потом же»: так иногда летописцы,повествуя о событии, обозначали в одной статье разные года. По-видимому, передсоставителем протографа стояла задача совместить два источника, что и привело кдублированию сообщения о походе. Полагаем все же, что он состоялся после постройкицеркви, но перед установлением «вседневных служб».
Переписчиком Псковской Первойлетописи, по-видимому, была допущена ошибка при обозначении даты постройки храмаСвятой Софии. Едва ли это могло произойти в один год с тяжелой эпидемией, истощившейсилы общины. По-видимому, датировка Псковской Третьей летописи ближе к протографу,и храм был возведен в 1355 г., а поход состоялся на рубеже 1355-1356 гг.Итак, конфликт псковичей с литовцами, начавшийся в 1349 г. и вызвавший разрывотношений между ними и военный поход Андрея Полоцкого к Вороначу, расположенномуна Псковской земле (см.
рисунок 2), из-за начавшейся эпидемии чумы временно «затих»,851ПЛ. Вып. 2. С. 27.170но не был урегулирован, и как только общинаПсковавосстановиласилыпослеэпидемии, она во главе с князем Остафьем в 1355/56 г. совершила ответную военнуюакцию. Псковичи выбрали удачный момент для нападения на Полоцкую землю.
В Псковезнали о том, что в 1352-1356 гг. князь Ольгерд вел войну за Волынь с польским королемКазимиром, а также то, что в 50-е гг. XIV в. литовские князья постоянно отражали рейдыпрусских рыцарей и совершали ответные акции во владения Ордена852, поэтому ихосновные силы были сосредоточены на западных и юго-западных рубежах Великогокняжества Литовского. Это, вероятно, также принималось в расчет в Пскове. Послевоенного столкновения, произошедшего в 1355/56 г. между псковичами и жителямиПолоцкой земли, дальнейших военных акций не предпринималось. О том, был ли тогдазаключен мир, источники умалчивают.В 1357 г. община Пскова посадила у себя на столе князя Василия Будиволна853.
Оличности этого князя ничего не известно, сложно судить даже о том, к какой княжескойдинастии он принадлежал. Есть точка зрения, согласно которой он был литовским князем.В.Б.Антонович, основываясь на анализе статей Первой и Третьей Псковских летописей,считал, что в 1354-1358 гг. псковичи совершили три военных акции против Полоцка.Первые два похода состоялись в 1354 и 1355 гг., а в 1357 г. псковичи и литовцы заключилимирный договор, в связи с чем на псковский княжеский стол был принят литовский князьВасилий Будиволна. Но в 1358 г. военный конфликт возобновился. Такую нестабильностьво внешней политике Пскова В.Б.Антонович связывал с тем, что в городе боролисьпроновгородская и пролитовская «партии»854. По нашему мнению, источники не даютоснований делать выводы о существовании в Пскове в этот период «партий».
О том, чтоВасилий Будиволна был литовским князем, также писал А.В.Еременко855. А.В.Валеровполагает, что этот князь являлся наместником Великого князя Владимирского856.Резюмируя предположения исследователей, отметим, что оснований для выводов опроисхождении и времени пребывания на псковском княжеском столе Василия Будиволнысохранившиеся источники не дают. Вместе с тем мы полагаем, что этого князя пригласилисами жители Пскова для организации управления своей землей, как в 1323 г. они852Антонович В.Б. Монографии по истории западной и юго-западной России. Т. 1.
С. 98, 99; Чешихин. ИсторияЛивонии с древнейших времен. Т. 2. С. 355-356 ; Гудавичюс Э. История Литвы... С. 131-134.853ПЛ. Вып. 1. С. 22.; Вып. 2. С. 103.854Антонович В.Б. Монографии по истории западной и юго-западной России. Т. 1. С. 109.855Еременко А.В. Болотовский договор и его значение. С. 32.856Валеров А.В. Новгород и Псков. С. 375.171пригласили Давыда Гродненского. Итак, впродолжение 50-х гг. XIV в. псковскаявечевая община самостоятельно решает ряд внутри- и внешнеполитических задач.Справились с последствиями эпидемии чумы, разразившейся в 1352 г., совершилиответную военную акцию в земли полочан, как мы предположили, в 1355/56 гг.
и дляорганизации защиты и управления Псковской землей в 1357 г. посадили у себя князя.В 1360 г. в Пскове разразилась новая эпидемия857, и вновь псковичи обратились ксвоему пастырю, только что рукоположенному архиепископу Алексею, «с мольбою ичелобитьемъ, чтобы ехавши, благословилъ бы еси нас, своих детеи, и владыка ехавъ,благослови их и городъ Пьсковъ съ кресты обходи, и литургии три совръши, прииха вНовъград, а плесковицамъ оттоле нача лучши бывати милость божиа, и преста моръ»858.Эти события, после регламентации в 1348 г. псковско-новгородских отношений в вопросахорганизации церковного управления, безусловно, способствовали росту авторитетавладыки епархии, а также еще большему укреплению связей двух городовых общинСеверо-Западной Руси.В 1362 - 1363 гг.
между ливонскими рыцарями и жителями Пскова произошло«розратье»859. В возникшем конфликте между немцами и псковичами новгородцывыступили в качестве посредников. В 1363 г. послы Ордена и псковичи прибыли вВолховскую столицу для ведения переговоров, но «миру не доконцавъ»860.
Тогда сторонысобрались в Юрьеве (Дерпте), где стараниями «новгороучкыя послове» был заключенмир861.Как правило, исследователи специально не останавливались на анализе событий1362-1363 гг., отмечая лишь, что военные столкновения между Псковом и орденскимирыцарями продолжались и в 1360-х гг.862М.Бережков обратился к анализу событий 1362-1363 гг. в связи с изучением вопросао торговых связях Пскова и Новгорода с немцами. Исследователь полагал, чтоэкономические отношения с соседними землями каждая из общин Северо-Западной Русиосуществляла самостоятельно.
Участие Волховской столицы в переговорах с немецкими857ПЛ. Вып. 1. С. 22-23 ; Вып. 2. С. 27, 103.ПСРЛ. Т. 3. С. 367.859ПЛ. Вып. 1. С.23. ; Вып. 2. С. 27, 103.860ПСРЛ. Т. 3. С. 368.861ПСРЛ. Т. 3. С. 368.; ПЛ. Вып. 1. С. 23.; Вып. 2. С. 27, 103.862Беляев И.Д. Рассказы из русской истории. Кн. 3. С. 263-264; Костомаров Н.И.Исторические монографии иисследования. Т. 7. С. 271.858172купцами в 1363 г. М.Бережков объяснил тем,что псковичи обратились к новгородцам спросьбой о помощи, а также тем, что в Юрьеве были арестованы купцы, прибывшие изсамой Волховской столицы863. Е.В.Чешихин считал, что конфликт 1362-1363 гг.
явилсяпродолжением военных столкновений предшествующих десятилетий. Он также отметилроль новгородцев в качестве посредников в переговорах между представителями немецкойстороны и псковичами. «Новгородские послы, очевидно, были посредниками междупсковичами и ливонскими властителями; очевидно также, что торговый интерес побуждалих к посредничеству», - писал исследователь864.А.В. Еременко на основе анализа сообщений псковских и новгородских летописей оконфликте псковичей и немцев пришел к выводу о том, что Волховская община заключаламир с Юрьевом и Феллином (Вельяндом) «силами самих новгородцев без участияпсковских представителей, что свидетельствует о праве Новгорода заключать мир запсковичей без их непосредственного присутствия»865.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
