Диссертация (1146359), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Но помимо этого, пакистанскомуправительству требовался союзник в противостоянии СССР. Несомненно, вусловиях биполярного мира таким союзником могли стать только СоединенныеШтаты, но ряд пакистанских политиков указывали на то, что Белый дом не сделалничего для Пакистана за последние годы. Более того, они отмечали, чтоВашингтон в качестве регионального лидера всегда рассматривал Индию, а неПакистан.Учитывая все вышеперечисленные факты, пакистанское правительство, нанаш взгляд, имело несколько вариантов построения своей политики:Для противостояния советскому военному давлению оказыватьвсестороннюю поддержку моджахедам, невзирая на последствия;Занять выжидательную позицию и не предпринимать активныхдействий, дабы проследить за дальнейшим развитием ситуации;Принять как свершившийся факт несостоятельность Пакистана впротивостоянии новому афганскому правительству во главе с Советским Союзом;Заручиться поддержкой ООН, организации Исламской Конференции,Движения неприсоединения без присоединения к одной из супердержав;Оказывать дипломатическую и гуманитарную помощь беженцам,официально никак не вмешиваясь в происходящее в Афганистане, но принятьсекретную помощь США для поддержки моджахедов и противостоянию СССР.Первый вариант был наиболее опасным, так как открытая поддержкамоджахедов означала бы конфронтацию с Советским Союзом, с которымПакистан не смог бы «тягаться».
Тем более что без поддержки СоединенныхШтатов Пакистан мог поставить под удар себя. Выжидательная позиция казаласьпривлекательной Исламабаду, но грозила нанести удар по национальныминтересам страны, а в перспективе и усилить ее небезопасность. Ведь при полномуспехе Саурской революции и действий Советского Союза в Афганистане61Пакистан мог стать следующей целью революции советского типа.
По этой жепричине было опасно признавать невозможность противостояния советскойэкспансии и принять ситуацию в Афганистане как она есть.В самом Пакистане немногие верили, что стране удастся успешнопротивостоять Советскому Союзу. Как вспоминал Мохаммед Юсеф, в 1984-1987годах глава афганского бюро пакистанской межведомственной разведки: «Послеизвестия о вводе советских войск в Афганистан в пакистанском правительствевычеркнули Афганистан, как потерянное государство».118 Получение поддержкиООН, организации Исламской Конференции и Движения неприсоединения моглодать Пакистану необходимую международную поддержку, но это едва ли моглооказаться достаточным для сдерживания СССР в случае решения советскогоправительства начать активные действия в отношении Пакистана.
Также не стоитзабывать, что Советский Союз являлся постоянным членом Совета БезопасностиООН, что исключало принятие резолюции, осуждающей действия СоветскогоСоюза.Исходя из всех возможных вариантов, наиболее приемлемым оставалсязаручиться поддержкой Соединенных Штатов Америки. В пользу данного курсавнешней политики говорили несколько факторов. Во-первых, с вводом советскихвойск из Афганистана в Пакистан и Иран хлынули потоки беженцев. Помогаябеженцам и вооружая их, Исламабад имел возможность пополнять рядывоевавших против СССР моджахедов. Во-вторых, пакистанскому правительствубыло жизненно необходимо заручиться поддержкой противника СССР – США.
ВПакистане полагали, что дальнейшие агрессивные шаги СССР могут бытьнаправлены на оккупацию Исламской Республики. Лишь при поддержке Белогодома Исламабад мог рассчитывать на более-менее эффективное противостояниеСоветскому Союзу и его политике в Афганистане.
В конечном итоге генералАхтар Хан, директор пакистанской межведомственной разведки в 1980-1987 гг.,убедил Мухаммеда Зию-уль-Хака начать оказывать всестороннюю поддержку118Yousaf М. Adkin М., The bear trap: Afghanistan's untold story [Электронный ресурс] / М. Yousaf, М. Adkin // ereading.org.ua.–Режимдоступа:http://www.e-reading.org.ua/chapter.php/81280/12/Adkin,_Yousaf__The_Bear_Trap_(Afghanistans_Untold_Story).html.62афганскиммоджахедам.ПринятиесекретнойпомощиотСШАтакжеобеспечивало безопасность Пакистану, так как, избегая прямой конфронтации сМосквой, пакистанские военные могли обеспечивать полноценную поддержкуантикоммунистическим силам в Афганистане.Также американская помощь решала важную проблему изолированностиПакистана. Средства, получаемые в качестве помощи, Исламабад направлял насокращение военного отставания от Индии.На руку пакистанским чиновникам играло и то, что сам Белый дом былочень заинтересован в оказании секретной помощи Пакистану.
В первую очередьпотому, что американские политики опасались, что после Афганистана советскоеруководство может решить оккупировать нефтяные месторождения персидскогозалива. Но Соединенные Штаты не могли открыто ответить на ввод советскихвойск в Афганистан, это могло бы вызвать полномасштабную конфронтацию двухсупердержав. Белый дом нашел выход в поддержке антикоммунистических сил вАфганистане через пакистанских военных. Данное решение получило своевоплощениевсовместнойсекретнойоперацииЦРУипакистанскоймежведомственной разведки «Циклон».После окончания Второй мировой войны Соединенные Штаты Америкидолго не могли выбрать оптимальный политический курс в отношении Пакистанаи Афганистана.
Вектор двусторонних отношений постоянно перемещался отсотрудничества к нейтралитету. Но ряд ключевых событий, произошедших в1970-е годы, «подготовили почву» для эффективного сотрудничества Пакистана иСША. Более того, давняя история, связывающая Афганистан и Пакистан, сделалаИсламабад важным игроком в американской политической стратегии в регионе.Изменившаяся стратегическая ситуация на Ближнем Востоке послеисламской революции в Иране, в Центральной Азии после Саурской революции иввода советских войск сделали Пакистан важной картой в стратегической колодевнешней политики США.
В результате сформировавшейся к 1980 годуполитической ситуации образовался союз Пакистана и Соединенных Штатов,63который просуществовал вплоть до конца 2011 года. Все это время Пакистанявлялся одним из основных инструментов в политике Белого дома в регионе.1.3 Операция «Циклон»: роль Соединенных Штатов в борьбеафганцев против советских войск.Ввод советских войск в Афганистан стал неожиданностью для всех вСША. Как отмечает З. Бжезинский: «Мы не вынуждали Советский Союзвторгаться в Афганистан, но мы сознательно увеличивали вероятность этого».119Несмотря на негативную реакцию в мире и в самих Соединенных Штатах, вамериканских политических кругах существовало два подхода к оценке причинввода советских войск в Афганистан.Первый – неоконсервативный, основанный на мнении, что действиясоветского руководства – это не что иное, как экспансия СССР, направленная надальнейший захват Ирана и Персидского залива, а также выхода к Индийскомуокеану через Пакистан. Сторонники этого подхода отмечали, что ввод советскихвойск - это воплощение доктрины Л.И.
Брежнева, в которой говорилось онеобходимостизащитыпрокоммунистическихрежимоввмире.Исключительность Афганистана состояла в том, что речь шла о расширении этойдоктрины за пределы стран Варшавского договора. Как отмечалось в докладеРазведывательного управления министерства обороны США 7 января 1980 года:«Ключевая причина действий Москвы (в Афганистане) это достижениедолгосрочных целей. Контроль над Афганистаном является ключевым шагом кдоступу к Индийскому океану и доминированию над всей Средней Азией».120Учитывая это, неоконсерваторы считали, что американское правительство должнопридерживаться жесткой линии в отношениях с СССР и предпринять самые119The CIA's Intervention in Afghanistan, Interview with Zbigniew Brzezinski, President Jimmy Carter's National SecurityAdviser, 1998, 15-21 January [Электронный ресурс] // Le Nouvel Observateur.
- Режим доступа:http://www.globalresearch.ca/articles/BRZ110A.html.120United States Defense Intelligence Agency, Intelligence Commentary, January 7, 1980.64решительныедействия,Афганистана.Помимочтобыэтого,заставитьситуациювывестисоветскиеосложняловойска«обнаружение»из7-ймотострелковой бригады советских войск, расквартированных на Кубе. Хотя оналичии советских войск на Кубе было известно с середины 1970-х, сторонникижестких мер только в 1980 году использовали это как показатель агрессивностиСССР. Они указывали на то, что Советский Союз применяет силу тогда, когдаему необходимо, не боясь ответа США и не считаясь с их интересами.Необходимо отметить, что такая вероятность «замыслов» советского руководстваимеет право быть.
Но не стоит забывать, что американские политики также велисвою игру и, опираясь на слова З. Бжезинского, можно предположить, что СШАсознательно подталкивали советское руководство к активным мерам, которыми истал ввод войск в Афганистан. Желание нанести удар своему идеологическомупротивнику было очень велико. Также Бжезинский отмечал, что потеря Ирана,как ключевого союзника в районе Персидского Залива и ввод советских войск вАфганистан вызвали серьезную обеспокоенность в американских политическихкругах.121 Во-первых, советское руководство могло оказывать серьезное влияниена Иран, что напрямую угрожало американским интересам в Персидском заливе.Во-вторых, даже если бы иранское руководство оставалось независимым, тосоветская авиация, которая могла расположиться на базах в Афганистане,представляла бы серьезную угрозу для США и их интересов.Второй подход – либеральный, который основывался на мнении, чтоданный шаг был предпринят советским руководством, дабы защитить своинациональные интересы и обеспечить собственную национальную безопасность.Представители данного подхода подчеркивали, что одной из причин ввода войскстала обеспокоенность возможностью создания на границах Советского Союзаисламского антисоветского государства, что непременно привело бы кпроникновениюисламскихфундаменталистоввцентрально-азиатскиереспублики СССР.
Также необходимо отметить, что для СССР территория от121Interview With Dr Zbigniew Brzezinski, 13.06.97, [Электронный ресурс] // The national security Archive. – Режимдоступа: http://www2.gwu.edu/~nsarchiv/coldwar/interviews/episode-17/brzezinski1.html.65Турции до Афганистана, вдоль южных границ страны, была зоной стратегическихинтересов такой же, как для США Куба и страны Карибского бассейна. Поэтомуреакция Советского Союза на появление угрозы безопасности страны вполнепонятна – необходимость обеспечения собственной национальной безопасности инациональных интересов вынуждала советское руководство на жесткие меры.Напомним, что жесткая реакция со стороны США на действия СССР былапродемонстрирована во время Кубинского кризиса 1961 года. Кроме того, стоитотметить,чтоМосквабылаобеспокоеннавозможностьюамериканскойинтервенции в Иране. Как писал Сайрус Венс в своих мемуарах, «существовалавозможность проведения каких-либо военных действий против Ирана (со стороныСША)».122 Маршалл Шульман, специальный советник С.
Венса, отмечал, чтовероятнее всего советским руководством двигал страх создания исламскогоантисоветского государства на границах СССР, поддерживаемого КНР или США.23 января президент Картер в выступлении перед нацией заявил, чтолюбыепопыткиустановитьконтрольнадПерсидскимзаливомбудутрассматриваться как посягательство на жизненно важные интересы США,которые будут защищаться всеми доступными средствами, в том числе ивоенными.123 В своей речи он отметил, что после декабрьских событий 1979 годавесь Ближневосточный регион находится под угрозой со стороны советскихвойск. Таким образом, администрация Картера решила исходить из первогоподхода, то есть рассматривала действия советского руководства как экспансиюСССР за пределы стран Варшавского договора с целью выхода к Индийскомуокеану и захвата Ближнего Востока.ВоенноевмешательствоСоветскогоСоюзавАфганистанепродемонстрировало и слабость советского влияния в стране, так как, впротивном случае, советскому руководству удалось бы уладить все с помощьюдипломатии.122Meher J.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
