Диссертация (1146215), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Секретно // БВК, Т.1. С. 166-16830485влиятельны, и в этом вопросе будет играть роль время307. В сентябре 1952 г.совет ЛАГ объявил о прекращении деятельности палестинского правительства вГазе308.В итоге, как видим, в сложившихся обстоятельствах для Израиля наиболеепредпочтительным оказался именно вариант сближения с Иорданией309.Отметим, что в беседах с дипломатами США, Глава МИД Израиля М. Шертокположительно характеризовал короля Трансиордании Абдаллаха, заявив, чтопоследний тяготится вмешательством англичан и хотел бы опереться наизраильское государство (и США) дабыполучить большую свободуманеврирования310. Также Абдаллах заявил, что «вопрос палестинскихбеженцев не так и важен ныне и решится сам после подписания мира311.
Этобыло весомым фактором сближения в условиях обострения вопроса беженцев.Согласно донесениям посла США в Израиле, еще в начале 1949 г., натайных встречах с израильскими делегатами Абдаллах выразил надежду, что сначалом переговоров США будут более глубоко участвовать в иорданоизраильских контактах, демонстрируя этим свое «желание уменьшить степеньбританской опеки»312.Как видим, в данной ситуации США действовали исходя из политическойобстановки. Госдепартамент одобрял сближение и раздел, заявив что «СШАпризнали раздел оставшейся части арабской Палестины между Израилем иАбдуллой иорданским как первый шаг к стабилизации», сообщив Эйтану «что[Согласительную] Комиссию нимало не смущает этот аргумент». Эйтан сказал,что «новые требования будут основываться не на военных соображениях, но напрограмме развития на «взаимной» (с Иорданией) основе»313.307№ 97 Запись беседы Посланника СССР в Израиле П.И.
Ершова с депутатом, членом ИностраннойКомиссии Парламента Израиля Я. Рифтиным 27 февраля 1952 г. Секретно // БВК, Т.1. С. 166-168308Ближневосточный конфликт…Том 1: 1947—1956. С. 109 прим. 122309№6 1 Телеграмма Посланника СССР в Израиле П.Л. Ершова в МИД СССР 3 марта 1950 г. // БВК, Т.1. С.114-116310№37 Запись беседы Министра иностранных дел УССР Мануильского с главой МИД Израиля М.Шертоком 22 октября 1949 г. Секретно // БВК, Т.1. С.
76-77311FRUS, 1949, VI, p. 721312FRUS 1949 pp. 716,721-22, cables special representative of the United States in Israel to the secretary of state313The Acting Secretary of State to the Legation in Switzerland Top Secret, May 24, 1949-6 p. m. FRUS 1949.VOL. VI Israel. P. 1037, 105186Отметим, что согласно складывавшейся ситуации, США фактическиприняли роль посредника в израильско-иорданском сближении. Официально жеСША не демонстрировали свое участие в переговорах иорданской иизраильской сторон. В документах Госдепартамента (ноябрь 1949 г.)говорилось: «переговоры по мирному соглашению между Израилем иТрансиорданией в разгаре.
Хотя мы заинтересованы в успехе данныхпереговоров, США не должны принимать прямого участия»314.Отметим, что Израиль имел четкую позицию относительно того, на какихбазовых условиях возможно подписание мирного договора с Трансиорданией.М. Шаретт, выступая в Кнессете 15 июня 1949 г., заявил по вопросу о границах,что необходимы взаимные корректировки линии перемирия между Израилем иТрансиорданией. Переговоры о территориальном урегулировании на основерезолюции ГА ООН от 29 ноября 1947 г.
неактуальны, так как они «игнорируютвсе, что произошло... с того дня»315. Советский исследователь А. Оксанинотметил, что «до арабо-израильской войны 1948-1949 гг. ... сионистскоеруководство признавало решения ООН от 29 ноября 1947 г. о разделеПалестины, ибо это решение юридически укрепляло создание еврейскогогосударства.ПослезахватачастиарабскойтерриторииПалестиныправительство Израиля отказалось от этой точки зрения, объявив указанноерешение ООН «мертвым и похороненным»316.Как видим, скорое соглашение между арабскими странами и Израилем необеспечивало пересмотр резолюции ГА 181 и лишило бы американцев иангличан возможности осуществления своих планов на Ближнем Востоке(проект «Средневосточное командование»), посредством наличия сильногоИзраиля, Турции и прозападных арабских режимов.Можно констатировать, что США стремились к созданию оптимальногодля них баланса сил в регионе, условиями которого были такие: сильный314Agreed Conclusions of the Conference of Near Eastern Chiefs of Mission Held at Istanbul, November 2629,1949 Secret [Istanbul, undated], FRUS 1949.
VI. P. 171315Israel's position on its frontiers, statement to the Knesset by Foreign Minister Sharett, 15 June 1949 // Israel'sForeign Relations: Selected Documents. Vol. 1 1947-1974. P. 275.URL.:http://www.mfa.gov.il/mfa/foreignpolicy/mfadocuments/yearbook1/pages/2%20israels%20position%20on%20its%20frontiers.aspx316Оксанин А. К вопросу о палестинской проблеме // Проблемы экономик и истории Ближнего и СреднегоВостока.
М., 1966. С. 17987Израиль и лояльные арабские страны. Как следовало из письма консула США вИерусалиме Бурдетта Госсекретарю: «Заключением соглашений о перемирии317бесспорно был отмечен важный шаг на пути к достижению США своих целей.Арабы осознали свое военное поражение. Видя, что не могут рассчитывать нина какие действия ООН или великих держав по обузданию дальнейшей агрессииИзраиля, арабы вынуждены были подписать перемирие на любых условиях»318.ВВашингтонеИзраильвиделсястержнембудущейсистемыколлективной безопасности в регионе, вокруг которого должны были собратьсяарабские государства. Как где отмечалось в меморандуме министра обороныДжонсона в мае 1949 г.: «с точки зрения тактических операций территорияИзраиля и его закаленная в боях армия будет ценна как для западныхдемократий так и для СССР в смысле контроля Восточного Средиземноморья иБлижнего Востока»319.
Израиль рассматривался как форпост американских сил врегионе.В конце лета 1949 года, в то самое время когда израильтяне выразилисогласие на некоторую ограниченную репатриацию, а арабы признали вчастных контактах, что для большинства нет возможности возвращения вИзраиль, Государственный департамент отошел от активного посредничества вдостижении политического урегулирования в Лозанне.В самом Вашингтоне сторонники Израиля были готовы пресечь любуюполитику США, которую они посчитали враждебной Израилю (ведущей к егоослаблению). Как заместитель госсекретаря Джеймс Э. Уэбб заметилгоссекретарю Дину Ачесону, «никто не должен переоценивать влияние США наИзраиль. На деле можно предположить, что Израиль имел больше влияния наСША, чем США оказывали не него»320.Как видим, в Лозанне обстоятельства складывалась таким образом, чтокак рекомендовал Мак Ги Госсекретарю Ачесону (в июле 1949 г.) «необходимо317Соглашения о перемирии (1949 г.) Израиля с Египтом, Сирией, Ливаном, Иорданией завершившие войнуИзраиля за Независимость 1948-149 гг.318The Consul at Jerusalem (Burdett) to the Secretary of StateTop-secret Jerusalem, April 20, 1949-4.
FRUS 1949. VI. Р. 928319Memo from secretary of Defense (Johnson) to the executive secretary to the NSC (Souerse) Wash. 16 may 1949top secret: U.S. strategic interests in Israel. FRUS 1949. VI. P. 1010-1012320FRUS 1949. VI. P. 1127"The Acting Secretary of State to the Secretary of State, at Paris," 12 June 1949, 10 PM.88оказать решительное и продолжительное давление на Израиль и арабскиегосударства, дабы обеспечить их соглашение о репатриации и переселении,соответственно, в нужных масштабах»321а также выделить средства. СШАпредстояло сыграть активную роль посредника. Но это Гарри Трумэн сделатьотказался. В условиях мощи лобби Израиля администрация колебалась,отказываясь решать вопрос напрямую322.ВВашингтоненеиспытывалибольшогобеспокойстваосудьбепалестинских беженцев, что также отмечает американский ученый НаумХолмски.
Известный историк Абрам Захар (Abram Sachar) предположил, что,курс на всемерное усиление Израиля был взят Трумэном исходя извпечатляющей победы Израиля в войны. Война показала, что последний можетстать стратегическим стержнем для защиты интересов США в Средиземноморьеи на Ближнем Востоке»323. Как видим, при этом Вашингтон не учел, чторазгоравшаяся проблема палестинцев станет источником угрозы для самогогосударства Израиль.Можно констатировать, что в работе РСС наглядно прослеживаласьследующая картина: руководители в Вашингтоне сдерживали деятельностьдипломатов по умиротворению арабов, и, в определенной степени этимоттолкнули их от США в сторону СССР. Все это затягивало мирный процесс.План в меморандуме Мак Ги (от 22 апреля 1949 г.)324свидетельствует, что вЛозанне дипломаты США намеревались кардинально разрешить палестинскийвопрос но Руководство не поддержало их.
В итоге началась стагнация процессамирногоурегулирования,конфликтмеждуизраильтянамииарабамиобострился.Дальнейшие шаги Вашингтона в ведении переговорного процесса былипредопределены. В целом сослались на очевидность того, что Израиль иарабские государства якобы позволили общественному мнению в стране,321Memorandum by the Coordinator on Palestine Refugee Matters (McGhee) to the Secretary of State SECRET[Washington,] April 22, 1949. FRUS 1949. VI.
P. 935322FRUS 1949. VI. P. 1203-5. "The Consul at Jerusalem (Burdett) to the Secretary of State," 6 July 1949.323N. Holmsky on U.S. policy toward Israel http://www3.nccu.edu.tw/~lorenzo/Chomsky%20Middle%20East.pdf324FRUS 1949. VI. P. 934-43.
Memorandum by the Coordinator on Palestine Refugee Matters (McGhee) to theSecretary of State SECRET [Washington,] April 22, 1949.89ожесточиться до такой степени, что ни одна сторона не пойдет теперь науступки. Этим США констатировали непримиримость сторон325.В итоге ни одна сторона не пошла на необходимые уступки, чтоисключило всякую возможность примирения в Лозанне. Таким образом, вотсутствие любого другого плана, было решено исключительно разворачиватьмиссиюпоэкономическомуобследованиюБлижнегоВостока,подруководством Гордона Клаппа (о чем рекомендовал Мак Ги в меморандумегоссекретарю в апреле 1949 г., оценивая ситуацию вокруг палестинскоговопроса) и представить ее рекомендации Организации Объединенных Нацийчерез Согласительную Комиссию по Палестине326.На наш взгляд важно то, что по плану Мак Ги - репатриация частибеженцеввПалестинуинатурализацияостальныхвнеПалестины(экономическая миссия Гордона Клаппа) - два шага идущие одновременно ипараллельно, дополняя друг друга.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
