Отзыв официального оппонента 2 (1146149), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Таким образом, деление аспектов восприятия произведено по разным основаниям. Кроме того, не обоснована структура работы (в автореферате оговорено, что она опирается на проблемный принцип), поэтому трудно понять, почему четыре задачи решаются в трех главах: по существу, первые две задачи следовало бы объединить в одну. Непонятны принципы разделения проблематики третьего и. четвертого параграфов первой главы. Третий посвящен этическим вопросам, но в нем много внимания уделено трактовкам правовых норм просветителями (с.
58 — 60); четвертый дает общую характеристику «подходам к колониальной политике» (собственно, в первых трех параграфах также обсуждаются разные подходы), но в нем рассматриваются моральные аспекты войн и упадок этических норм, то есть снова вопросы этики. 2. Методологической основой работы заявлена Новая имперская история (с. 35), но есть некоторые сомнения в том, что автор последовательно придерживается этого подхода. В частности, НИИ и связанные с нею постколониальные исследования помогают преодолеть искусственное разделение между историей метрополии и историей колоний.
Колонизация, рассмотренная сквозь «постколониальную» призму, через «самоописание имперского опыта», должна помогать по-новому интерпретировать перемены в состоянии метрополии . В диссертации, однако, применение подходов НИИ огра- 3 ничивается редкими фразами общего характера, содержащими небесспорные суждения (напр.: «...как полагает Новая имперская история, именно по причине сжимания центра рушились империи>>, с. 74, без ссылок).
С одной стороны, автор уделяет приоритетное внимание дискурсу, который детерминирует восприятие колониальной империи (вполне в духе упоминаемого в диссертации Э. Саида), с другой — осознает обусловленность характера дискурса объективными факторами: «...наиболее остро протекали процессы, связанные с крушением первых колониальных империй, что влекло за собой изменение мышления видных деятелей той эпохи» (с.
21). Согласие с последним тезисом требует более систематичного изложения обстоятельств формирования и развития колониальной империи во Франции, социально- экономических и политических аспектов этих процессов. 3. Объект исследования определен как «восприятие колониальной империи во Франции во второй половине Х'ЧП1 века» (с.
20). Автор указывает, что новизна исследования заключается в «комплексном подходе» к этому объекту (с. 34). Между тем Т. М. Демичева склонна редуцировать все многообразие стратегий восприятия колониальной империи к «имперской теории эпохи Просвещения» (с. 37). Постулируется существование единой «теории эпохи См.: Вапсе1 Лг.
Япе Ха1ге без розгсо1оша1 згпг11ез? Чеггпз ег йега1зопз с1е 1'асспе11 сг1г1г1пе г1ез розгсо1оп1а1 зпи11ез еп Ргапсе 0 Ч1пяг1егпе Яес1е. Кечпе й'Ызго1ге. 2012. Мо. 115. Р. 135. 6 Просвещения» (с. 13) или «теории империи» (с. 38). Однако такое понимание уязвимо сразу по двум причинам. Во-первых, обоснования требует сужение круга субъектов восприятия колониального опыта до группы просветителей. В историографии проделана большая работа по ревизии взгляда на Просвещение как на мэйнстрим идейной и общественной жизни Франции Х'Л11 века.
Помимо просветителей во французской интеллектуальной жизни действовали и иные акторы, в том числе силы Контр-Просвещения. Наряду со светской традицией Просвеще- ния рецепция колониального опыта происходила также в других влиятельных традициях, например в иезуитской4. Ограничение объекта исследования просвещенческой мыслью было бы логичным отразить в названии работы и формулировке цели. Но даже если считать Просвещение доминирующей традицией во французской мысли, возникает вторая проблема. Следует ли говорить о внутренней противоречивости просвещенческой традиции (единой теории), как это делает автор диссертации, или констатировать наличие в ней разных течений? Вторая трактовка также встречается в литературе: например, сопоставляются подход Г.
Мабли, выступавшего против колониализма по экономическим сообра>кениям, но ничего не имевшего против порабощения негров, и подход П.-В.Малуэ, который признавал расовое неравенство, но ратовал за улучшение положения рабов в целях повышения производительности их труда5. При гомогенизации просвещенческой традиции возникает риск утра- тить понимание драматизма борьбы разных течений в Просвещении (радикального и умеренного) . 6 " См. сопоставление традиций Просвещения и иезуитской индологии в работе: Минора«пуау 1Лг.
1шрепа1 Е111рзез: Ргапсе, 1пйа, ап<1 гЬе Спйса1 1гпа81паг1оп: йзз. Пшчегз1гу о1' СаИогп1а, 2008; связь колониальной экспансии и ботанических исследований, предпринятых иезуитами, на примере Северной Америки: Ратгот Сй. М Р1апгз ап<1 Реор1ез: РгепсЬ ап<1 1пййепоиз ВоГашса1 Кпоъч1е<18ез ш Со1оша1 Ь1ог1Ь Ашепса, 1600 — 1760: йзз. ПшчегаГу 01'тогопго, 2011 и т. и. См., напр.: Сол~ег К РгепсЬ Со1оша1 1беаз ЬеРоге 1789 // РгепсЬ Н1згог1са1 Бшйез. 1964.
Чо1. 3, Ь1о. 3. Р. 346 и далее. О конкуренции течений в Просвещении существует колоссальная литература. В новейшей коллективной работе о радикальном Просвещении подчеркивается несостоятельность 7 Кроме того, для комплексного исследования восприятия необходимо анализировать не только тексты, но и опыт их рецепции читателями, как это делают Р. Шартье, Р. Дарнтон и другие авторы, изучавшие практики распространения книг и, в связи с этим, циркуляцию знаний во Франции ХУ11? века. Реконструкция восприятия какого-либо явления в оби/естве в целом требует учета не только взглядов интеллектуальной элиты, но и обратной связи.
4. Характер использования источников в диссертации в ряде случаев вызывает вопросы. Правовые документы за редким исключением (Согг/е поги) использованы мало. Автор быстро переходит от анализа юридических норм к изложению позиций колониальных юристов. Не обоснован, строго говоря, выбор и такого вида источников, как художественная литература. Автор ограничивается общим суждением о том, что отобраны были произведения, «которые лучше всего соответствовали нашим задачам» (с. 31). Это, однако, не отменяет необходимости определить критерии для отбора материала в колоссальном фонде изящной словесности. Например, десять лет назад была защищена диссертация, посвященная обра- зу благородного дикаря во французской литературе ХУ111 века на примере Таити .
Для анализа частного вопроса в качестве наиболее значимых были 7 выбраны произведения Д. Вераса, Н. Брикера де ла Диксмери, мадам де Монбар и Г. А. Р. Бастона, которые, к слову, не упоминаются в диссертации Т. М. Демичевой. При обращении к такой масштабной и богатой источниками теме всегда необходимо обосновывать принцип отбора материала. Кроме того, диссертант не вполне корректно в ряде случаев отождествляет взгляды авторов произведений и их протагонистов. По мнению, высказанному лирическим героем, не всегда можно однозначно судить о позиции автора. взгляда, поддерживавшегося П.
Гэем, на Просвещение как на «единый гармоничный проект». См.: Яеаяяеяят8 гЬе Каг11са1 Еп118Ьгешпепг / ед. Я. РпсЬеупе. 1.4 И. г'.: Копг1ефе, 2017. По тематике диссертации см: /7иЬо/я Е. Ап Епя1ачей Еп118Ьгепптепп КегЫпЫп8 гЬе 1пге11есгпа1 Н1ягогу оР гЬе РгепсЬ А11апйс // 8ос1а1 Н1ягогу. 2006. ч'о1. 31, Ь1о.
1. Р. 1 — 14; Мелд Р. Аг гЬе Сгояягоадя о1' Со1оша11яш, Ешрпе аль Кечо1пг1оп: ТЬе '01й Со1ошея' ш РгепсЬ 1.1гегагиге, 1788 — 1848: йяя. Пшчегя1гу о1' ЖаяЫп8гоп, 2010. Ма>се//ея/ Е.М. Ргогп ЫоЫе Яача8е го Со1оп1а1 ЯпЫесп ТаЫ6 ш Ег8ЫеепгЬ-Сепппу РгепсЬ Ыгегагпге: с11яя. Уа1е Пшчегя1гу, 2008.
8 Нуждается также в комментировании специфика источниковедческого анализа визуальных источников, изученных соискателем. В ряде случаев автор некритично воспринимает описания, предложенные в источниках, или недостаточно четко выражает собственную позицию (например, в пересказе сочинения Сен-Пьера, с. 143 — 144; в выводе о том, что рабство «могло быть хорошим и комфортным», с.
151, и т. п.). 5. Первое положение, вынесенное на защиту, что «восприятие колониальной империи строилось на базовой правовой концепции Монтескье» (с. 36, 43), как и тезис о том, что основой «творчества французских, британских, немецких просветителей, колониальных деятелей второй половины ХУ111 века, является труд Монтескье» (с. 22), скорее, постулируется, чем доказывается. Исключительная роль сочинения Монтескье нуждается в убедительной аргументации.
Четвертое положение (с. 36) также вызывает сомнения, поскольку опирается на эссенциалистское понимание понятий «право» и «этика» и игнорирует жанровую специфику произведений литературы и изобразительного искусства, которая во многом, вероятно, и обусловливает отмеченный перенос акцента с правовых вопросов на этические. Общий вывод о том, что «восприятие колониальной империи характеризовалось противоречивостью имперского и антиимперского дискурсов» (с. 185), выглядит тривиальным и не отражает в полной мере интересные авторские наблюдения, которые встречаются в диссертации. 6. Т.
М. Демичева начинает анализ проблематики работы со второй половины ХЧ111 века, хотя было бы целесообразным кратко охарактеризовать колониальный дискурс и истоки его критики на более ранних стадиях. Колониальная тематика находилась в фокусе внимания французских мыслителей и прежде — в ХЧ1 — первой половине ХУП1 века.
Заслуживают внимания сочинения М. Монтеня («Опыты», 1580), М. Лекарбо («История Новой Франции», 1609), А. Монкретьена («Трактат о политической экономии», 1615) и др. Для адекватной оценки происхождения просвещенческого дис- 9 курса необходимо учесть и эту генеалогию . Кроме того, соискатель не об- 8 суждает вопросы структуры управления колониями во Франции, в том числе роль министерства флота, которому они были подчинены и которое выстраи- вало «научную инфраструктуру Франции Старого порядка в ее колонизаторских усилиях»~. Между тем достижения этой системы, претерпевшей значи- тельные изменения в годы революции, заложили основу восприятия империи не в меньшей степени, чем изящные искусства или философия.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
