Автореферат (1146109), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Ющенко, впериод с 2004 по 2006 гг., обосновать влияние внутриполитическихперестановок в украинской власти на трактовку приднестровского вопросаофициальным Киевом на данном этапе, а также оценить результатызапущенных в работу проектов;выявить наличие изменений в позиции Киева по отношению кПриднестровскому урегулированию в контексте восточного векторавнешней политики Украины, доминирующего в период с 2007 по 2013 гг.;датьоценкудеятельностиофициальногоКиеванаприднестровском направлении в период председательства Украины в ОБСЕв 2013 г.Методологическаяосноваисследованиябазируетсянаобщенаучных методах.
В частности, используется общеисторическийметод, позволяющий проанализировать эволюцию интересов основныхгеополитических игроков в исследуемом регионе в историческом ракурсе,который охватывает период с 1918 года по 2014 г.11Применение сравнительно-исторического метода позволяет выявитьуровни и тенденции развития предмета исследования, а также подчеркнутькачественные изменения, происходящие в его содержании.Задействование системного подхода сделало возможным определениеместаПриднестровскогоурегулированиявконтекстеразвитияпостсоветского пространства в мировой геополитике и его значения вовнешней политике Украины и Румынии - государств региональногозначения.
При анализе связей регионального уровня самих конфликтующихсторон, Молдавии и Приднестровья, акцентировались их отношения ссоседними государствами, а также государствами, не имеющими сПриднестровьемобщихграниц,ноотстаивающихздесьсвоигеополитические и экономические интересы.Дополнительно был применен аналитический метод, обеспечившийвозможность исследования и анализа явлений и процессов, повлиявших наразвитие конфликтной ситуации в регионе.Выборметодологииобусловленсложныммногоуровневымхарактером процесса урегулирования Приднестровского кризиса, а такжеспецификой поставленных в исследовании задач.Хронологические рамки исследования.
В связи с особенностямиобъектаипредметаисследованияхронологическиерамкиработыопределены концом ХХ - началом XXI вв., а именно, 1992-2014 гг. Впервой главе работы рассматривается также этническая и политическаяистория региона, необходимая для реализации исторического подхода кизучению проблемы и более глубокого осмысления причин возникновенияприднестровского вопроса. Таким образом, нижняя временная границаработы созвучна с моментом румынской оккупации Бессарабии (1918 г.).Установление верхнего предела (2014 г.) обусловлено кардинальнымизменением внутриполитической ситуации на Украине, а именно, сменойвласти, что спровоцировало качественный сдвиг в геополитическомпозиционировании главных региональных игроков.12Источниковуюсоглашения,базуисследованиясформировавшиевзаимоотношенийсоставилидоговорнуюпротивоборствующихосновусторонмеждународныепостконфликтных(Соглашениеоподдержании мира и гарантиях безопасности между Республикой Молдоваи Приднестровьем, 1995 г., Меморандум об основах нормализацииотношений между Республикой Молдова и Приднестровьем 1997 г.),проекты, разработанные группами экспертов заинтересованных стран(Трехсторонний план решения приднестровского вопроса 2006 г.), планыпо урегулированию, предложенные ОБСЕ и государствами-гарантами(Меморандум об основных принципах государственного устройстваобъединенного государства 2003 г., К урегулированию - через демократию2005 г.), официальные выступления и заявления президентов Украины,Республики Молдова, Румынии и ПМР, заявления МИД Украины, Румыниии внешнеполитического ведомства ПМР, законодательство Украины,Российской Федерации, Республики Молдова, ПМР, позиции экспертованалитических центров Украины, Российской Федерации, Румынии,Республики Молдова, ПМР, сообщения средств массовой информацииотносительно соответствующей тематики.Научнаяновизнаисследованиябазируетсянаследующихоснованиях:во-первых,политикаУкраинывтечениевсегопроцессаурегулирования Приднестровского конфликта исследуется на материалахнациональных специалистов, что дает возможность проанализировать«внутреннее» видение украинского участия в урегулировании с точкизрения его целесообразности политическим и экономическим интересамУкраины;во-вторых,впервыевотечественнойпрактикепредставленоисследование по румынской историографии Приднестровского конфликта.Последнее является особенно важным, учитывая, что в современной13исторической науке международным отношениям и внешней политикеРумынии не уделяется должного внимания;в-третьих,украинскойиразделениепроцессаурегулированиярумынскойполитикинапериоды,всконтекстедетальнымрассмотрением каждого, позволяет выделить основные задачи, стоящиепередКиевомиБухарестом,сравнитьстепеньактивностиирезультативности их политики, а также, дает возможность выделитьключевые моменты в урегулировании, повлиявшие на дальнейшее развитиеситуации;в-четвертых, исследование базируется частично на анализе последнихсобытий и фактов, освещенных в современных СМИ, которые позволяютоценить современное состояние проблемы и позиции территориальныхигроков – Румынии и Украины.Апробация результатов исследованияРезультатыисследованияпредставленынамеждународныхконференциях, в научной и научно-практической литературе.
Диссертантвыступила в качестве докладчика на следующих научных конференциях:10.11.2014. Конференция "Молдова - XXI век. Политика.Общество. Культура" (место проведения - Санкт-Петербург, СПбГУ).Доклад на тему: «Современная Молдова: проблемы румынизации,Приднестровья, выбора ЕС - ЕЭС»;19.11.2014.Всероссийскаянаучнаяконференция«ХVIПетровские чтения по истории, политологии, социологии, экономике,культуре, образованию и праву» (место проведения - Санкт-Петербург,ПАНИ). Доклад на тему «Региональное измерение Приднестровскогоконфликта»;12.12.2014.
Международная конференция «Выборгские чтения«Человек на войне»» (место проведения - Санкт-Петербург, ГБУ ДМ«Форпост»). Доклад на тему «Роль армии и личности в урегулировании14межнациональных конфликтов на постсоветском пространстве (14-я армияв Приднестровском конфликте. Генерал А.
Лебедь)»;22.05.2015. Международная конференция «Война в судьбахлюдей» (место проведения - Санкт-Петербург, ГБУ ДМ «Форпост»).Докладнатему«ОккупацияюгаСССРРумынией.ТрагедияТранснистрии»;20-21.11.2015.VIIМеждународнаявоенно-историческаяконференция «Военная История России ХIХ-ХХ вв.», (место проведения Санкт-Петербург, Комитет по культуре Санкт-Петербурга, ГМГС Нарвскиетриумфальные ворота). Доклад на тему «Приднестровье: головная больРоссии или «ключи от Балкан» ? »;25-26.11.2016.VIIIМеждународнаявоенно-историческаяконференция «Военная История России ХIХ-ХХ вв.», (место проведения Санкт-Петербург, Комитет по культуре Санкт-Петербурга ГМГС Нарвскиетриумфальные ворота).
Доклад на тему «Генералы Приднестровскогоконфликта (Ю. Неткачев, А. Лебедь)».Отдельные положения диссертации изложены в научных статьях,опубликованныхвнаучно-практическомжурнале«Управленческоеконсультирование», в Журнале для ученых «КЛИО», в сборникахматериалов конференций, включенных в список РИНЦ.Положения, выносимые на защиту- распад СССР открыл перед Бухарестом новые территориальныевозможности: активизировалась деятельность общества «За Бессарабию иСеверную Буковину» и возник ряд совместных румыно-молдавскихсообществ, выступающих за объединение; Румыния в 1993 г. водностороннем порядке денонсировала советско-румынское соглашение1961 г., служившее юридической основой линии восточной румынскойграницы, что сделало возможной дальнейшую реализацию ею своегонового внешнеполитического проекта «Великая Румыния» в границах 1918г.;15- Приднестровское урегулирование, где соперниками выступаликрупные международные акторы, с самого начала стало для слабой вдипломатическом отношении Румынии «пробой пера» в региональноммасштабе, что в перспективе должно было привести, и привело, кдостижению «европейской» цели, а именно, к «закреплению в Европе»;- с 2007 г.
статус европейского государства, в свою очередь,потребовал от Бухареста готовности к разрешению разного родаконфликтов,идущих,преимущественно,свостока,изкоторыхприднестровский является в глазах Румынии наиболее волнующим.Румыния претендует на то, что только с ее приходом в европейскиеструктуры у Европы возник интерес к данному региону, и именно она,Румыния,заставилаБрюссельболеевнимательноотнестиськприднестровскому вопросу.- в комплексе обстоятельств, определявших заинтересованностьКиева в урегулировании приднестровской проблемы на начальном этапе,приоритетным выступил вопрос национальной безопасности: серьезнуюугрозу существованию не только Республики Молдова, но и Украины какцелостных государств нес геополитический проект Бухареста «ВеликаяРумыния»;- проводимая в первый период внутренняя политика, в частности,бескровное решение крымского вопроса, впоследствии значительноувеличила шансы Украины на региональное лидерство и позволила навтором этапе, с 1996 по 1999 гг. выйти на качественно новый уровень: Киевначал использовать любую возможность для позиционирования себярегиональным стабилизатором, где Приднестровью отводилась рольплощадки, необходимой Украине для демонстрации эффективности своихпосредническихуслуг.ГотовностьКиевавыступитьгарантомурегулирования в определенной степени была продиктована стремлениемУкраины занять нишу «третьей силы», чей статус в регионе потенциальноспособен сформировать контекст региональной безопасности;16- охлаждение Запада к сотрудничеству с Украиной в 1999-2000 гг.ввиду имиджевых потерь украинской власти и присоединение Киева кполитике восточных партнеров в среднесрочной перспективе обернулосьдля Украины потерей заявленных геополитических позиций.
Рольравноправного посредника и игрока вернуло Киеву временное непониманиемежду Москвой и Тирасполем: Приднестровье в 2002-2003 гг. выступилоединственной площадкой, где от активности Украины в урегулированииприднестровскогокризисазависелавозможностьвосстановленияпошатнувшейся репутации в глазах западных партнеров;- к концу 2004г. украинское стремление утвердиться в позициирегионального лидера превратилось в пункт государственной политики.Этому способствовали общая политическая ситуация в самой Украине исмена ее внешнеполитического вектора. Приднестровское урегулированиекак площадка реализации украинских планов зазвучало по-новому ипривело к инициативе по урегулированию – плану Ющенко;-этот этап продемонстрировал чувствительность приднестровскоговопроса к внутриполитическим разногласиям, имевшим место в украинскойвласти в 2005 г.: смена ключевых политических игроков привела крадикальнымизменениямвукраинскойпозицииисворачиваниювнешнеполитических инициатив В.
Ющенко в регионе. В этот периодУкраина, введя новый таможенный режим, заняла, с точки зренияПриднестровья, враждебную ему позицию;- в контексте восточного вектора внешней политики Украины,доминирующего до конца 2013 гг., вопреки ожиданиям, наблюдаетсяотсутствие явных изменений в подходе новых властей к приднестровскойпроблеме:правящаяпартияпридерживаетсяпрозападноговектораполитики с целью демонстрации серьезности намерений УкраиныинтегрироватьсявЕС;продолжаютуспешнофункционироватьинициированные Украиной проекты EUROBAM и Еврорегион Днестр. Вцеломзаметнаусталостьукраинскойполитическойэлитыот17приднестровской проблематики вследствие провала плана Ющенко, накоторый делали большие ставки;- интерес к Приднестровскому урегулированию вернулся в процессеподготовки Украины к председательству в ОБСЕ в 2013 г., обусловленныйтакими мотивами, как дефицит аргументов у украинской стороны всложныхгазовыхпереговорахсРоссиейизаинтересованностьопределенных властных кругов Украины в приватизации приднестровскогоиндустриального комплекса;- ожидания европейской стороны от председательства Украиныподчеркивают статус Приднестровского урегулирования как площадкиреализации, на этот раз, европейских интересов: украинскому руководствурекомендуется продвижение плана Ющенко с обновленными сроками иновой целью – обеспечение окончания российского военного присутствия врегионе;- с марта 2014 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
