Диссертация (1146077), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Также А. Джоунз, развивая идеи К. Ю. Белоха, предположил, чтоглавное отличие афинских апойкий от клерухий заключалось в том, чтоапойкии имели собственное управление и составляли определеннуюгражданскую общину, клерухи же такой организации не имели, и, более того,могли сдавать землю своих наделов в аренду, при этом фактическипродолжая жить в Афинах34. Эту гипотезу поддержал и развил П. А. Брандт всвоей работе «Athenian Settlements Abroad in the Fifth Century»35.Рассмотрением типологии афинских колоний занимался французскийисторик Ф.
Готье, который в ходе исследования истории лесбосскихклерухов пришел к небесспорному выводу о том, что, вне зависимости отсвоегоконкретногостатуса,всепоселенцысохранялиафинскоегражданство36.31Graham A.J. 1) Colony and Mother City in Ancient Greece. New-York, 1964. P. 166–211.2) The Fifth-Century Cleruchy on Lemnos // Historia.
Bd. 12. 1963. P. 127–128.32Meritt B.D., Wade-Gery H.T., MacGregor M.P. The Athenian Tribute Lists. Vol. III.Cambridge, 1950. P.282–297.33Jones A.H.M. Athenian Democracy. Oxford, 1957. P. 168–169.34Jones A.H.M. Athenian Democracy… P. 174–175.35Brunt P.A. Athenian Settlements Abroad in the Fifth Century // Ancient Society andInstitutions: Studies Presented to Victor Ehrenberg on his 75th birthday / Ed. E. Badian.
Oxford,1966. Р.71–92.36Gauthier P. Les clerouques de Lesbos et la colonization athénienne au V siècle // REG.Vol.79. 1966. P. 66–88.17Большой интерес представляют работы Р. Мейггза37, в которых авторнаряду с рассмотрением различных аспектов деятельности Афинскогоморского союза в целом затрагивает и вопросы, связанные с выводомколоний и их взаимоотношениями с метрополией.Важны для изучения истории колоний, выведенных в рамках ПервогоАфинского морского союза, работы Б.
Меритта38, в которых подробноразобраны сохранившиеся эпиграфические данные, относящиеся к этомупериоду, в том числе – списки уплаты фороса в союзную казну.Вопросы, связанные с основанием Фурий, в своей работе «Diodorus andthe Foundation of Thurii» подробно разобрал Н. Раттер, высказавший при этоминтересные, хотя и во многом спорные, гипотезы, касающиеся того, когосчитать основателем колонии: Перикла или же его политическогопротивника Фукидида39.Отдельныхвопросов,связанныхсафинскойколонизационнойпрактикой и историей конкретных поселений, касались, например, такиеавторы как Н. Хаммонд40, рассмотревший ряд проблем, связанных сдлительной борьбой Афин за Саламин; Дж.
Смарт41, проследивший историюзавоевания Эйона в первые годы существования Первого Афинского37Meiggs R. 1) The Growth of Athenian Imperialism // JHS. Vol. 63. 1943. P. 21–34. 2) TheDating of Fifth-Century Attic Inscriptions // JHS. Vol. 86. 1966. P. 86–98. 3) The AthenianEmpire. Oxford, 1972.38Meritt B.D. 1) Notes on Attic Decrees // Hesperia. Vol. 10. 1941. P. 301–337. 2) The SamianRevolt from Athens in 440–439 B.C.
// PAPhS. Vol. 128. 1984. P. 123–133. 3) AthenianCovenant with Mytilene // AJPh. Vol. 75. 1954. P. 354–373. 4) The Tribute Quota List of454/3 B.C. // Hesperia. Vol. 41. 1972. P. 403–417.39Rutter N.K. Diodorus and the Foundation of Thurii // Historia. Bd. 22. 1973. P. 155–176.40Hammond N.G.L. The Battle of Salamis // JHS. Vol. 76. 1956.
Р. 32–54.41Smart J.D. Kimon`s Capture of Eion // JHS. Vol. 87. 1967. Р. 136–138.18морского союза; Д. Ашери42, посвятивший несколько статей истории такихпоселений как Брея и Амфиполь.Различные аспекты афинской колонизационной деятельности былирассмотреныв работах Г. Маттингли43, Э. Эркслебена44,итальянскихисследователей М. Манфредини45, П. Феррарезе46 и М. Моджи47.Интерес исследователей к афинской колонизации сохраняется и напротяжении последних десятилетий. Так, американский исследовательДж.
Каргилл, подробно рассмотревший вопросы взаимоотношения Афин ссоюзниками по Второму Афинскому морскому союзу, посвятил отдельныйтруд истории афинской колонизации IV в. до н. э.48 По сути, на данныймомент42этаработаостаетсяединственнымобобщающимтрудом,Asheri D. 1) Note on the Site of Brea: Theopompus, F 145 // AJPh. Vol. 90. 1969. Р. 337–340.2) Studio sulla storia della Colonisatione di Anfipoli sino alla Conquista Macedone // Rivista difilologia e di istruzione classica.
1967. Vol. 95. P. 5–30.43Mattingly H.B. 1) The Growth of Athenian Imperialism // Historia. Bd. 12. 1963. P. 257–273.2) Athenian Imperialism and the Foundation of Brea // CQ. Vol. 16. 1966. P.172–192. 3) Athensand the Black Sea in the Fifth Century B.C. // Sur les traces des Argonautes: actes du 6esymposium de Vani (Colchide) 22-29 septembre 1990.Paris, 1996. P. 151–157.
4) TheAthenian Decree for Chalcis // CQ. Vol. 52. 2002. P. 377–379.44Erxlerben E. Die Kleruchien auf Euböa und Lesbos und die Methoden der attischen Herrschaftim 5.Jh. // Klio. Bd. 57. 1975. S. 83–100.45Manfredini M. La cleruchia ateniese in Calcide. Un problema storico e una questione di criticatestuale (Hdt.
V, 77) // SCO. Vol. 17. 1968. P. 199–212.46Ferrarese P. La spedizione di Pericle nel Ponto Eusino // CISA. Vol. 2. Milano, 1974. P. 7–19.47Moggi M. 1) L`insediamento a Salamina di Antidoro Lemnio e degli uccisori di Mirrina //Annali della Scuola Normale Superiore di Pisa, Classe di Lettere e Filosofia. Serie III.
Vol. 8, №4. 1978. P. 1301–1312; 2) L'eisphorà dei coloni ateniesi a Potidea ([Aristot.] "Oec." 2,2,5[1347a]) // QUCC. New Series. Vol. 1. 1979. P. 137–142.48Cargill J. 1) The Second Athenian League: Empire or Free Alliance? Berkeley; Los Angeles;London, 1981. 2) Athenian Settlements of the Fourth Century B.C. Leiden; New-York; Köln,1995. 3) IG II2 1 and the Athenian Kleruchy on Samos // GRBS. Vol. 24. P. 321–332.19посвященным непосредственно этому периоду афинской колонизационнойпрактики. К сожалению, колонизация IV в. до н. э.
в работе Дж. Каргилларассмотрена в отрыве от предыдущих этапов, что не позволяет в достаточноймере проследить изменение афинской колонизационной политики в этотпериод. К тому же, автор рассматривает внутреннее устройство афинскихклерухий IV в. до н. э. нередко на основании документов гораздо болеепозднего времени, которые, как представляется, не могут служитьдостоверным источником об афинской колонизации данного периода.Т. Фигейра рассмотрел в своем труде «Athens and Aigina in the Age ofImperial Colonization»49 не только отношения между Афинами и Эгиной напротяжении V в., но и различия между типами афинских поселений.
Авторпридерживается теории о том, что существовало три вида поселенцев(апойки, эпойки и клерухи) и два вида колоний (апойкии и клерухии) однаковысказывает предположение, что в V в. все афинские колонисты сохранялигражданство родного города, а разница между поселениями заключаласьлишь в степени самостоятельности и выражалась наличием или отсутствиемсобственных магистратов. В IV же веке, по мнению Т. Фигейры, всеафинские колонисты являлись клерухами, причем автор отказывается от идеио военной специфике данного типа поселенцев. Свои идеи Т.
Фигейра развили дополнил в недавней статье «Colonization in the Classical Period»50.Еще одна попытка решения вопросов, связанных с многообразием формафинских поселений, была предпринята в работе «Le cleruchie di Atene,caratteri e funzione» итальянского автора Н. Саломон51. Несомненнымдостоинством работы является попытка проследить эволюцию афинской49Figueira T.J. Athens and Aigina in the Age of Imperial Colonization.
Baltimore, 1991.50Figueira T.J. Colonization in the Сlassical Period // Greek Colonisation. An Account of GreekColonies and Other Settlements Overseas. Vol. 2 / Ed. Gocha R. Tsetskhladze. 2008. P. 427–523.51Salomon N. Le cleruchie di Atene, caratteri e funzione. Pisa, 1997.20колонизации в V–IV вв. до н.
э. Однако Н. Саломон сосредоточилась вданном случае, в основном, на взаимоотношениях Афин с Лемносом,Имбросом и Скиросом, при этом всем остальным афинским поселениям вданном труде не уделено должного внимания. Как следствие, выводы,сделанные Н. Саломон о положении афинских клерухий фактически толькона примере этих территорий, довольно неоднозначны.
При этом рядположений автора, касающихся непосредственно взаимоотношений Афин сэтими территориями, видится вполне обоснованным. Так, например,Н. Саломон приходит к выводу об изменении с течением времени положенияафинян на Лемносе вплоть до того, что они стали считаться непосредственнолемносцами52.Некоторые аспекты афинской колонизации, связанные, в основном, систорией отдельных поселений, получили освещение в работах целого рядасовременных исследователей53.52Salomon N. Le cleruchie di Atene… P.
74–75.53Hansen O. The Athenian Colony of Brea = Amphipolis? // Hermes. Vol. 1. 1999. P. 121–122;Ostwald M. Athens and Chalkis: A Study in Imperial Control // JHS. Vol. 122. 2002. P. 134–143; Zelnick-Abramovitz R. Settlers and Dispossessed in the Athenian Empire // Mnemosyne.Vol. 57. 2004.
P. 325–345; Culasso Gastaldi E. 1) Atene e Lemnos: autonomia e forme didipendenza // Forme Sovrapoleiche e Interpoleiche da Organizzazione nel Mondo Greco Antico:atti del convegno internazionale, Lecce, 17–20 settembre 2008. Salento, 2008. P. 193–204.2) Cleruchie? Non cleruchie? Alcune riflessioni sugli insediamenti extraterritoriali di Atene // Inricordo di Dino Ambaglio. Atti di convegno Universita di Pavia. Pavia, 2009. P. 115–147.3) Lemnos e il V secolo // SAIA. Vol. 88.
2010. P. 135–147. 4) Una bule ateniese a Samos? Peruna rilettura di "Agora" XVI 111 // Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik. Vol. 144. 2003.P. 111–122; Marchiandi D. Fattorie e periboli funerari nella chora di Efestia (Lemno):l’occupazione del territorio in una cleruchia ateniese tra V e IV sec. A. C. // ASAI. Vol. 80.2002.
P. 487–583; Mari M. 1) Atene, l'impero e le apoikiai. Riflessioni sulla breve vita diAnfipoli “ateniese” // ASAI. Vol. 88. 2010. P. 391–413; 2) Amphipolis between Athens andSparta. A Philological and Historical Commentary on Thuc. V 11, 1 // Mediterraneo Antico.Vol. 15. 2012. P. 327–353; Nafissi M. Sibariti, Ateniesi e Peloponnesiaci. Problemi storici e21В отечественной историографии ΧΙΧ – первой половины ΧΧ вв.афинская колонизация практически не освещалась. Исключением стал трудФ.Ф. Соколова «Клирухии афинские»54, в котором автор рассмотрелнекоторые аспекты афинской колонизационной практики. Большинствовысказанных им предположений сохраняют свое значение и сегодня, однакоряд выводов представляется спорным, а иногда и ошибочным, чтоподтверждаетсяэпиграфическимиданными,найденнымизначительнопозднее времени написания труда.Некоторые проблемы рассматриваемой темы в своих многочисленныхработах затрагивал выдающийся отечественный историк С.Я.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
