Диссертация (1146074), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Исследователю былиизвестныдваспискахронографаПахомия.ПервыйпроисходилизДревлехранилища М.П. Погодина (№ 1450), второй – из собрания Н.М. Карамзина.На момент выхода в свет обзора А.Н. Попова Карамзинский список находился вАрхеографической комиссии27.А.Н. Попов также предпринял частичную публикацию текста ХронографаПахомия.
Уже в «Обзоре хронографов русской редакции» он издал приписку,которую астраханский архиепископ предпослал тексту своего Хронографа28. Анесколько позднее, в «Изборнике славянских и российских сочинений, вошедшихв Хронографы русской редакции» А.Н.
Попов издал текст Хронографа за 1619–1650 гг. и дополнение из Карамзинского списка – вариант «Чаши государевойзаздравной»29.Необходимо отметить, что оценки состава и источников ХронографаПахомия, сделанные А.Н. Поповым, не подвергались в научной литературепересмотру или существенным дополнениям. Расширялись только знания орукописной традиции Хронографа. Так, в «Опыте русской историографии» В.С.Иконникова к уже известным Филарету (Гумилевскому) и А.Н. Попову рукописямбыли добавлены еще две – из собрания МГАМИД и из собрания И.Д. Беляева.Филарет. Обзор русской духовной литературы. 862–1720 г.
Харьков, 1859. С. 330.Иконников В.С. Опыт русской историографии. Киев, 1892. Т. 2. Кн. 2. С. 1380 (далее –Иконников В.С. Опыт).27Попов А.[Н]. Обзор хронографов русской редакции. М., 1869. Вып. 2. С. 236 (далее – ПоповА. [Н]. Обзор хронографов).28Там же. С. 236–237.29Изборник славянских и российских сочинений, внесённых в хронографы русской редакции/ Собр. и изд.
А. Попов. М., 1869. С. 315–321.252617Таким образом, в труде В.С. Иконникова общее число известных списковХронографа Пахомия достигло пяти.Описывая состав и источники Хронографа Пахомия, В.С. Иконниковполностью следовал оценкам А.Н. Попова30. Отмечая, что Пахомий внёс в текстХронографа очень мало своего, В.С. Иконников (как и ранее А.Н. Попов)противопоставлял Хронограф значительно более оригинальному Хронографу С.И.Кубасова31.Советские исследователи неоднократно обращались к Хронографу Пахомияпри изучении других произведений.
Однако специальных исследований,посвященных этому памятнику, не появилось вплоть до нынешнего времени. Втрудах советских ученых были введены в научный оборот многие новые спискиХронографа. Но следует отметить, что именно в это время краткие редакцииХронографа Пахомия попали в поле зрения исследователей как самостоятельноепроизведение. Это произошло следующим образом.В 1955 г. А.Н. Насонов обнаружил в фондах ЦГАДА список летописи XVII в.,изложение событий в которой доводилось до 1650 г., и определил его каклетописный свод 1650 г., самостоятельный летописный памятник, бывший однимиз предшественников патриаршего летописного свода 1652 г., также открытогоА.Н. Насоновым32. По мнению исследователя, свод 1650 г.
был составлен «сбоярских классовых позиций»33 (как указывалось выше, из современных авторовэту особенность памятника отмечал В.Н. Козляков). Исследователь отмечалсочувственное отношение составителя памятника к Василию Шуйскому. Вкачестве вероятных источников свода А.Н. Насонов называл хронограф 2-йИконников В.С.
Опыт. С. 1380–1381.Там же.32Насонов А.Н. Летописные памятники хранилищ Москвы. Новые материалы // Проблемыисточниковедения. М., 1955. Вып. IV. С. 271.33Насонов А.Н. История русского летописания XI–XVIII вв. М., 1969. С. 487–488.303118редакции, святцы, материалы родословных, отмечал близость текста свода вотдельных местах к Новгородской 2-й летописи и Новому летописцу34.В 1983 г. «свод 1650 г.» попал в поле зрения А.Л.
Гольдберга, изучавшего«Сказание о Словене и Русе» – историческую легенду 1-й половины XVII в.,получившую очень широкое распространение в позднем русском летописании.Именно в работе А.Л. Гольдберга списки кратких редакций летописной частиХронографа Пахомия, и списки, содержащие полный текст Хронографа, быливпервые обозначены как рукописная традиция одного памятника. Исследовательтакже впервые отметил наличие у памятника сокращённых вариантов.Исследователь перечислил 13 рукописей и сделал следующее наблюдение: «Средисписков повести («Сказания о Словене и Русе». – М.С.), входящих в свод 1650 г.(группа I А), можно выделить две основные подгруппы: в одной свод 1650 г.находится в самом начале соответствующих рукописей; в другой – в началерукописей находится хронограф (имеющий в некоторых случаях предисловиеастраханского архиепископа Пахомия), а свод следует за ним»35.Рассмотрев около ста списков «Сказания о Словене и Русе», А.Л.
Гольдбергпришёл к выводу о существовании нескольких редакций этой легенды,отразившихся в различных памятниках русского летописания XVII в. Старейшейиз них исследователь считал редакцию, вошедшую в состав «свода 1650 г.» А.Л.Гольдберг перечислил характерные особенности редакций, однако позже Д.М.Буланин и А.А. Турилов высказали мнение, что эти различия принципиальногохарактера не носят36.И А.Н. Насонов, и А.Л.
Гольдберг признавали свод 1650 г. самостоятельнымпроизведением. Иначе оценивал этот памятник А.В. Лаврентьев, исследовательпатриаршего летописного свода 1652 г. По его мнению, списки, названные А.Л.Гольдбергом, отражают краткие редакции свода 1652 г. (о чём, как отметилТам же.Гольдберг А.Л. Легендарная повесть XVII в. о древнейшей истории Руси // ВИД. Л., 1982. Вып.XIII.
С. 53 (далее – Гольдберг А.Л. Легендарная повесть).36Буланин Д.М., Турилов А.А. Сказание о Словене и Русе // СКиКДР. 1998.Вып. 3. Ч. 3. С. 446.343519исследователь, говорит и название текста, начинающееся со слов «Летописецвкратце»)37. В то же время А.В. Лаврентьев полагал, что «окончательное решениевопроса о существовании свода 1650 г. в связи с указанными тремя «летописцами»– дело будущего»38.Некоторые списки летописной части Хронографа Пахомия были описаны в1962 г.
М.Н. Тихомировым39, отдельные рукописи привлекала М.А. Салмина приизучении легендарных повестей об основании Москвы40.А.П. Богданов обращался к Хронографу Пахомия при изучении Летописца1686 г. – памятника московского летописания конца XVII в. Исследовательпоказал, что Хронограф стал одним из источников Летописца – именно оттуда былзаимствован текст Летописца за 1619–1655 гг., включая обширный рассказ оСмоленской войне41.В 1999 г. в работе «Русские патриархи» А.П. Богданов опубликовал частьЛетописца 1686 г., восходящую к Хронографу Пахомия42. Исследователь такжеиспользовал содержащиеся в Хронографе Пахомия характеристики патриарховФиларета и Иоасафа I43.Примерно в это же время, в начале 1990-х гг., появляется ряд работ,освещающих деятельность двоюродного брата архиепископа Пахомия – книжникаФёдора Ивановича Злобина.
Как показал О.В. Творогов, этот книжник был авторомособой редакции перевода «Троянской истории» Гвидо де Колумна. О.В.Творогову принадлежит также общий очерк деятельности Злобина для «СловаряЛаврентьев А.В. Свод 1652 г. как источник для изучения русской средневековой повести //Русская книжность XV–XIX вв. М., 1989. С. 165.38Там же.39Тихомиров М.Н. Краткие заметки о летописных произведениях в рукописных собранияхМосквы М., 1962 (далее – Тихомиров М.Н. Краткие заметки).40Повести о начале Москвы.
Исследование и подготовка текстов М.А. Салминой. М., Л., 1964.С. 255 (далее – Повести о начале Москвы).41Богданов А.П. Летописец 1686 г. и патриарший летописный скрипторий // Книжные центрыДревней Руси. XVII в. СПб., 1994. С. 64.42Богданов А.П. Русские патриархи. С. 353–361.43Там же. С. 362.3720книжников и книжности Древней Руси»44. Два года спустя появилась статья С.К.Росовецкого, посвящённая литературной работе Злобина45. Исследовательсвязывал с этим автором не только перевод «Троянской истории», но и ряд другихпамятников русской книжности последней четверти XVII столетия, в том числе«Повесть о женитьбе Ивана Грозного на Марии Темрюковне».Исследование С.К.
Росовецкого имело своей задачей реконструкциюидейного мира русского книжника конца XVII в. Предпринятый опытустановления социальной принадлежности автора текста на основании стилистикиего произведений представляется нам весьма важным – ведь и в случае самогоПахомия приходится действовать сходным образом46.
Исследователь отмечалналичие некоторых параллелей между текстами Пахомия и Злобина, однако вцелом хронографический труд архиепископа Астраханского остался вне полязрения исследователя.Я.Г. Солодкин упоминает Хронограф Пахомия в учебном пособии,посвящённом истории позднего русского летописания. Вслед за С.К. Росовецкимисследователь выделяет в качестве отдельного источника Хронографа «Сказание»Ивана Пересветова о падении Константинополя, отмечает зависимость летописнойчасти Хронографа от Степенной книги и хронографов 1617 и 1620 гг.47Итог изучения Хронографа Пахомия подведён в статье В.К.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
