Диссертация (1146074), страница 2
Текст из файла (страница 2)
На основании этих наблюдений делаются выводы опроисхождении различных вариантов текста Хронографа и их связи друг с другом.Некоторые списки памятника в настоящем исследовании впервые вводятся внаучный оборот.Одновременно с изучением списков и редакций Хронографа решается задачадетального изучения состава и определения источников памятника. Для этогонеобходимо было рассмотреть ряд исторических и богословских текстов, каксозданных русскими книжниками, так и переводных.
Привлекаются различныередакции Русского хронографа, Степенная книга, отдельные легендарные повести,а также получившие распространение в русской средневековой книжностиапокрифические произведения. Наибольшее внимание уделено источникам7летописной части4 Хронографа, поскольку именно она (переписанная в рядеслучаевотдельноотхронографическойчасти)получиланаибольшеераспространение в рукописной традиции.Каждое произведение, использованное Пахомием, потребовало отдельноготекстологического экскурса. Особенно это касается легендарных повестей XVI–XVII вв., образующих в Хронографе целостное изложение древнейшей историиРуси.Труд Пахомия послужил источником для более позднего памятникалетописания – Летописца 1686 г. Составители этого летописца использовали одиниз видов Основной редакции Хронографа, включавшей автобиографическиезаметки князя Ф.Ф.
Волконского («летописец Волконского»). Изучение связи этихпамятников (с привлечением материалов по истории рода Волконских) позволяетпонять роль Хронографа Пахомия в истории русского летописания второйполовины XVII в. и выделяет памятник из общего ряда хронографическихкомпиляций, большинство которых так и остались частными историческимисправочниками.Обращение к владельческим записям в списках Хронографа, неизбежное присистематическом анализе рукописного материала, ставит перед нами ещё однузадачу: восстановление исторических судеб конкретных рукописей Хронографа.Соотнесение текстологических изменений памятника с биографическими даннымивладельцев его рукописей во второй половине XVII в. (среди этих владельцевпорой оказывались известные государственные деятели своего времени) даётвозможность осуществить реконструкцию ценностного мира образованногорусского человека этой эпохи.
Интересна и последующая судьба рукописей. Неменее четырёх списков памятника происходят из собраний русских историковXVIII–XIX вв., и этот факт подводит к вопросу об использовании данныхпамятника учёными – владельцами списков, преемственности между историческимТекст памятника делится на две части со своими заглавиями. В первой излагается всеобщаяистория от сотворения мира до падения Константинополя, во второй – русская история до 1649г.48знанием XVII в. и первыми опытами отечественной истории как академическойнауки.Первая глава нашей работы представляет собой историографический обзор,в котором описывается научная литература, посвящённая самому Пахомию(биографические очерки и упоминания в общих работах по истории церкви) исозданному им Хронографу (специализированные статьи и упоминания в трудахпо истории летописания XVII в.
в целом). Во второй главе рассматривается корпусисточников: актовый материал, летописи и хронографы, исторические повести,апокрифы, богословские сочинения.В третьей главе исследуются вопросы, связанные с оценкой ХронографаПахомия его читателями и редакторами. Для этого потребовался анализрукописной традиции Хронографа Пахомия, его списков и редакций.
В четвёртойглаве даётся характеристика состава Хронографа Пахомия, прослеживаетсявлияние Хронографа на более поздние летописные тексты. Здесь такжерассматриваются вопросы истории бытования отдельных рукописей памятника,судьба которых может быть установлена с помощью владельческих записей. Пятаяглава представляет собой исторический портрет архиепископа Пахомия, содержитанализ его идеологии на основе изучения созданного им памятника русскойкнижности.В заключении подводятся основные итоги исследования.9Глава 1ИсториографияВсе научные труды, в которых исследуются или упоминаются архиепископПахомий и его Хронограф, можно разделить на две группы. Первую группусоставляют общие работы по русской истории и истории русской церкви,освещающие деятельность самого архиепископа Пахомия.
В составе этих общихработможновстретитьиспециализированныебиографическиеочерки,посвящённые Пахомию. Работы второй группы – это текстологическиеисследования, в которых упоминается или частично изучается составленныйПахомием Хронограф.§ 1. Архиепископ Пахомий и его Хронограф в общих работах по историиРоссии и истории русской церкви.Внимание учёных, занимавшихся историей России XVII в. в целом, фигураПахомия привлекала главным образом в связи с делом самозванца ТимофеяАкундинова. Также надо отметить, что имя архиепископа упоминается в рядеобзорных исследований по истории Астраханской епархии.В то же время составленный Пахомием Хронограф оказался востребованнымв качестве источника по церковной истории, к нему обращались учёные как в XIXстолетии, так и в наши дни. Причина интереса к Хронографу заключается вкратких, но ярких отзывах астраханского архиепископа о своих современниках –патриархах Филарете и Иоасафе I.
Именно эти небольшие заметки и привлекалисьисследователями русской церкви при составлении исторических портретовпервосвятителей.Так, к Хронографу Пахомия обращался один из крупнейших русскихцерковных историков XIX столетия митрополит Макарий (Булгаков). Приводясодержащуюся в Хронографе характеристику патриарха Иоасафа I (со ссылкой на10публикацию А.Н. Попова в «Изборнике славянских и российских сочинений,вошедших в хронографы русской редакции»), Макарий называл её «кратким, нознаменательнымсвидетельствомсовременника»1.По-видимому,Макарийиспользовал и данный Пахомием словесный портрет Филарета (без прямогоуказания на источник).Самого иерарха митрополит Макарий упоминает только однажды – вконтексте рассказа о патриарших выборах 1642 г2.
Как известно, на этих выборахархиепископ Астраханский и Терский был одним из кандидатов. Любопытно, чтоэтот факт в большинстве специальных биографических очерков о Пахомиисовершенно не отмечен.С.М. Соловьёв в «Истории России с древнейших времен» также используетсодержащиеся в Хронографе характеристики патриархов Филарета и Иоасафа I, неуказывая, впрочем, памятника, из которого эти отзывы происходят3. Повествуя оначале Смоленской войны 1633–1634 гг., историк приводит суждение Пахомия оФиларете как непосредственном виновнике войны (тот будто бы хотел отомститьза свой плен), цитирует описание неудачной осады Смоленска войсками М.Б.Шеина, но обозначает свой источник просто как «хронограф», без указания именикнижника4.
Архиепископ Пахомий упоминается на страницах «Истории России сдревнейших времен» только один раз – в описании дела самозванца ТимофеяАкундинова. Как известно, сторонник Акундинова Костка Конюховский былсхвачен, и показал под пытками, что Пахомий будто бы обещал самозванцусодействие в походе на Казань и Астрахань.Исследователи советского времени и наших дней также обращались кХронографу Пахомия как к историческому источнику при изучении историирусской церкви в XVII столетии. Например, в двухтомной обзорной работе А.П.Богданова «Русские патриархи» очерк, посвящённый Иоасафу I, о которомМакарий.
История Русской церкви. М., 1996. Т. VI. С. 314 (далее – Макарий. История Русскойцеркви).2Там же. С. 326.3Соловьёв С.М. История России с древнейших времен. СПб., 1896. Кн. 2. Т. 9. С. 1161, 1204.4Там же. С. 1189, 1209.111Пахомий писал, что тот был «ко царю недерзновенен», так и называется –«Недерзновенный Иоасаф»5. Общепринятым (со времен митрополита Макария)является представление о том, что именно «недерзновенность» к царю сталаглавным доводом в пользу поставления Иоасафа по воле патриарха Филарета6.Другой авторский фрагмент Хронографа Пахомия, востребованный вкачестве исторического источника – это рассказ о Смоленской войне 1632 – 1634.Не добавляя ничего нового к событийной картине войны, рассказ содержитинтересные оценочные суждения, которые привлекают внимание исследователейэтого периода.
Так, В.Н. Козляков в монографии, посвящённой МихаилуФёдоровичу, отмечает, что Хронограф Пахомия, описывая неудачу М.Б. Шеинапод Смоленском, отражает боярскую трактовку событий7.Существует несколько небольших специальных работ, посвящённыхархиепископу Пахомию и его деятельности. Это краткие биографические очерки всоставе энциклопедий, словарей, или исторических обзоров.
Первый такой очеркбыл написан Н.Т. Каменским в 1883 г. в рамках обзорного труда «Краткая историяАстраханской епархии»8.В своей работе Н.Т. Каменский сосредоточился только на одном (но затосамом ярком) эпизоде биографии Пахомия – русско-ногайском конфликте 1642 г.Любопытно свидетельство автора о церковных реликвиях, сохранившихся вАстрахани от времени Пахомия9.В 1902 г. отмечался юбилей основанной в 1602 г. Астраханской епархии.Этому событию был посвящён ряд общих исторических очерков, в которых мыможем встретить и краткие заметки о деятельности архиепископа Пахомия.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
