Диссертация (1145628), страница 22
Текст из файла (страница 22)
С. 272.44См.: Там же. С. 281 и след.; С. 287 и след.45См.: Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 3. М., 1978. С. 351; ср.: Гегель Г. В. Ф.Философия права. М., 1990. С. 286.46См.: Гегель Г. В. Ф. Наука логики. Т. 2. М., 1971. С. 83—84.404195стью47, т. е. бытие для некоего субъекта, придающего предмету осмысленностьили, иными словами смысл бытия вещей.Несмотря на то, что в дальнейшем идеи Гегеля подверглись достаточновсеобъемлющей критике, представление о взаимосвязи категорий сущности ицели, характерное для аристотелевско – кантовско – гегелевской традиции в тойили иной мере сохраняется, подвергаясь, естественно, переосмыслению вконтексте неклассической, а затем и постнеклассической научно-философскойпарадигмы.
В частности, у философов-марксистов, выступавших противтелеологизма во всех его проявлениях, элементы телеологического подхода, темне менее, имплицитно присутствовали в учении о движении как необходимоматрибуте, внутренне присущем материи на любом уровне ее бытия48.Рассматривая движение как способ существования материи, являющийсянепосредственным выражением ее сущности, Ф. Энгельс писал, что последняя«без движения так же немыслима, как движение без материи»49.Известно, однако, что всякое движение включает в себя моментцеленаправленности. Этот момент проявляет себя уже в простейшей формемеханического движения, представляющего собой изменение положения тела поотношению к другим телам в некоторой системе отсчета, задающей траекториюмеханического движения50.
Применительно же к более сложным формамдвижения материи целевая направленность проявляет себя еще более отчетливо,постепеннотрансформируясьцелеположенность,являющуюсявцелесообразностьнеобходимыми,свойствомнаконец,вчеловеческойдеятельности51. Данное обстоятельство осознавалось и самими марксистами,причем некоторые из них, видя в нем уязвимое место диалектическогоматериализма, пытались освободить марксистскую концепцию движения даже отнамеков на целенаправленность последнего. Именно так поступил, в частности, Э.См.: Гульга А. В. Немецкая классическая философия.
М., 1986. С. 234.См.: Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 391.49Энгельс Ф. Анти-Дюринг: Переворот в науке, произведенный г. Евгением Дюрингом // МарксК., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 59.50См. об этом: Иванов Б.Н. Законы физики. Изд. 3-е. М., 2010. С. 25.51См.: Маркс К. Капитал. Том I // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 189.474896Бернштейн, выдвинувший свой знаменитый тезис, согласно которому «то, чтосчитают конечной целью..., для меня – ничто, движение же – все»52. Сходнымобразом Ленин, являвшийся во всех прочих отношениях воинствующимантагонистомБернштейна,избавляетсяотимплицитноготелеологизма,трансформируя немецкую категорию движения (Bewegung), используемую втрудах основоположников, в самодвижение, лишенное какой бы то ни былоцеленаправленности53.Эта целенаправленность и целесообразность процессов, происходящих навсех уровнях онтологического универсума, признается и констатируется в нашидни не только философами и обществоведами, но также и естествоиспытателями,прежде всего биологами, среди которых получили широкое распространение идеицелеполагания биологических систем различных уровней54.
Под влиянием этихидей, в биологической науке наблюдается известное возвращение к учениюАристотеля с возрождением ряда аристотелевских категорий, в частности,энтелехии, в которой усматривают важнейшее свойство саморегулирующихся исаморазвивающихся систем55. Так, телеологизмом характеризуются концепцииП.К. Анохина и Н.
А. Бернштейна56.Правда, стремясь избежать прямого употребления понятия телеологии какякобы излишне умозрительного и идеалистичного, биологи предпочитаютговорить не столько о телеологизме, сколько о телеономности процессов живойприроды57. При этом, однако, остается неясным, чем телеономия, в пониманииБернштейн Э. Социальные проблемы. М., 1901.
С. 281.См.: Ленин В.И. Философские тетради // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 317.54См., в частности: Шмальгаузен И.И. Организм как целое в индивидуальном и историческомразвитии. М.;Л., 1938; Уоддингтон К. Морфогенез и генетика. М., 1964; Светлов П.Г. Физиология(механика) развития. Т. 1. Процессы морфогенеза на клеточном и организменном уровнях.
Л., 1978;Рэфф Р., Кофман Т. Эмбрионы, гены и эволюция. М., 1986; Шишкин М.А. Индивидуальное развитие иэволюционная теория // Эволюция и биоценотические кризисы. М., 1987. С. 76-124; Gould S.J. Ontogenyand phylogeny. Cambridge (Mass.), 1977 и др.55См.: Шмальгаузен И.И. Проблемы дарвинизма. Л., 1969. С. 109.56См.: Бернштейн Н.А. Очерки по физиологии движений и физиологии активности.
М., 1966;Анохин П.К. Философские аспекты теории функциональной системы. М., 1978.57См.: Pittendrigh C.S. Adaptation, natural selection and behavior // Behavior and Evolution / Ed. by A. Roeand G.G. Simpson. New Haven, 1958. P. 390-416; Mayr E. Teleological and teleonomic, a new analysis //Boston Studies in Philosophy of Science. 1974. № 14. P. 91-117; Idem. The Idea of teleology // Journal of theHistory of Ideas. 1992. Vol. 53.
P. 117-135; Сутт Т. Проблема направленности органической эволюции.Таллин, 1977.525397биологов, отличается от телеологии58, тем более что в источниках оба терминанередко употребляются как взаимозаменяющие друг друга59. В любом случае,приходится констатировать, что значение телеологического подхода длясовременных естественных наук столь велико, что дает основание ряду ученыхвести речь о целенаправленности эволюции природы в целом60.Таким образом, мы видим, что даже в природе (и особенно в живойприроде) проявляется целенаправленность, которая, следовательно, можетрассматриваться в качестве сущностного свойства всех эволюционирующихсистем.
Тем более сказанное применимо к социальной и духовно-культурнойдействительности,гдесущностьявлений,каждоеизкоторыхимеетфункциональный характер, прямо и непосредственно связано с целью ихфункционирования. Данная мысль подтверждается, в частности, тем, что всесоциально-культурные феномены представляют собой, как уже было сказано,продукт человеческой деятельности и обладают в силу этого смыслом, одним изаспектов которого выступает сущность. Не будет преувеличением утверждать, чтов минувшем столетии это положение стало общераспространенным, завоевавширокое признание во всех гуманитарных науках — от лингвистики досоциологии61. Еще более отчетливо акцентируется данное обстоятельствофилософскоймыслью,особовыделяющейвкатегориисмысламоментцелеположенности и, следовательно, трансцендированности смысла по отношениюк объекту.
В той или иной мере, западные философы считали возможным, вслед заЛ. Витгенштейном, говорить о предзаданности смысла явлению — по крайнеймере, на уровне его восприятия сознанием взаимодействующего с этим явлениемСм. об этом, в частности: Фесенкова Л.В.
Методологические возможности биологии в построенииновой парадигмы // Методология биологии: новые идеи (синергетика, семиотика, коэволюция) / Подред. О.Е. Баксанского. М., 2001. С. 33-43.59См.: Нигматуллин Ч. М. Целеполагание основных биологических систем: организм, популяция,сообщество и биосфера // Вестник Нижегород. ун-та им. Н.И.
Лобачевского. Сер. Биология. 2005. Вып. 1(9). С. 142 – 143.60См.: Моисеев Н.Н. Случайна или неизбежна эволюция // Химия и жизнь. 1981. № 7.61См., например: Матезиус В. О необходимости стабильности литературного языка // Пражскийлингвистический кружок. М., 1967. С. 378—382; Амирова Т. А., Ольховиков Б. А., Рождественский Ю.В. История языкознания. Изд. 2-е, стереотип. М., 2005. С. 565; Никитина Е. С. Семиотика.
Курс лекций.М., 2006. С. 12 и след; Леонтьев А. Н. Проблемы развития психики. М., 1981. С. 391; Выготский Л. С.Мышление и речь // Выготский Л. С. Собрание сочинений. В 6-ти т. Т. 2. М., 1982. С. 13; Леви-Строс К.Структурная антропология. М., 2001; Рэдклифф-Браун А. Р. Структура и функции в примитивномобществе. М., 2001. Особ.
гл. 9—10 и др.5898субъекта62.То, что бытие всякого феномена действительности всегда есть, так или иначе,бытие-для, осмысленное, а потому целеположенное и ценностно значимое,подчеркивал и Э. Гуссерль, объяснявший это тем, что все феномены явленысубъектувактахсознания.Апосколькусознаниевсегдаобладаетинтенциональными характеристиками, направлено на предметы, последним, всвою очередь, также свойственно восприниматься в аспекте своей направленностик субъекту. Таким образом, для Гуссерля, телеологический принцип заложен вструктуре самого трансцендентального субъекта, а следовательно, неотъемлемоприсущ и конструируемому в горизонте интерсубъективных связей внешнемумиру63.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
