Диссертация (1145628), страница 19
Текст из файла (страница 19)
В сущности, подобная ситуация имеет место и в нашидни, как явствует из ряда положений действующего законодательства (ст. 2.4прим. КоАП РФ, п. 3-прим. 1 ст. 285 УК РФ, п. 5 ст. 4 Федерального закона «Опорядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»)203, а такжеСм.: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Утв Федеральнымзаконом от 30.12.2001 № 195-ФЗ. В ред. от 30.12.2012 № 318-ФЗ // СЗ РФ. 2002.
№ 1. Ч. 1. Ст. 1; 2012. №53. Ч. 1. Ст. 7643; Уголовный кодекс Российской Федерации. Утв. Федеральным законом от 13.06.1996№ 63-ФЗ. В ред. от 30.12.2012 № 312-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; 2012. № 53. Ч. 1. Ст. 7637;20381выводов, сформулированных в юридической литературе, где содержательноразграничиваютсякатегориидолжностноголицаигосударственногослужащего204.Однако в традиционном государстве правовая основа деятельности такихдолжностных лиц имеет качественно иной характер, нежели чем в государствесовременном. Как было отмечено ранее, являясь служащими правителя-суверена,они связаны с ним не государственно-служебными, а личными, в том числеимущественными отношениями, базирующимися на частном праве.
Лишь всовременном государстве окончательно оформляется институт государственнойслужбы как профессиональной служебной деятельности в интересах не какихлибо отдельных (частных) лиц, а государства как такового205. Этот институт,имеющийпублично-правовойхарактер206,ивыступаетосновойфункционирования государственного аппарата в современном значении данноготермина.
Данное обстоятельство, на наш взгляд, объясняется известноймодификацией государственной власти, происходившей в процессе эволюциигосударства и его движения от традиционного типа к современному.В самом деле, когда мы говорили о власти в традиционном государстве, мывидели, что всегда можно установить конкретного субъекта, которому она принадлежит. Именно его воля и является волей самого государства. Между темвластьсовременногогосударстваимеетнепростоуниверсальный,распространяющийся на все общество в целом, но и обезличенный характер, онаисходит не от конкретного лица, а от государства как такового, понимаемого какФедеральный закон от 2.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РоссийскойФедерации». В ред.
27.07.2010 № 227-ФЗ // СЗ РФ. 2006. № 19. Ст. 2060; 2010. № 31. Ст. 4196.204См., например: Носков Б.П. О некоторых проблемах административно-правового статусадолжностного лица // Государственная власть и местное самоуправление. 2008. № 9; Федосеева С.В.Понятие «должностное лицо»: неоднозначность в толковании // Администратор суда. 2009. № 1;Лысиков А.А. Развитие понятия «должностное лицо» // Законность. 2011.
№ 6.205См., например: Чиканова Л.А. Правовое регулирование служебных отношений нагосударственной гражданской службе: вопросы теории и практики // Журнал российского права. 2005.№ 4; Куракин А.В., Лаврентьева О.О. Принципы государственной гражданской службы в механизмепротиводействия коррупции // Административное и муниципальное право. 2012. № 5.206См.: Ершова Е.А. Правовая природа служебных отношений: вопросы теории и практики //Трудовое право.
2006. № 5.82организация207. При этом в публично-правовой сфере современное государство необладает юридической личностью даже в том относительно узком, целевомсмысле, в каком ее признает за ними гражданское право208. Указанноеобстоятельство было отмечено, применительно к конституционному праву, вчастности, М.П. Авдеенковой и Ю.А.
Дмитриевым209, а применительно кадминистративному праву Ю.Н. Стариловым210.Отмеченные особенности подчеркивали и многие теоретики, в частностиА.С. Алексеев, по утверждению которого современное государство представляеторганизацию публичного, а не личного (как то было ранее) господства211.Сходного мнения придерживается и Б.А. Кистяковский, писавший о безличностивласти современного правового государства, в котором, по словам ученого,«господствуют не лица, а общие нормы»212.
Эту безличность публичной властисовременного государства следует, как мы видели, выводить именно из наличиядеперсонифицированного государственного аппарата, с появлением которогопроисходит окончательное отделение современного государства как публичноправового образования от гражданского общества и его институтов.Таким образом, исторические типы государства по-разному реализуя егоуниверсальные характеристики, приобретая в процессе эволюции особенныепризнаки, являющиеся историческими модификациями этих характеристик.
Так,традиционное государство имело частноправовую основу, тогда как основойгосударств современного типа является публичное право. В традиционномгосударстве территория выступает, прежде всего, в виде земли, принадлежащейгосударству на праве верховной собственности, в то время как в современномгосударстве–распространяетсявкачествееговласть.географическогоВерховенствопространства,традиционногонакотороегосударстваСм.: Вебер М.
Избранное. Образ общества. С. 67.См.: Гражданское право. В 3 т. / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. Изд. 6-е, перераб. идоп. М., 2005. Т. 1. С. 221 (автор главы – А.А. Иванов).209См.: Авдеенкова М.П., Дмитриев Ю.А. Основы теории конституционного права. М., 2005. С. 73.210См.: Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право. М., 2004. С. 124.211См.: Алексеев А.С.
К учению о юридической природе государства и государственной власти. М.,1894. С. 32; Он же. К вопросу о юридической природе власти монарха в конституционном государстве.Ярославль, 1910. С. 39.212Кистяковский Б.А. Указ. соч. С. 267.20720883проявляется в виде сюзеренитета, а государства современного типа –суверенитета.Властьтрадиционногогосударстваимеетимущественный(личный), а современного государства – политический (публичный) характер.Наконец,аппаратуправлениявтрадиционномгосударствесостоялиздолжностных лиц, связанных с сюзереном имущественными отношениями иличной преданностью, а в государствах современного типа – из государственныхслужащих, связанных между собой (и с государством в целом) публичноправовымислужебнымиотношениями.Наосновесказанногонесложнопродемонстрировать, что соответствующие модификации имеют признакигосударства и других исторических типов (а именно протосовременного,квазисовременного и постсовременного государств).Следовательно, универсальное (всеобщее) понятие любого явления, в томчисле государства, выполняет весьма важную функцию в его познании, указываяна ту необходимую сущностную основу, которой – несмотря на всеэволюционные изменения – обладает соответствующее явление и котораяобеспечивает его, так сказать, тождество самому себе.
Рассмотрение этойсущностной основы является важной задачей исследования государства в егоэволюционном аспекте, поскольку позволяет теоретически отделить то, что смомента возникновения необходимо присуще государству как таковому и,следовательно, неизменно, от того, что привносится в процессе историческогоразвитияа,сталобыть,являетсяизменчивымипреходящим.84ГЛАВА 2Сущность, происхождение и правовая природа государства2.1 Сущность государства как философская категорияКак можно было убедиться из сказанного ранее, различные историческиетипы государства (в частности, традиционное и современное государство)представляют собой в теоретическом плане результат известной типизации,обобщения и сведения воедино многообразных эпмирических элементов впроцессе осознанного восприятия последних, осуществляемой на основаниирелевантностей того или иного рода.
Собственно, этот процесс восприятия(апперцепции,втомзначении,котороепридаваладанномутерминуфеноменологическая философия Э. Гуссерля и его последователей) являетсяосновополагающей характеристикой всякого, а не одного лишь научного,сознания, определяющей его интенциональную направленность на объекты иявления внешнего мира.Более того, он представляет собой необходимое условие существования нетолько сознания, которое, в общем плане, есть не что иное, как интенциональноепереживание объектов внешнего мира1, но и самого этого последнего,выступающеговкачествеонтологическогокоррелятасубъекта.Данноеобстоятельство проявляет себя уже на самом первичном и элементарном уровнеконструирования реальности, лежащем в основе всех прочих его разновидностей 2,аименнонаосуществляемогоуровнепутемконструированияинтенциональныхиндивидуальнымвосприятийсознанием,различногородаэмпирических данных, выстраиваемых сознанием в единую картину явленногоСм.: Гуссерль Э.
Логические исследования. Том II. Часть 1. Исследования по феноменологии итеории познания. М., 2011. С. 336 и след.2В силу чего данный слой реальности можно рассматривать в качестве, пользуясь удачнымтермином У. Джеймса, «верховной реальности». См.: James W. Principles of Psychology. New York, 1890.P. 290 ff. См. также: Шюц А. Символ, реальность и общество // Шюц А. Избранное: Мир, светящийсясмыслом. М., 2004. С. 511–513.185нам внешнего мира, мира объектов или, выражаясь корректнее, феноменов3.Ведь если оставить в стороне во многом спекулятивный вопрос о том, чтопредставляет собой реальность «как она есть сама по себе», то нельзя не прийти квыводу, что эта реальность и все ее многообразные объекты для нас существуютлишь постольку, поскольку они явлены нашему сознанию, организованы им изакреплены в различных знаково-символических формах4.
Как утверждал Э.Гуссерль: «Предметы существуют для меня и есть для меня то, что они есть,только как предметы действительного и возможного осознания»5. Собственно,данные опыта как осознанные восприятия (апперцепции) являются темстроительным материалом, на основании которого индивидуальное сознаниеконструирует внешний мир6.При этом, несмотря на то, что реальность, как она нам явлена, представляетсобою продукт конституирующей деятельности воспринимающего сознания, еенельзя представлять как нечто застывшее и неизменное. В действительностиокружающий нас мир изменяется, и этот процесс изменений подчиняетсяопределеннымзакономерностям,чтопозволяетговоритьоегоцеленаправленности. В силу такой изменчивости феномены внешней (природнойи социальной) действительности не просто трансформируются в пространстве иво времени, но и преобразуются друг в друга, а также порождают (благодарянепрерывно нарастающим изменениям) качественно новые состояния, что вэволюционныхтеорияхрассматриваетсякакпроявлениеспособностикнеограниченным трансформациям7.Таким образом, уже та реальность, которая открывается индивидуальномусознанию в допредикативных горизонтах жизненного мира8, представляет собой34См.
об этом подробнее: Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб., 1998.См.: Кассирер Э. Философия символических форм. Том 3. Феноменология познания. М.; СПб.,2002.Гуссерль Э. Картезианские размышления. С. 144.См.: Chiari G., Nuzzo M. L. Psychological constructivisms: A metatheoretical differentiation // Journalof Constructivist Psychology. 1996. № 9.
P. 163–184.7См.: Юнкер Т., Хоссфельд У. Открытие эволюции: Революционная теория и ее история. СПб.,2007. С. 19–20.8См. подробнее о жизненном мире: Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальнаяфеноменология. Введение в феноменологическую философию // Гуссерль Э. Философия как строгая5686организованную, сконструированнуюэлементовопыта,переживаемыхопределенным образом совокупностьсубъектамивосознанныхвосприятиях(апперцепциях).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
