Диссертация (1145628), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Темсамым утрачиваются всякие теоретические основания для восприятия общества, атакже различных социальных феноменов в качестве чего-то большего, чем вконечномитогесистемыседиментированныхиобъективированныхвзаимодействий его членов. Сказанное применимо также и к государству. Какотмечает М. Вебер: «“Государство” ... перестает существовать в социологическомсмысле, как только исчезает возможность функционирования определенныхтипов осмысленного социального действия»23.Эти положения, сформулированные немецким социологом, в той или иноймере оказали влияние на сформированный современной научной мыслью образобщества, а критика, которой подвергли веберовское понимание осмысленностиТам же.
С. 473.Примечательно, что подобной точки зрения придерживались и некоторые юристы, в частностиЕ. Б. Пашуканис. См.: Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства.М., 1980. С. 159.23Вебер М. Указ. соч. С. 473.212291социального действия некоторые ученые (в частности, А. Шюц)24 способствовалане столько его опровержению, сколько уточнению и экспликации некоторыхзаложенных в нем идей. Разумеется, в целях правильного понимания сказанногоранее, необходимо подчеркнуть, что индивиды и их взаимодействия образуютлишь первичный уровень социальной реальности, включающей в себя, наряду сэтим, и более высокие уровни, каждый из которых обладает собственнойдействительностью, к числу которых относится и уровень социальныхинститутов, включая государство.
Однако бытие всех этих уровней (социальныхинститутов, общества в целом) в конечном итоге укоренено в осмысленномповедении и смысловых взаимодействиях, т.е. в деятельности индивидов,которые тем самым являются творцами социальной реальности, в том числе и вее эволюционном измерении.Исходя из всего сказанного ранее, можно сделать вывод, что общество вцелом, а также государство, право и иные социальные феномены представляютсобою явления культуры, причем под культурой мы будем понимать, как этоделают многие философы25, не только (а в определенных аспектах даже и нестолько) совокупность различных проявлений духовной активности, сколькоспецифический способ человеческой деятельности в целом26.
Будучи явлениямикультуры, общество и его институты имеют нормативно-ценностное измерение,связанное с тем, что человеческая деятельность упорядочивается и организуетсяпри помощи различного рода правил (в том числе и правил юридических)27.Следовательно, те правила, о которых идет речь, лежат в основе не толькоединичных взаимодействий, но и их конфигурированных совокупностей, т.еСм.: Шюц А.
Смысловое строение социального мира. С. 862 и след.См., например: Маркарян Э.С. Исходные посылки понимания культуры как специфическогоспособа человеческой деятельности // Философские проблемы культуры / Под ред. З.Н. Чавчавадзе.Тбилиси, 1980; Он же. Теория культуры и современная наука: Логико-методологический анализ. М.,1983; Ставская Н.Р., Комарова Э.И., Булычев И.И. К проблеме соотношения категорий «культура» и«деятельность» // Культура как целостное явление: Проблемы и методология изучения. Сб.
науч. трудов/ Отв. ред. Е.Я. Зазерский. Л., 1983. С. 29 и след.; Свасьян К.А. Человек как творение и творец культуры// Вопросы философии. 1987. № 6. С. 135; Библер В.С. Культура. Диалог культур: Опыт определения //Вопросы философии. 1989. № 6. С. 32 и др.26См.: Китаев П.М. Культура: человеческое измерение (По материалам исследований в СССР впериод 20–80-х годов). СПб., 1997. С. 20.27См.: Вебер М. Указ.
соч. С. 475–477.242592социальных институтов, включая государство.Таким образом, человеческое общество, социальную систему в целом иотдельные ее функциональные подсистемы в частности следует рассматривать вкачестве, пользуясь терминологией немецкого социолога Н. Лумана, «системдействия»28. Отсюда, в свою очередь, следует, что социальные структуры, в томчисле игосударство, представляютсобой не что иное, какспособыинституционализации действия, позволяющие уменьшить бремя тех избыточныхтребований, которые это последнее предъявляет к человеку как действующемусуществу29.Причемхарактериособенностиэтойинституционализацииопределяются спецификой исторических условий и, в том числе, характером техпотребностей,наудовлетворениекоторыхнаправленывзаимодействиясубъектов30.Высказанные ранее общие соображения необходимо, на наш взгляд, иметь ввиду при рассмотрении сложной и трудноопределимой категории сущностигосударства. Известно, что категория сущности возникает изначально какрезультатфилософскогопереосмыслениядревнегреческогословаoί,означавшего, помимо прочего, «собственность, имущество».
Уже в этомпервичном значении, как отмечает Г. Бергер, скрывается представление о «вещи,которая существует для меня ... и по отношению ко мне»31. Именно такоепонимание сущности развивается в ранних диалогах Платона. Однако в болеепоздних своих произведениях Платонначинает трактовать сущность сэйдетических позиций как самотождественное и недоступное восприятию бытиепредметов, их «чтойность»32. Несколько в ином плане рассматривал категориюсущности Аристотель33.
Подобно Платону, Аристотель сближал сущность oί сСм.: Luhmann N. Soziologie als Theorie sozialer Systeme // Luhmann N. Soziologishe Aufklärung I.Aufsätze zur Theorie sozialer Systeme. Opladen, 1970. S. 114.29См.: Gehlen A. Mensch und Institutionen // Gehlen A. Anthropologishe Forschung. Zur Selbstegegnungdes Menschen. Reinbeck, 1968. S. 69–77; Idem. Der Mensch. Seine Natur und Stellung in der Welt. 12. Aufl.Wiesbaden, 1978. S. 65 ff.30См.: Luhmann N. Funktion und Kausalität // Luhmann N. Soziologische Aufklärung...
S. 27.31Berger H. Ousia in de dialogen van Plato. Een terminologish onderzock. Leiden, 1961. S. 9 sq.32См.: Лосев А. Ф. История античной эстетики. Высокая классика. М., 2000. С. 243 и след.33См. в особенности: Аристотель. Метафизика. Ростов-на-Дону, 1999. С. 119 и след.2893«чтойностью», ό ί ίνι, причем последнюю он определял как «целевуюпричину бытия» вещей34.Вместе с тем генезис вещи не мыслится философом вне той конечной цели,ради которой она, эта вещь, существует (Arist.
Metaph., IX, 8, 1050а3-10)35. Такимобразом, бытие всякой вещи, по Аристотелю, целенаправленно, а, следовательно,и ее сущность предопределяется целью36. Эта в высшей степени плодотворнаяидея, относящаяся, по мнению некоторых современных комментаторов, к числунаиболее жизнеспособных аристотелевских идей37, оказалась незамеченнойпоследователями Аристотеля и его комментаторами, в том числе и такимимаститыми, как Боэций. Так, если у Аристотеля проблема сущности раскрываетсяв плоскости соотношения актуального и потенциального бытия предмета, тоБоэций переводит ее в совершенно иную плоскость, связывая с категориями субстанции и акциденций38, и именно такая трактовка сущности была характерна длясредневековой философской традиции.Идеи, высказанные античными мыслителями получили свое дальнейшееразвитие в трудах философов Нового времени, в частности И.
Канта,полагавшего, что всякое познание, направленное на выявление сущностифеноменов, должно иметь телеологический характер. По мнению философа,несмотря на то, что телеологический метод не может быть в полной меререализован в эмпирическом (апостериорном) познании, он является необходимымусловием познания априорного, то есть познания сущности явлений. Причем,утверждает Кант, через цель (в качестве каковой выступает свобода) познаетсясущность не только социального мира, являющегося предметом практическогоразума, но и мира природных явлений39.
Впрочем, для Канта «целесообразностьСм.: Лосев А. Ф. История античной эстетики. Аристотель и поздняя классика. М., 2000. С. 105.См.: Аристотель. Указ. соч. С. 243.36См. об этом: Gotthelf A. Aristotle’s conception of final causality // Review of Metaphysics. 1976. Vol.30. P.
226-254; Lennox J.G. Teleology // Keywords in evolution biology / Ed. by E.F. Keller, E.A. Lloyd.Cambridge (Mass.) London, 1994. P. 324-333; Рожанский И.Д. Развитие естествознания в эпохуантичности. Ранняя греческая наука «о природе». М., 1979.37См.: Чанышев А.Н. История философии Древнего мира. Изд. 2-е. М., 2011. С. 305.38См.: Боэций. «Утешение философией» и другие трактаты. М., 1996. С. 10.39См.: Кант И.
Критика способности суждения // Кант И. Соч. В 6 т. М., 1966. Т. 5. С. 95.343594природы есть... особое априорное понятие, которое имеет свое происхождениеисключительно в рефлектирующей способности суждения»40, благодаря которойразум диктует свои законы природе. Но уже в сфере культуры (в сфере чистогодолженствования), где основным законом выступает «всеобщий закон свободы»41,целеположенность становится свойством самих вещей, определяющим ихсущность.Наиболее всестороннюю разработку понятие сущность получило у Гегеля,увязавшего ее с категориями содержания и формы.
В какой-то мере Гегельвозвращается к идеям Аристотеля, поскольку усматривает, в сущности,динамическое начало, определяющее развитие объектов. Говоря о сущности,Гегель решительно отказывается видеть в ней лишь чистое тождество предметасамому себе. Такое тождество, утверждает он, «есть формальное или рассудочноетождество постольку, поскольку его удерживают и абстрагируют от различия»42,поэтому «она (т. е. сущность, — Н. Р.)... существенно содержит в себеопределение различия»43.Отсюда следует, что как единство тождества и различия сущностьвыступает, по Гегелю, в качестве необходимой предпосылки диалектическогоразвития объекта44, поскольку полагает цель этого развития. Здесь, на наш взгляд,гегелевская трактовка сущности совпадает с аристотелевой, причем особеннозаметным это становится, когда Гегель переходит к рассмотрению сущностигосударства45. Кроме того, особая заслуга Гегеля состоит в том, что он детальнопроанализировал соотношение категории сущности, формы, материи и содержания46.
Необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что философтерминологически разграничивает бытие (Sein) и существование (Existenz)предмета. Последнее есть, по мысли философа, бытие, опосредованное сущноТам же. С. 179.Кант И. Метафизика нравов // Кант И. Соч. в 6 т. Т. 4. Ч. 1. С. 140.42Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1. М., 1974. С. 269.43Там же.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
