Диссертация (1145625), страница 56
Текст из файла (страница 56)
Данные правовыесистемы тяготеют к модели уровней интернет-архитектуры, развиваемойпреимущественновпрецедентахи,вотдельныхслучаях,науровнезаконодательных актов и кодексов саморегулирования интернет-индустрии.Любопытно, что в данных правовых системах саморегулирование также имеетсравнительно больший удельный вес.Репрезентативные примеры правовых систем в контексте настоящегоисследования, относящиеся к романо-германской правовой семье, – это Италия,Люксембург, Германия и Норвегия. Репрезентативность правовых систем каждойиз стран обосновывается индивидуально и по разным причинам, но в целомследует заключить, что данные системы, скорее, тяготеют к смешанной модели засохраняющимсяприоритетоммоделиинфраструктурныхэлементов,чтоподтверждается, в частности, большим вниманием к отдельным составляющимархитектуры сетевых отношений – например, электронным подписям илидоменным именам.
В то же время, нельзя сказать, что все проблемы правовогорегулирования отношений в сети Интернет получили полноценное раскрытие науровне тех или иных социальных регуляторов в Европе. Значительный удельныйвес в «модальности» регулирования отношений в Интернете придаетсяпозитивному праву. Общей же отличительной чертой рассмотренных правовыхсистем является то, что в них прослеживается сравнительно консервативное276стремление посредством прямого нормативного или косвенного архитектурноговоздействияадаптироватьновыеотношениякклассическимправовыминститутам.Отдельно следует рассматривать правовую систему Китайской НароднойРеспублики, в которой был реализован относительно «радикальный» сценарийархитектурного регулирования правовых отношений в сети Интернет. Наиболееяркий и известный результат архитектурного подхода к регулированиюИнтернета в Китае получил неофициальное название «Великая китайскаяогненнаястена»(«TheGreatFirewallofChina”).Внемотражаетсяпринципиальный подход, предпринятый властями Китая для контроля заотношениями в сети Интернет.
Техническими блокировками и фильтрациейвнешняя сеть отделяется от внутренней сети, используется персональная привязкапользователей к учетным записям. Нормы сообщества присутствуют, но вбольшей степени предопределяют направления взаимодействия интернетиндустрии с государством. Все это во многом обусловлено правовой культурой иособенностями правосознания в Китае.
Так или иначе, китайский опыт правовогорегулирования отношений в сети Интернет заслуживает пристального вниманиякак альтернативная и весьма жесткая модель разрешения системных правовыхпроблем в данной области.Российская Федерация, правовая система которой, в общем, относится кромано-германской правовой семье, находится в уникальном положении.Достаточно позднее отражение проблем правового регулирования отношений всети Интернет дает возможность России использовать уже накопленныйзарубежныйопыт.Увеличиваетсяколичествоправовыхнорм,пряморегулирующих данные отношения, поэтому можно заключить, что приоритет ввекторе «модальности» принадлежит позитивному праву. Системная правоваяпроблема идентификации пользователей в настоящее время разрешается всовокупность с проблемой информационных посредников посредством усиленияответственности и обязанностей последних. Проблема определения юрисдикции вданный момент окончательно не решена, однако есть основания усматривать277элементы «теста (критерия) минимума контактов».
В целом значение правовойсистемы Российской Федерации в данном контексте определяется еще и тойглавенствующей ролью, которую она играет в связи с унификационнымитенденциями правовой политики на постсоветском пространстве, а проблемыразвития законодательства об информационно-телекоммуникационных сетяхставились уже достаточно давно,329 что лишний раз подчеркивает их значимость иактуальность.Однако основная цель данного исследования, определяющая его новизну,теоретическую и практическую значимость, выражается в ином. Проведенноеисследование–непростообобщениеотдельныхподходовифактовзаконотворческий и правоприменительной практики, поскольку на его основедопустимо сделать вывод и о том, что анализ проблем правового регулирования иправоприменительной практики, связанных с отношениями в сети Интернет нетолько способен структурировать представления, которые, скорее, относятся кпрактике, но и (прежде всего) обогатить теоретико-правовой дискурс.
Отношенияв сети Интернет представляют собой качественно новый объект правовогорегулирования, особенности которого детерминированы сетевой архитектурой, икоторый изменяет ряд устоявшихся теоретико-правовых представлений. Рядустоявшихся положений, относящихся к догме права, как было показано внастоящей работе, требует пересмотра с учетом развивающегося регулированияотношений в сети Интернет. К числу таких положений относятся представления осубъекте права, действии закона в пространстве и по кругу лиц, юридическойответственности.
Общая теория правового регулирования также представляетсобой область теории права, которая нуждается в обновлении по результатампроведенного исследования.См. напр.: Информационные ресурсы развития Российской Федерации. Правовые проблемы. –М., 2003. – 402 с.; Концепция развития информационного законодательства // Государство и право. –2005. – № 7. – С. 47 – 61. Исследования продолжаются и сейчас, см. напр.: Лапина М.
А.,Николаенко Б. С. Информационная функция государства в сети Интернет // Информационное право. –2013. – № 4. – С. 11 – 15.329278Заключить настоящее теоретическое, а также историко- и сравнительноправовое исследование правового регулирования сети Интернет, вероятно, стоитсуждением о том, что сеть Интернет – это, действительно, не просто очереднойтехнический способ коммуникации, а целая веха в развитии отношения человекак информации, отражающаяся в разных дисциплинах – как технических, так игуманитарных.
С точки зрения права, сеть Интернет представляет собой феномен,который, с одной стороны, содержит уникальное количество (и качество!)правовых рисков и угроз,330 но с другой – представляет собой уникальныйинструмент развития для всего человечества.Таким образом, к факторам, определяющим значение сети Интернет,применима метафора обоюдоострого меча – представляя собой угрозу, они, в тоже время, дают небывалый по интенсивности импульс развитию человеческогообщества.Задачазаконодательстваиправоприменительнойпрактикивотношении регулирования сети Интернет заключается в том, чтобы найтиразумный баланс, во-первых, между двумя классическими идеалами – свободы ибезопасности, а во-вторых, между различными заинтересованными участникамиправовых отношений в сети Интернет.331Поиск этого баланса – непростой и длящийся процесс, который долженпокоиться, в первую очередь, на системном понимании проблем, факторов иДостаточно много исследований, в том числе, проанализированных автором в контекстепроблематики настоящей работы, посвящено проблемам информационной безопасности.
См. напр.:Идрисов Р.К вопросу о режиме национальной безопасности: Постановка проблемы // Право и жизнь. –2001. – № 42. – С. 251 – 257; Манойло А.В. Государственная информационная политика в особыхусловиях: Монография. – М., 2003. – 388 с.; Манойло А.В., Петренко А.И., Фролов Д.Б. Государственнаяинформационная политика в условиях информационно-психологической войны: Монография. – М.,2003. – 541 с.; Манойло А.В., Фролов Д.Б., Вепринцев В.Б. Особенности информационной политикиэпохи информационного общества // Проблемы информационной безопасности. Компьютерныесистемы. – 2002. – № 4. – С. 18 – 22.331Характерным примером второго направления поиска баланса является проблема соотношенияинтересов правообладателей и общества.
См. напр.: Войниканис Е.А. Право интеллектуальнойсобственности в цифровую эпоху: парадигма баланса и гибкости. – М.: Юриспруденция, 2013;Кондратьева Е. Интеллектуальные права в Интернете: соотношение интересов правообладателей иобщества // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. – 2014. – № 2. – С.
42 –49; Радайкин, М. Ф. Правовые механизмы обеспечения баланса интересов субъектов авторского права винтернет-среде: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Москва, 2013; Цапенко А. М. Электронные ресурсыи свободный доступ к информации // Патенты и лицензии. – 2013. – № 8. – С. 42 – 47.330279моделей правового регулирования отношений в сети Интернет. И хотя реализацияуказанной задачи еще далека от завершения, в свете формирования адекватнойнаучной картины мира в рамках теоретико-правового знания следует заключить,что динамика правовых отношений в сети Интернет de facto уже изменила идополнила ряд принципиальных общетеоретических представлений, обоснованиючего, в первую очередь, и посвящена данная работа.280СПИСОК ИСТОЧНИКОВНормативно-правовые акты, акты юридического толкования и актысаморегулированияМеждународно-правовые акты1.
Бернская конвенция по охране литературных и художественныхпроизведений от 09 сен. 1886 г. [Электронный ресурс]. – Доступ из справ.правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 19.12.2016).2.Договор ВОИС по авторскому праву, Женева, 20 декабря 1996 года[Электронныйресурс].–Доступизсправ.-правовойсистемы«КонсультантПлюс» (дата обращения: 19.12.2016).3. Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам, Женева, 20 декабря1996 года [Электронный ресурс].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
