Диссертация (1145572), страница 9
Текст из файла (страница 9)
2. СПб, 2004. С. 651.Millward R., Singleton J. The ownership of British industry in the post-war era: an explanation. In: The PoliticalEconomy of Nationalisation in Britain 1920-1950. Edited by Robert Millward, John Singleton. Cambridge University Press,1995. P. 309.61Ibid. P. 310.62Kelf-Cohen R. British Nationalisation. 1945-1973. Palgrave Macmillan, 1973. P.
229-230.63Одно из таких ограничений было наложено на учетную политику госкорпораций. ПравительствоВеликобритании устанавливало правила учета для национализированных компаний и назначало им аудиторов (KelfCohen R. Op. cit. P. 230).596032В ходе британской национализации конца 1940-х форма корпораций была придананескольким отраслям, перешедшим под контроль государства (например, угольные компаниистали государственной корпорацией «Управление национальной угледобычи», National CoalBoard — NCB, а транспортные были переданы в управление «Британской транспортнойкомиссии», British Transport Comission — BTC). Вместе с тем, некоторые государственныепредприятия остались не инкорпорированными, как, например, британская почта Royal Mail,имевшая, с основания в 1517 г., статус государственного ведомства 64.
Эдей, Пиакок и Куперотмечали, что с точки зрения национального счетоводства, различия между государственнымикорпорациями и не инкорпорированными государственными предприятиями были сродниразличиям между корпоративным и некорпоративным частным бизнесом. На счетахнациональногодоходаВеликобританиипрофициткорпоративныхгосударственныхпредприятий (т.е. доходы, не выплачиваемые в виде процентов на капитал) отражался, вместе снераспределенными прибылями коммерческих компаний, как сбережения фирм.
В то же времяпрофицит некорпоративных государственных предприятий признавался платежами секторугосударственного управления (доходом казны) — подобно прибылям некорпоративногочастного сектора, учитываемым в качестве дохода домохозяйств65.В макроучете доходов разных типов государственных предприятий проявлялись, такимобразом, различия их экономических и правовых взаимоотношений с государственнымуправлением. Комментируя эти различия Mорис Р. Гарнер (Maurice R. Garner) пишет:корпоративные государственные предприятия вступают с правительством в отношения каквнешняя сторона, в то время как ведомственные предприятия (departmental enterprises) илиучреждения (departmental agencies) являются частью правительства и, как следствие, вступать сним в отношения двух автономных сторон не могут 66.Гарнер ставит знак равенства между ведомственным предприятием и учреждением — вСНС, напротив, одной из ключевых задач, в рамках секторальной классификации, начиная с1950-х годов, стала идентификация различий между ними.
Постановка этой задачи былаобусловлена, по всей видимости, влиянием на СНС институциональной теории. По мнениюВаноли, изначально предложенная Стоуном для СНС классификация секторов по ихэкономическим функциям: производители — потребители — государственное управление,постепенно замещалась новым подходом, сочетающим функциональную классификацию иинституциональные формы в следующей триаде: предприятия (имплицитно, рынок) —Почта получила статус корпорации в 1969 г. согласно Post Office Act 1969.Edey H.C., Peacock A.T., Cooper R.A. Op. cit.
P. 44.66Garner M.R. The Relationship Between Government and Public Enterprise. In: Government and PublicEnterprise. Essays in honour of Professor V.V. Ramandham. Edited by G. Ram Reddy. London: Frank Class and CompanyLimited, 1983. P. 4.646533домохозяйства — государственное управление67. Согласно этому подходу, государственноеуправление противопоставляется предприятиям (рынку) и, как следствие, должно быть наделеноиными свойствами. В его структуре нет места субъектам рынка, но лишь учреждениям,исполняющим отличные от предприятий, т.е.
нерыночные функции.В СНС 1953 новый подход был воплощен в самом определении государственногоуправления, сформулированном “от противоположного”. «Государственное управление, —говорилось в стандарте, — включает государственные учреждения, как центральные, так ирегиональные и местные, которые ведут деятельность, отличную от учреждений, включенных вкатегорию государственных предприятий (курсив мой. — Д.Л.)». Оставалось установить,каковы должны быть эти отличия.В сопоставлении государственных корпораций с другими видами государственныхпредприятий и учреждений отличия были очевидны и легко определимы: правовая формакорпораций не вызывала сомнений в их институциональном характере.
Однако в сопоставлениимежду неинкорпорированными государственнымипредприятиями и государственнымиучреждениями четкие правовые отличия отсутствовали (см. рисунок 1.5), поэтому былапредпринята попытка определить их экономическую и/или организационную индивидуальность.Сектор предприятийПодсектор государственных предприятийГосударственныекорпорацииинкорпорированныегосударственныеПравительственныепредприятия,в т.ч. некоторые видыгосударственных учрежденийСекторгосударственногоуправленияГосударственныеучреждениянеинкорпорированные, ведомственные, государственныеРисунок 1.5 — Дифференциация государственных предприятий и учреждений посекторам экономикиИсточник: составлено автором по A System of National Accounts and Supporting Tables.
New York,1953. Pp. 11-12; A System of National Accounts. New York, 1968. Pp. 74-75.В СНС 1953 и 1968 отмечалось, что все государственные предприятия, какинкорпорированные, так и ведомственные, имеют целью «производство товаров и услуг для67Vanoli A. Op. cit. P. 269.34продажи»68, а именно тех, которые «обычно производятся коммерческими организациями»69.Таким образом, первые стандарты СНС признавали деятельность государственных предприятийбезусловно рыночной (вне зависимости от того, в какой организационной форме онаосуществляется), однако с присущими ей особенностями.
Так, например, стандарт СНС 1968оговаривал, что правительственная политика может «обеспечить продажи по ценам, которыеустановлены ниже полных затрат на производство для организаций в частной собственности»,вместе с тем, в этом случае платежи за такие товары и услуги должны быть пропорциональны ихсумме (т.е.
количеству и качеству) 70.Деятельность государственных учреждений, напротив, рассматривалась в СНС каквнерыночная, направленная на безвозмездное предоставление (не продажу) коллективных услуги исполнение функций администраторов экономической и социальной политики сообщества 71.Разработчики СНС 1968 признавали, что при определенных обстоятельствах, государственныеучреждения могли быть вовлечены в рыночные операции, и тогда различия между ними игосударственными предприятиями сглаживались. За неимением иного подхода к разграничениюгосударственных учреждений и предприятий они обратились к примерам. Так, согласностандарту, национальные парки, а также учреждения, оказывающие услуги здравоохранения,образования, культуры, санитарии, а также выполняющие научные и технические разработки, неследовало считать государственной промышленностью, даже если эти услуги представлены нарынке — за исключением тех случаев, когда плата за них «приближена к полным затратам напроизводство»72.
Таким образом, обусловленность цены затратами была признана одним изуточняющих критериев для классификации государственных субъектов по секторам. Еще однимуточняющим критерием служил удельный вес предоставляемых за плату товаров или услуг. ВСНС 1968 он иллюстрирован следующими примерами: «Если продажа товаров сопровождаетуслуги правительственных учреждений, например, пиломатериалы в лесных заповедниках,продукция профессиональных училищ, открытки или художественные репродукции в музеях —в общем случае нежелательно и непрактично обособлять эту деятельность как государственнуюпромышленность»73. И, наконец, уточняющим критерием служила обязательность услуги.
Приоплате услуг по выдаче паспортов, лицензий, водительских прав, судебных издержек цена илиудельный вес не имели решающего значения. Оказывающие их учреждения априорипризнавались нерыночными.68A System of National Accounts and Supporting Tables. New York, 1953 (SNA 1953). A System of NationalAccounts. New York, 1968 (SNA 1968).69SNA 1953, SNA 1968.70SNA 1968. P.
72.71SNA 1953, SNA 1968.72SNA 1968. P. 72.73Op. cit. P. 72.35Дополнительные критерии имели целью исключить необоснованное отнесение некоторыхвидов деятельности государственных учреждений к рыночным и производственным.Одновременно стандарт определял критерий разграничения государственных предприятий иучреждений, имеющий прямо противоположную цель — выявить и перевести в секторпредприятий те государственные учреждения, которые, несмотря на свой юридический иадминистративный статус, занимались производственными операциями.
«К государственнымпредприятиям, — пояснялось в стандарте, — должны быть отнесены правительственныеучреждения, организации и другие подразделения, которые снабжают само правительствотоварами и услугами, аналогичными тем, что частным образом оказывают коммерческиеорганизации»74. Примером служили оружейные заводы, ремонтные мастерские, верфи,издательства и типографии, учреждения, занятые строительством и конструированием.Установление аналогии, как способ идентификации товаров и услуг, использовал в своейтеории еще Саймон Кузнец, но у него государственные услуги, подобные рыночным,признавались конечным продуктом правительства. В СНС 1968 все было устроенопротивоположным образом: услуги, имеющие аналоги на рынке и оказывающие их учрежденияисключались из сектора государственного управления.В таблице 1.2 сведены критерии разграничения государственных предприятий иучреждений, предложенные в СНС 1953 и 1968.
Последним из них указана финансовая иадминистративная автономия. Согласно первым стандартам СНС, такой автономией обладалигосударственные корпорации, в то время как правительственные не инкорпорированныепредприятия являлись, также, как и учреждения, «финансово интегрированными с органамигосударственного управления»75 и «не владеющими и не управляющими финансовыми активамии обязательствами сверх своих текущих остатков и счетов к получению и выплате» 76. Критерийфинансирования по существу стирал границу между ведомственными предприятиями иучреждениями, описанную с помощью других критериев секторальной классификации.Надо отметить, что, ведомственные предприятия, подконтрольные правительствуадминистративно и финансово, не отвечали общепринятому в теории предприятия требованиюавтономии77.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
