Диссертация (1145572), страница 6
Текст из файла (страница 6)
142-160.22государственное управление (правительство), как экономический субъет. Более широкоепонятиеобщественного(государственного)сектораэкономики,привлекловниманиеэкономистов и статистиков заметно позднее.Сектор государственного управления в макроэкономических исследованиях и СНСОдин из создателей СНС Ричард Стоун (Richard Stone, 1913-1991) следующим образомсформулировал глобальную задачу разрабатываемой им универсальной модели макроучета:«показать состояние народного хозяйства в целом, иллюстрируя взаимоотношения междуразличными секторами»21.
Изучение государственного управления приобрело, таким образом,особое целеполагание — надлежало определить его место и роль в проектируемой секторальнойструктуре макроэкономики и макроэкономической статистики.Первой работой в области СНС принято считать «Белую книгу» (White Paper) британскогоказначейства 1941 г., в которой был опубликован свод национальных счетов Великобританиипод заглавием «Анализ источников финансирования для ведения войны и оценка национальныхдоходов и расходов в 1938 и 1940 гг»22.
Авторы разработки — первый проект Стоуна былвыполнен совместно с Джеймсом Мидом (James Meade, 1907-1995)23 — не выделяя явносекторальные счета, «ввели в игру»24 бизнес, индивидуумов, государственное управление иостальной мир. Государственное управление (government)25 было представлено как отдельнаясчетная единица в таблице С «Оценки нетто-фондов в распоряжении государства из частныхисточников в 1938 и 1940 гг.».Как известно, Стоун и Мид разрабатывали проект британских национальных счетов приподдержке Джона Мейнарда Кейнса (John Maynard Keynes, 1883-1946) — «в кейнсианскомдухе»26.
Томо Сузуки (Tomo Suzuki) полагает, что именно интервенционизм Кейнса —сторонника преобладающей роли государства в финансово-экономической сфере — решающимобразом повлиял на решение представить государство в качестве самостоятельной учетнойединицы. Он называет подход Стоуна к макростатистике «тонкой пропагандой», приемом«риторического убеждения» в их (его) экономической значимости27.Ричард Стоун, цит. по: Suzuki T. The epistemology of macroeconomic reality: The Keynesian Revolution froman accounting point of view // Accounting, Organizations and Society.
2003. Vol. 28, Is. 5. P. 487.22“Белыми книгами” принято называть официальные отчеты Британского правительства. Отчет казначейства, окотором идет речь, был издан в очередной Белой книге в качестве приложения к бюджету за 1941 г.23О создании национальных счетов и их экономических и бухгалтерских началах см.: Stone R. The accountsof Society. Nobel Memorial Lecture (Dec. 8, 1984). P. 121; Beaude M., Dostaler G. Economic Thought since Keynes. ADictionary and History of Major Economists. London & New York, 1997. P. 51-52; Studenski P.
The Income of Nations.Theory, Measurement, and Analysis: Past and Present. A Study in Applied Economics and Statistics. Washington, New York,1958; Vanoli A. A History of National Accounting. Amsterdam, Berlin, Oxford, Tokio, Washington, DC, 2005. и др.24Vanoli A. Op. cit. Pp. 20-21.25Возможно, более точным будет перевод “правительство” или “государственная администрация”.26Блауг М. Сто великих экономистов после Кейнса. СПб, 2008. С.
193.27Suzuki T. Op. cit. P. 489.2123Немногим ранее — во второй половине 1930-х — статистические обобщениянационального дохода и богатства (за период с 1919 по 1935 гг.) были выполнены в США подруководством Саймона Кузнеца (Simon S. Kuznets, 1901-1985)28. Примерно в то же время работыпо созданию национального счетоводства вели в Венгрии, Германии, Швеции, Норвегии, СССР,Франции и Италии29. Эти опыты еще не имели серьезной теоретической и методической основы.«Пришлось исхитряться и обходить стороной возникавшие концептуальные и статистическиепроблемы,—пишетРобертСкидельски(RobertSkidelsky)об участииКейнса вмакростатистических расчетах в конце 1930-х, — отсутствовало какое бы то ни было согласие вопределениях национального дохода и национального продукта»30.В книге Пола Студенски (Paul Studenski, 1887-1961) «Доход наций. Теория, измерение ианализ: прошлое и настоящее» 1958 г.
дискуссии о роли государства в финансово-экономическойсфере посвящен специальный раздел под заголовком, который наилучшим образом отражаетпредмет спора — «суждение о государственном управлении» (treatment of government)31.Рассматривая природу государственных услуг, Студенски выделил три возможных толкования:(а) все государственные услуги являются промежуточными, не рыночными продуктами и нарасчеты национального дохода не влияют, (б) все государственные услуги являются конечнымипродуктами, а государственное управление образует один из секторов экономики, генерирующихдоход; (в) какие-то государственные услуги относятся к промежуточным, а какие-то к конечнымпродуктам и необходимо выработать ясные критерии их разграничения.В русле первого толкования рассуждали основатели венгерского национальногосчетоводства Маттиас Матолчи (Matthias Matolcsy) и Стефан Варга (Stephen Varga). В работе1938 г.
«Национальный доход Венгрии 1924/25 – 1936/37» они писали: «Мы не рассматриваем[услуги, предоставляемые государством на некоммерческой основе… в качестве частинационального дохода] … руководствуясь тем, что оборудование, необходимое для поддержанияпорядка и обеспечения безопасности, как и для услуг обществу в целом, не генерирует ценностьв дополнение к потоку потребительских товаров, но лишь служит поддержанию текущегоэкономического и общественного порядка и достигнутого уровня производства» 32. Матольчи иВарга со всей очевидностью выступали сторонниками ограниченной рыночной концепциипроизводства и национального дохода.
Государственное хозяйство, полагали они, не имеет28Kuznets S. National Income and Capital Formation, 1919-1935. A Preliminary Report. New York, 1937; KuznetsS. National Income // National Bureau of Economic Research Bulletin. 1937. №66, September 27. Pp. 1-16. Kuznets S.Commodity Flow and Capital Formation.
Vol. 1. New York, 1938; Kuznets S. National Income and Its Composition, 19191938 Vol. 1. New York, 1941.29Studenski P. Op. cit. P. 3; Елисеева И.И. Плошко Б.Г. История статистики. М., 1990. С. 187.30Скидельски Р. Указ соч. С. 232.31В советском издании книги Пола Студенски 1968 г. дан другой вариант перевода этой главы: «Трактовкаправительства» (Студенски П. Доход наций (теория, измерение и анализ: прошлое и настоящее). М., 1968.
С. 297).32Цит. по: Studenski P. Op. cit. P. 196.24самостоятельного экономического значения и производит исключительно промежуточныйпродукт. «Ценность, которую эти (государственные. — Д.Л.) услуги производят, уже включенав стоимость потребительских благ (материальных и нематериальных), — отмечают венгерскиеавторы. — Если возрастают затраты на государственное управление, то это не значит, чтонациональный доход увеличивается, точно также как он не уменьшится, если сократить затратына государственное управление, при условии, что цены на потребительские блага остаютсянеизменными… Мы не оспариваем полезности государственных услуг, однако нам кажется, чторезультаты полезности этих услуг появляются в стоимости произведенных товаров и услуг ивключение таковых [в национальных доход] будет означать двойной счет»33.Нерыночная интерпретация государственных услуг была данью прошедшему времени.Авторы первых работ по национальному счетоводству отмечали, что в «более отдаленномпрошлом» операции государства было принято трактовать как непроизводительные, а стоимостьгосударственных услуг приравнивать к нулю 34.
Хикс находил этот подход правомерным, но лишьв определенных условиях. Он мог иметь место при узком понимании экономическогоблагосостояния, когда в список товаров включаются лишь те, что произведены для рынка ипринимается допущение о постоянной потребности в этих товарах» 35. Хикс соотносил этотподход со сравнительно либеральной экономикой, для которой он мог быть «мудрым решением»(очевидно, что чем меньше экономическая роль государства, тем менее актуальна проблема, какучесть его вклад в общее благосостояние).Экономика 1930-х, строилась на ином допущении.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
