Диссертация (1145572), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Она в большей степенисоответствовала кейнсианской модели, и государство уже нельзя было столь безыскусно«сбрасывать со счетов». Для этой экономики Хикс не видел другой альтернативы, кроме как«допустить, что государственные услуги имеют ценность для общества»36.
Сходную позициюзанимал Саймон Кузнец. «Государственные операции вносят слишком большой вклад вудовлетворение потребностей общества, — писал он, — и слишком крепко вплетены в сетьрыночныхотношений,чтобыможнобылонепризнаватьихэкономическогоипроизводственного характера»37. Дискурс, основанный на таком признании, постепенноперемещался в новую плоскость: предметом обсуждения становились не только рольгосударственных услуг в экономике, но также их особенности и виды.
Подход к толкованию33Цит. по: Studenski P. Op. cit. P. 196 (перевод на основе советского издания: Студенски П. Указ. соч. С. 300).См., напр. Kuznets S. National Income and Its Composition… P. 31. Речь идет, в частности, о концепциинационального дохода Адама Смита, «как чистой продукции отраслей материального производства», когдастоимость услуг правительства исключалась из расчетов (Студенски П. Указ. соч. С. 610).35Hicks J.R.
The Valuation of the Social Income // Economica, New Series. 1940. Vol. 7, No. 26 (May). P. 115.36Op. cit. P. 116.37Kuznets S. Op. cit. P. 31.3425государственных услуг, который Студенски обозначил буквой “в”, вызвал более всего споров иобнаружил множество разных суждений.Кузнец полагал — и это мнение разделяло в 1930-40-е годы большинство экономистов38— что одна часть государственных услуг является конечными продуктами, а другая часть —промежуточными.
Этот подход нуждался в определении критериев разграничения междуконечной и промежуточной продукцией государства, и Кузнец такие критерии сформулировал.Он считал, что услуга государства может быть признана конечной продукцией при условии, чтоона оказывается по индивидуальному запросу (например, услуга государственной больницы) иимеет аналоги на частных рынках (например, государственное образование, медицинскоеобслуживание, парки, театры и т.п.)39. В то же время услуги государственных законодательныхи высших судебных органов, армии, флота и т.
д. — т.е. услуги, предоставляемые не отдельномуиндивиду, но обществу в целом, “повсеместные услуги” — следует рассматривать какпромежуточную, а не конечную продукцию и не принимать их во внимание при расчетенационального дохода.Кузнец выступал за отделение, в целях макростатистических расчетов, государственныхуслуг как конечного продукта от услуг промежуточного характера. Отсюда следовало, чтогосударство и государственное управление является сектором экономики в весьма усеченномвиде (только в части конечных услуг).Рассматривая конечные услуги государства, как аналоги рыночных, Кузнец былпоследовательным. Андрэ Ваноли (André Vanoli) отмечает, что государство он уподоблялрыночному предприятию, которое продает свои услуги за плату в виде налогов.
При этомгосударство могло иметь профицит или дефицит, также как предприятие — прибыль или убыток.Единственное отличие заключалось в том, что взаимосвязь между уплаченными налогами иполученными услугами, незаметная на микроуровне, на государственном уровне становиласьглобальным явлением40.Оппоненты Кузнеца критиковали его за избирательность критериев разделениягосударственных услуг без должных на то оснований.
Студенски отмечал, что большинствотеоретиков и статистиков национального дохода, признающих наличие конечных ипромежуточных правительственных услуг исходят из значительно более широких определенийэкономической деятельности и функций правительства, чем Кузнец. К категории конечныхпродуктов они относят значительно большее количество правительственных услуг 41. ДостаточноТакую оценку позиции экономического сообщества по рассматриваемому вопросу дал П. Студенски(Студенски П. Указ. соч. С.
304).39Студенски П. Указ. соч. С. 305.40Vanoli A. Op. cit. P. 253.41Студенски П. Указ. соч. С. 304.3826распространенным был подход, согласно которому расходы на управление, суды или наобеспечение безопасности распределялись между конечными и промежуточными продуктами вопределенной пропорции: при упрощенном варианте поровну, при более трудоемком — поспециально рассчитываемому соотношению на основе данных о потреблении государственныхуслуг домохозяйствами и бизнесом. Р.В. Нельсон (R.W.
Nelson) и Дональд Джэксон (DonaldJackson), например, делили расходы государства на строительство автомобильных дорог, сучетом данных о поездках на легковых автомобилях для удовольствия (конечное потребление),на легковых автомобилях в производственных целях и на грузовых автомобилях (промежуточноепотребление)42. Кстати, один из упреков в адрес концепции Кузнеца, заключался именно в том,что его критерии разграничения конечного и промежуточного потребления не применимы,например, к услугам государственных дорог.Трудности идентификации государственных услуг привели к появлению концепции,согласно которой все услуги государства являются конечными продуктами (толкование “б” поСтуденски). Эту концепцию в разное время поддерживали Хикс и Герхард Кольм (Gerhard Colm,1897-1968). Студенски обратил внимание на тот факт, что оба экономиста меняли свою позициюпо этому вопросу, причем в противоположном направлении.
Хикс первоначально былсторонником определения государственных услуг как конечных продуктов без различия иххарактера, а затем отказался от этого подхода к пользу теории Кузнеца. Кольм, напротив, современем пришел к выводу, что стремление распределить расходы государства междупромежуточным и конечным потреблением не приводит к желаемой точности и экономическойобоснованности расчетов. «Подобная разбивка государственных услуг создала бы источникитакой ошибки, которая может оказаться значительно большей, чем ошибки в результатеотнесения промежуточных услуг правительства к национальному продукту или национальномудоходу, — писал он. — Поэтому я считаю теперь, что лучше не делать никаких прямых иликосвенных вычетов из стоимости государственных услуг, а включать все услуги государства внациональный продукт или национальный доход»»43.Не поддерживал позицию сторонников разделения государственных услуг междуконечным и промежуточным потреблением и Стоун.
В 1947 г. он подготовил, в рамкахсотрудничества с ООН, доклад “Определение и измерение национального дохода и подлежащихТам же. С. 308. За основу расчета авторы взяли сведения о расходе бензина. «Если на фермерские машиныприходится 20 процентов всего приобретенного бензина, значит 20 процентов пользы от эксплуатацииавтомобильных дорог распределилось на фермеров, — рассуждали Нельсон и Джексон, — а если 60 процентовприобретенного фермерами бензина предназначалось для поездок по работе, значит эти 60 процентов пользыклассифицированы как вклад в средства производства» (Nelson R.W., Jackson D.
Allocation of Benefits fromGovernment Expenditures // Studies in Income and Wealth. Vol. 2. NBER, 1938. Р. 324).43Colm G. The Government Sector: A Re-examination of Controversial Issues. In: Problems in the InternationalComparison of Economic Accounts. Princeton University Press, 1957. P. 121. Перевод частично по: Студенски П. Указ.соч. С. 303.4227сумм”, в котором был изложен первый международный проект системы национальных счетов(социальных счетов)44. Рядом стран этот проект был воспринят как руководство поформированию национального счетоводства45. Стоун предложил в нем четыре взаимоувязанныхсчета для макростатистических обобщений. Один из них, как и в британской версиинационального счетоводства 1941 г., отводился для операций государства.
При этом он пояснил,что конечным потребителем следует считать само государство. Дискуссия о том, кем и в какихцелях могут потребляться государственные услуги, таким образом, утрачивала смысл. «Органыгосударственного управления рассматриваются, по существу, как агенты общества вобеспечении широкого разнообразия общих услуг, — аргументировал Стоун. — Следовательно,они сами могут считаться конечными покупателями товаров и услуг, которые онипредоставляют, и здесь нет необходимости идти далее и пытаться представить индивидуумов ибизнес в качестве конечных потребителей [этих услуг]» 46.Аргументы Стоуна не убедили Ваноли.
Он считал, что Стоун упустил из виду нерыночное— государственное — производство и поэтому отвел государству исключительную рольконечного покупателя47. Действительно, Стоун был против отождествления государства спредприятием (фирмой) по примеру Кузнеца. «Представление об органах государственногоуправления как о коммерческих фирмах, продающих общие услуги в обмен на налоги неверно,— утверждал он, — поскольку отсутствует необходимая связь между уплатой налога иудовлетворением от услуги»48.
Он также не считал возможным использование по отношению кобщественной сфере таких коммерческих категорий как “losses” (потери, убытки), в особенностидля обозначения превышения стоимости услуг, предоставляемых органами государственногоуправления, над налоговыми поступлениями. «Иначе, — писал Стоун, — все операции органовгосударственного управления следует признать априори коммерческими по своему характеру» 49.В 1947 г., следуя своей концепции, Стоун разделил национальные счета на счетапроизводителей и конечных потребителей, а последние, в свою очередь — на счетадомовладений и государственного управления. В этой многоуровневой структуре правительство(государственное управление) было представлено лишь в виде подсектора в секторе конечных44Стоун называл свою систему макростатистики “социальные счета”.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
