Диссертация (1145572), страница 5
Текст из файла (страница 5)
До конца XX в. методология бухгалтерского учета в общественном секторе, какправило, формировалась в контексте определений DF2-DF3, опирающихся на концепциюбюджета и его распределения. Это классическая концепция, которой отдавал предпочтение ещеФридрих фон Визер (Friedrich von Wieser, 1851-1926). «Лучшее представление об экономическойструктуре государства можно получить, обратившись к государственным расходам, — писал он.— Каждое действие государства, вне зависимости от его характера, сопровождается расходом,и вся совокупность государственной деятельности находит свое экономическое выражение в9Op.
cit. Pp. 17-18.18государственных расходах. По отношению к государственным расходам экономическая теория— как функция — подчиняется классификации более по экономическому, нежелиадминистративному направлению»10.Таблица 1.1 — Подходы к определению общественного сектораОпределениеОбщественныйсекторестьдеятельность правительства и еепоследствияDF111DF1’Общественныйсекторестьпринятие решений государством иего результатыDF2Общественный сектор естьправительственное потребление,инвестиции и трансферты12DF3Общественный сектор естьправительственное потребление иинвестицииDF4Общественныйсекторестьгосударственное производствоDF4’Общественныйсекторестьгосударственное снабжениеОбщественныйсекторестьгосударственная собственностьОбщественныйсекторестьгосударственная занятостьDF5DF6ПояснениеНаиболее общее определение.
В нем реализовано традиционноесуждение об общественном секторе как о государственномуправлении и государственной власти. Определение DF1 можетслужить основой для интерпретации общественного сектора вформате “все включено”, где правительство устанавливаетвсеобъемлющие директивы о том, что должны делать граждане,уверенные в легитимности власти или опасающиеся последствийнеповиновения.Производное от предыдущего.
Также в большей степениопирается на концепции законодательства и власти, нежелибюджета и распределения. Определения DF1 и DF1’интерпретируют общественный сектор с позиций власти.Определение универсально для разных стран. Однако в немзаложено противоречие между тремя элементами. Общественноепотреблениеиинвестициисоднойстороны,иправительственные трансферты, с другой стороны, могутполучить противоположные оценки при обсуждении проблемыразмера общественного сектора; можно оспаривать размерыправительственного потребления и инвестиций, апеллируя кправу выбора потребителей, и в то же время поддерживатьувеличение трансфертов, как инструмента социальнойсправедливости и равенства.“Локализованная” интерпретация концепции общественногосектора. Формула DF3 – DF2 образует распределительнуюинтерпретациюобщественногосектора,гдефункцииправительства ограничиваются перераспределением товаров иуслуг, при том, что их производство может быть признановыходящим за пределы общественного сектора.Определение нуждается в уточнении, так как относитсяодновременно к двум аспектам деятельности государства:снабжение правительства и общественная собственность насредства производства.
Первое не обязательно влечет за собойвторое. Кроме того, правительство может предоставлять услуги,не выступая в роли работодателя, или нанимать персонал, неаккумулируя соответствующую долю персонала.Неоднозначное определение DF4 может быть истолковано и какгосударственноеснабжение,икакгосударственнаясобственность, и как государственная занятость. Экспансияобщественного сектора в развитых капиталистическихдемократиях обычно была направлена на расширениегосударственного снабжения и государственной занятости.Источник: составлено автором по Lane J.-E. The Public Sector: Concepts, Models and Approaches.3rd edition. London – Thousand Oaks – New Delhi: SAGE Publications, 2000.
Pp. 15-17.10Wieser von F. A Theory of the Public Economy. In: Classics in the Theory of Public Finance. Edited by RichardA. Musgrave and Alan T. Peacock for the International Economic Association. The MacMillan Press Ltd, 1994. P. 190.11DF – принятое в работе Лэйна сокращение английского слова definition – определение.12Очевидно, здесь имеются в виду т.н. замещающие доходы и трансферты — пенсии по возрасту и пособияпо безработице, семейные пособия, социальные выплаты и т.д.19Если рассматривать бухгалтерский учет в связи с бюджетным процессом, как средствоконтроля государственных расходов, обнаруживаются его существенные отличия от бухгалтериичастного сектора. Ключевые расхождения двух учетных систем в конце XX в.
хорошо показалПитер Вэсс (Peter Vass): «На общественный сектор были возложены услуги, оплачиваемые изналоговых поступлений. Частный сектор заботился о прибыли, объеме продаж и товарообороте.Общественный сектор был подотчетен, прежде всего, ex ante в рамках бюджетного процесса, ачастный сектор, руководствуясь коммерческими соображениями, отчитывался ex post годовымотчетом и счетами. Поэтому правила бухгалтерского учета для общественного сектора имели всвоей основе соответствующие финансовые требования, приближенные, насколько этовозможно, к налогообложению.
В сравнении с этим, правила бухгалтерского учета в частномсекторе были разработаны, чтобы правильно исчислить распределяемую прибыль в соответствиис концепциями осмотрительности, непрерывности деятельности и сохранения капитала»13.Надо отметить, что роль государства в экономике и в социуме и его претензии на долюнационального дохода, аккумулируемую в налогах, в течение XX в., как правило, возрастали. Порасчетам Томá Пикетти (Thomas Piketty), «во всех развитых странах всего за полвека14 доляналогов в национальном доходе выросла как минимум в три-четыре раза (иногда в пять раз, какв странах Северной Европы)» (см. рисунок 1.1)15.
Эта тенденция не могла не сказаться наструктуре государственного баланса. «Все богатые страны без исключения, — пишет Пикетти,— в XX веке перешли от баланса, в рамках которого налоги и государственные расходысоставляли менее десятой части национального дохода, к новому балансу, в рамках которого наэти цели уходит от трети до половины национального дохода» 16.Vass P. Accounting standards and the public sector // Public Money & Management. 1990. №10(2). P. 17.За время с окончания Первой мировой войны и до 1970-х.15Пикетти Т. Капитал в XXI веке. М., 2015. С. 473.16Пикетти Т.
Указ. соч. С.131420СШАВеликобританияШвецияФранция60%50%40%30%20%10%0%1900192019401960198020002020Рисунок 1.1 — Обязательные отчисления (налоги, сборы, социальные взносы) в США,Великобритании, Швеции и Франции с 1910 по 2010 гг., в % к национальному доходуИсточник: составлено автором по статистическим материалам, представленным в техническомприложении к книге Пикетти Т.
Капитал в XXI веке. М., 2015. URL: http://piketty.pse.ens.fr/en/capital21c2(дата обращения: 11.08.2016).Аналогично изменялись на протяжении века и государственные расходы. «В последниегоды государственные расходы достигли рекордных уровней и сейчас составляют более третивалового национального продукта», — констатирует Стиглиц17. По мнению Джона Хикса(John Hicks,1904-1989)ростгосударственныхрасходов,покрываемыхналоговымипоступлениями, особенно заметный в послевоенное время, был обусловлен «социалистическимитенденциями» в экономике, повышающими спрос на коллективные блага18. Налоги росли игосударства получали возможность брать на себя больший объем социальных обязательств.
Кнастоящему времени социальные траты составляют в разных странах от четверти до третинационального дохода. Эта сумма в сопоставимых пропорциях делится: во-первых, нагосударственные расходы на образование и здравоохранение, и во-вторых, на замещающиедоходы и трансферты19.Стиглиц Дж.Ю.
Указ. соч. С. 6.Цит. по: Скидельски Р. Джон Мейнард Кейнс. 1883-1946. Экономист, философ, государственный деятель.В 2-х книгах. Пер. с англ. яз. (Robert Skidelsky. John Maynard Keyns. 1883-1946. Economist, Philosopher, Statesman.Macmillan. 2003). M., 2005. Кн. 2. С.
644.19Там же. С. 475.171821Следствием усиления активности государства стал и заметный рост подконтрольных емуактивов. По расчетам Пикетти к 1970-м гг., в сравнении с началом века, стоимостьгосударственных активов Франции, Великобритании, США и Канады по меньшей мереудвоилась (с 50% национального дохода почти 100%). В Германии рост государственныхактивов, пусть и не столь значительный, был заметен с 1950-х по 1970-е гг.20 (см.
рисунок 1.2).ВеликобританияФранцияГермания192019501970СШАКанада160%140%120%100%80%60%40%20%0%191019902010Рисунок 1.2 — Государственные активы Великобритании, Франции, Германии, США иКанады в 1910-2010 гг. (в % к национальному доходу)Источник: составлено автором по статистическим материалам, представленным в техническомприложении к книге Пикетти Т. Капитал в XXI веке. URL: http://piketty.pse.ens.fr/en/capital21c2 (датаобращения: 11.08.2016).Значительные государственные активы накопились не только в растущей социальнойсфере, но также в промышленной и финансовой сферах.
Органы государственного управленияполучили возможность распоряжаться ресурсами вне обычных бюджетных процедур.Общественный сектор, таким образом, вышел за ограничения определений DF2-DF3 и все вбольшей степени стал приобретать свойства, отвечающие определениям DF4-DF6.Эти изменения происходили на фоне становления макроучета — статистической системынациональных счетов (СНС).По существу, дискуссия о характере общественного сектораявлялась частью более широкой полемики о концепции СНС и макроэкономическом виденииэкономики в целом. Первоначально, предметом обсуждения являлось по преимуществу20Там же. С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
