Диссертация (1145508), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Отсюда – безразличие политической иэкономической элиты России к самой идее развития, их стратегическаябессубъектность, то есть отсутствие у них как действительного проектаобустройства страны, так и воли для его реализации166.В этом смысле в России ничего не изменилось и спустя 20 лет. В середине1990-х гг. исследователям казалось, что пик поиска ренты в России пройден иренториентированное поведение пошло на убыль, что «есть все основанияполагать, что рента будет сокращаться», поскольку, мол, демократические выборыявляются действенным инструментом против ренториентированного поведения, а«народ России в значительной степени осознал, что происходит и ему это ненравится»167.
Время показало идиллический характер таких представлений. Внашей стране рентоориентированное поведение приобрело огромный размах.Поначалуэтомуспособствовалимасштабыэкономическойдеформации,унаследованной от прежнего хозяйственного механизма (высокий уровень165Ослунд А. «Рентоориентированное поведение» в российской переходной экономике // Вопросы экономики.1996.
№ 8. С.99-104.166Гаман-Голутвина О. Политические элиты России: Вехи исторической эволюции. М.: РОСПЭН, 2006.167Ослунд А. «Рентоориентированное поведение» в российской переходной экономике… С.101, 106, 108.65монополизации отраслей советской экономики, разрыв между мировыми ивнутренними ценами). Позже появились другие факторы.На рентное поведение и его механизмы влияют самые разные факторы иусловия, зачастую носящие разнонаправленный характер. Так, естественныерентообразующие факторы, связанные с ограниченностью ресурсов, пригодныхдля хозяйственных нужд, различием в их месторасположении и природнойпродуктивности, обусловливают возможность извлечения дифференциальнойренты I и воздействуют на ее образование относительно постоянным образом.Экономические рентообразующие факторы влияют на возможность получениядифференциальнойрентыIIиносятпеременныйхарактер.Внешниерентообразующие факторы (цикличность мирового экономического развития,конъюнктура мировых рынков и т.п.) влияют на возможность получения ценовойренты,отличаютсяизменчивостьюиносятэндогенныйхарактер.Институциональные факторы также носят подвижный характер.В рамках нашего исследования интерес представляют, прежде всего,институциональные факторы рентоориентированного поведения, посколькуименно институты призваны уменьшать неопределенность, структурироватьповседневную жизнь общества, организовывать взаимоотношения между людьми,создавать ту среду, в которой функционируют рынки, и определять системумотивов и стимулов, сдержек и противовесов, противодействующих деформациирыночного поведения и рыночных отношений.Под институтами (в соответствии с теорией институционализма) будемпонимать совокупность формализованных и неформализованных норм, правил, атакже механизмы их реализации, с помощью которых структурируются иупрощаются отношения и взаимодействия между людьми и организациями 168.«Институты определяют спектр альтернатив, доступных экономическим агентами оказывают влияние на решения, которые на деле принимают индивидуумы», –писал168идеологинституционализмаД.Норт169.ЗначениекачественнойНорт Д.
Институты и экономический рост: историческое введение // THESIS. 1993. Вып.2. С.73.169Норт Д. Институциональные изменения // Вопросы экономики. 1997. № 3. С.6.66институциональной среды для нормального функционирования экономики ипродуктивного поведения в ней хозяйствующих и регулирующих субъектовподчеркивается в работах таких признанных специалистов в области новойинституциональной экономической теории, как Д.Асемоглу, Э.Остром, О.Уильямсон, Э. Фуруботн, Дж. Ходжсон, Т.Эггертссон, О.Янг и др.170.Проблемуинституциональныххарактеристикрентоискательствавсовременной России специально анализирует В.Дементьев, отталкиваясь от тоймысли, что в значительной степени поведение агентов определяется властнымиотношениями, в рамках которых они действуют.
«Экономическое поведениеагента зависит от того, кому, чьим интересам, в какой мере подчинена егодеятельность; в каких пределах он обладает свободой и, наконец, по отношению ккому данный агент обладает властью», – пишет ученый171.Около 80 лет назад Р.Коуз предложил схожий подход, заметив, что «когдаэкономисты исследуют работу экономики, они имеют дело с воздействиямиотдельных лиц или организаций на других, работающих в той же системе... Еслибы не было таких воздействий, не существовало бы подлежащих изучениюэкономических систем».
При этом в любой экономической системе, подчеркивалР.Коуз, характер воздействий опосредован фактом неравенства в распределенииресурсов и властных полномочий среди субъектов экономики172.Что касается России, то в нашей стране ресурс, позволяющий извлекатьполитическую, статусную, административную ренту всегда имел огромноезначение. В отечественной литературе при объяснении институциональныхособенностей российского общества широко используется концепт «властьсобственность», предложенный Л.Васильевым еще в 1980-е гг.173. Данныйконцепт используется для характеристики социально-экономической системы, в170См., например: Фуруботн Э.Г., Рихтер Р.
Институты и экономическая теория. Достижения новойинституциональной экономической теории. СПб.: Издат. дом С.-Петер. гос. ун-та, 2005; Эггертссон Т.Экономическое поведение и институты. М.: Дело, 2001; Young O. Resource Regimes. Natural Resource and SocialInstitutions. – Berkeley, Los Angeles, L.: University of California Press, 1982.171Дементьев В.
Система власти и рентное поведение в переходной экономике. – http://www.sustainable-citiesnet.org.ua/publicationshow.php?id=186 (дата обращения: 15.06.2012).172Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: «Дело ЛТД» при участии «Catallaxy», 1993. С.28.173Васильев Л. Восток и Запад в истории (основные параметры проблематики) // Альтернативные пути кцивилизации: колл. монография. М.: Логос, 2000.67которой собственность и власть неразделимы, причем власть – первична, асобственность – вторична.
В обществе, в котором функционирует институтвласть-собственность, «власть оказывается привлекательной вдвойне: и каксобственно власть, и как единственный надежный источник богатства,комфорта»174. Причем, власть, будучи одним из мотивов человеческогоповедения, не имеет «встроенных» ограничителей, что делает притязанияобладателей власти в пределе безграничными175.В.Дементьев выделяет ряд форм властных институтов, генерирующихразные виды ренты176.
Например, внутрифирменная власть, включающая в себявласть собственника над персоналом (прежде всего над менеджментом), властьменеджмента над персоналом и власть персонала, может порождать внутреннююренту, как результат поведения агентов предприятия по отношению к активамданного предприятия. Так, собственник может стремиться не к максимизацииприбыли от деятельности предприятия и не к возрастанию капитала, а кполучению доходов от деятельности «дочерних» и «внучатых» коммерческихструктур,контролирующихпредприятия,поставляющихресурсные,емутоварныересурсыпоифинансовыезавышеннымпотокиценамиприобретающих готовую продукцию по заниженной стоимости.
Заметим, что пооценкам исследователей, неэффективность сложившейся институциональнойструктуры нефтегазового сектора России как раз и проистекает «из-за широкогоиспользованиявнутрикорпоративных схем перераспределенияфинансовыхпотоков, расходования средств на непрофильные активы и неоправданнойдиверсификации деятельности компаний, а также значительных расходов на«прочие нужды» и оплату подрядных работ по завышенным ценам»177.Внешняя корпоративная власть, основанная на монопольном положениикорпорации на рынке, объеме контролируемых ею физических, трудовых,174Гайдар Е.
Государство и эволюция. Как отделить собственность от власти и повысить благосостояние россиян.СПб.: Норма, 1997. С.14.175Олейник А. Власть и рынок: система социально-экономического господства в России нулевых годов. М.:РОССПЭН, 2011.176См.: Дементьев В. Экономика как система власти. Донецк: Каштан, 2003.177Крюков В., Маршак В. Оценка параметров развития российского нефтегазового сектора // Вопросы экономики.2010.
№ 7. С.93.68финансовых ресурсов, позволяет влиять на поведение других рыночныхсубъектов, государственных агентов, и способна приносить внешнюю ренту,являющуюся результатом дисбаланса рыночной власти.Власть государства (в лице законодателей, чиновников, представителейсудебных, силовых структур) над поведением субъектов экономики можетгенерировать политико-административную ренту, источником которой являютсябарьеры и ограничения, налагаемые регулятором (государством) как на отдельныесделки (трансакции), так и поля взаимодействия (совокупности трансакций)178.По определению А.Олейника, «административная рента представляет собойособое проявление господства в результате сочетания интересов как следствияприменения стратегии контроля доступа к полю».
Регулятор («охранник навходе»), посредством «огораживания» поля взаимодействия (информационного,правового, территориального, рыночного), создает предпосылки для упрочениясвоих доминирующих позиций, поскольку бизнес может получить доступ к полюлишь «купив входной билет», принимающий разные формы: взятка, «откат»,признание бизнесом правил игры, как установленных регулятором, так иукорененных в неформальных институтах.
Примечательно, что последствиятакого господства одноразовой административной рентой не исчерпываются179.Сходные идеи высказываются и другими отечественными авторами.Например, С.Кордонский пишет об административном рынке, как нелегальноммеханизме сращивания интересов чиновников и руководителей хозяйственныхобъектов180. На административных рынках обращаются феномены (властныеполномочия регулятора), которые в развитых государствах не обмениваются наденьги так открыто и в таких масштабах, как в России.
Как результат, в нашейстране сложился особый вид бизнеса – административный бизнес или теневоепартнерство предпринимателей и чиновников – сутью которого являетсясотрудничество бизнеса с властью. Объектом конкуренции в этом бизнесе178Понятие поле взаимодействия пришло в экономическую теорию из экономической социологии (см: Fligstein N.,Dauter L. The Sociology of Markets // Annual Review of Sociology.
2007. Vol. 33. No 1).179Олейник А. О природе и причинах административной ренты: особенности ведения бизнеса в российскомрегионе N // Вопросы экономики. 2010. № 5. С.59-60.180См.: Кордонский С. Рынки власти. Административные рынки СССР и России. М.: ОГИ, 2006.69являются не потребители на рынке товаров и услуг, а доступ к государственнымструктурам, курирующим «распил» казенных ресурсов. Эту «форму» организациибизнеса, исследователь определяет как главную характеристику современнойроссийской экономики. Примечательно, что именно власть, «служилые люди»являются активными субъектами такого бизнеса, выступая как собственники поотношению к общественным ресурсам и как рейдеры – в отношении к чужимчастным активам.«Когда госслужащий забирает бизнес – это классовая структура рушитсяподнатискомсословногомиропорядка»181.С.Кордонскийразработалоригинальную модель сословной структуры современной России.
Ученыйвыделил две аналитические модели – рыночную экономику и ресурснуюэкономику – и аргументировал ту мысль, что социальной основой рыночнойэкономики выступают классы, а социальной организацией ресурсной экономикиявляется сословное мироустройство, «основанное на неравенстве граждан передзаконом и различиях в объемах прав и обязанностей перед государством»182.Основная цель субъектов ресурсной экономики – борьба за сословную ренту.Если в рыночной экономике действует принцип «купи – продай» и таким образом«заработай», то девиз ресурсной экономики «отдай – получи», причем «получи»не за труд (трудиться можно много или мало – это не важно), а за службу, котораядолжна быть усердной, за что соответственно и вознаграждается. Именно «вхарактере служения закодировано место индивида в обществе, его права,обязанности, привилегии, моральные нормы и отношения с законом»183.Идея сословной ренты и ресурсной экономики тесно переплетается сконцепцией экономики раздатка, разрабатываемой О.Бессоновой184.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
